Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Подгорная{\~Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-534/12 по апелляционной жалобе У.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску У.Т. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 28 по Санкт-Петербургу, Московскому отделению N 9055/1820 ОАО "Северо-Западного банка "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения У.Т.; представителя У.Т. - У.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество", просила признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства после умершей <дата> Л.; признать за ней право собственности на денежные средства на вкладах N <...> и N <...> в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Л. и компенсации по вкладам.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла Л. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> руб. <...> коп. и компенсации по ним на сумму <...> руб. <...> коп. Л. оставила завещательное распоряжение на имя У., мужа истицы, который не знал о вкладах и умер <дата>. После смерти У. истица приняла открывшееся наследство в виде квартиры <адрес>. Истица указала, что <дата> она обратилась к нотариусу Р. о выдаче свидетельства на право на наследство после Л. в порядке наследственной трансмиссии, в чем нотариусом ей было отказано, в связи с пропуском срока.
В предварительном судебном заседании от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства У. после смерти Л.; включить в состав наследственной массы после смерти У. денежные средства на вкладах N <...> и N <...> в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" и компенсации по вкладам; признать за ней право собственности на указанные денежные средства.
Также в указанном судебном заседании была произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество" на надлежащего Межрайонную ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании от 15.12.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Московское отделение N 9055/1820 Северо-Западного ОАО "Сбербанк России".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года У.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У.Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения У.Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
<...>
<дата> У. умер. При жизни У. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Л., а также не обращался в ОАО "Сбербанк России" за получением денежных сумм с вкладов.
После смерти У. истица обратилась к нотариусу И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после мужа У. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> У.Т. обратилась к нотариусу Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л..
Постановлением N <...> от <дата> нотариусом Р. отказано в совершении нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении требований У.Т. о включении в состав наследственной массы после смерти У. денежных средств находящихся на вкладах N <...> и N <...> в ОАО "Сбербанк России" и компенсации по ним, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8.1 Закона РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ", согласно которой, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Распоряжения относительно вкладов были сделаны Л. до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть до <дата>. У. не является наследником по закону после смерти Л. Факт родственных отношений У. с умершей не подтвержден.
Суд первой инстанции в решении указал, а также усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года, что истице было разъяснено право, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, путем заявления требования об установлении родственных отношений между Л. и У., указано на возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений. Из протокола судебного заседания следует, что истица отказалась уточнять исковые требования, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, документов, подтверждающих факт родственных отношений ее мужа и Л. у нее не имеется.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда не имелось, в связи с чем несостоятельным является довод истца о том, что суд по своей инициативе должен был предпринять меры для установления факта родственных отношений У. и Л.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6205/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6205/2012
Судья:{\~Подгорная{\~Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-534/12 по апелляционной жалобе У.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску У.Т. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 28 по Санкт-Петербургу, Московскому отделению N 9055/1820 ОАО "Северо-Западного банка "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения У.Т.; представителя У.Т. - У.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество", просила признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства после умершей <дата> Л.; признать за ней право собственности на денежные средства на вкладах N <...> и N <...> в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Л. и компенсации по вкладам.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла Л. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> руб. <...> коп. и компенсации по ним на сумму <...> руб. <...> коп. Л. оставила завещательное распоряжение на имя У., мужа истицы, который не знал о вкладах и умер <дата>. После смерти У. истица приняла открывшееся наследство в виде квартиры <адрес>. Истица указала, что <дата> она обратилась к нотариусу Р. о выдаче свидетельства на право на наследство после Л. в порядке наследственной трансмиссии, в чем нотариусом ей было отказано, в связи с пропуском срока.
В предварительном судебном заседании от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства У. после смерти Л.; включить в состав наследственной массы после смерти У. денежные средства на вкладах N <...> и N <...> в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" и компенсации по вкладам; признать за ней право собственности на указанные денежные средства.
Также в указанном судебном заседании была произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество" на надлежащего Межрайонную ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании от 15.12.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Московское отделение N 9055/1820 Северо-Западного ОАО "Сбербанк России".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года У.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У.Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения У.Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
<...>
<дата> У. умер. При жизни У. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Л., а также не обращался в ОАО "Сбербанк России" за получением денежных сумм с вкладов.
После смерти У. истица обратилась к нотариусу И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после мужа У. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> У.Т. обратилась к нотариусу Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л..
Постановлением N <...> от <дата> нотариусом Р. отказано в совершении нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении требований У.Т. о включении в состав наследственной массы после смерти У. денежных средств находящихся на вкладах N <...> и N <...> в ОАО "Сбербанк России" и компенсации по ним, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8.1 Закона РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ", согласно которой, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Распоряжения относительно вкладов были сделаны Л. до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть до <дата>. У. не является наследником по закону после смерти Л. Факт родственных отношений У. с умершей не подтвержден.
Суд первой инстанции в решении указал, а также усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года, что истице было разъяснено право, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, путем заявления требования об установлении родственных отношений между Л. и У., указано на возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений. Из протокола судебного заседания следует, что истица отказалась уточнять исковые требования, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, документов, подтверждающих факт родственных отношений ее мужа и Л. у нее не имеется.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда не имелось, в связи с чем несостоятельным является довод истца о том, что суд по своей инициативе должен был предпринять меры для установления факта родственных отношений У. и Л.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)