Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Л.Н. с Х.С.А. денежную сумму в размере <...>.
Взыскать в пользу Л.Н. с Х.С.А. судебные расходы <...>.
Взыскать с Х.С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Х.С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Л.Н. и его представителей Л.Л. и адвоката Соловьевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Х.С.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Л.Н. и его представители Л.Л. и адвокат Соловьева Е.С. указали, что в апреле <...> года между ним и Х.С.А. в устной форме достигнута договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В качестве аванса ответчику была передана денежная сумма в размере <...> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей истец должен был передать после совершения сделки. В августе <...> года, истцу стало известно о намерении Х.С.А. продать дом по более высокой цене. Поэтому Л.Л. отказался от его приобретения, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства после продажи дома, но не позднее декабря <...> года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Х.С.М. с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Указал, что <...> истец передал ему денежные средства в сумме <...> рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи дома. Сделка не состоялась, и он обязался возвратить полученные денежные средства истцу, но в силу сложившихся обстоятельств у него отсутствовала такая возможность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <...> Х.С.А. получил от Л.Н. денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи жилого дома. Факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривался и подтвержден распиской /л.д. 7/.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Х.С.А. денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Х.С.А. такого ходатайства не заявлял, с исковыми требованиями согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем заявлении /л.д. 17/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, согласно ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1202/2012
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Л.Н. с Х.С.А. денежную сумму в размере <...>.
Взыскать в пользу Л.Н. с Х.С.А. судебные расходы <...>.
Взыскать с Х.С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Х.С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Л.Н. и его представителей Л.Л. и адвоката Соловьевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Х.С.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Л.Н. и его представители Л.Л. и адвокат Соловьева Е.С. указали, что в апреле <...> года между ним и Х.С.А. в устной форме достигнута договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В качестве аванса ответчику была передана денежная сумма в размере <...> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей истец должен был передать после совершения сделки. В августе <...> года, истцу стало известно о намерении Х.С.А. продать дом по более высокой цене. Поэтому Л.Л. отказался от его приобретения, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства после продажи дома, но не позднее декабря <...> года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Х.С.М. с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Указал, что <...> истец передал ему денежные средства в сумме <...> рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи дома. Сделка не состоялась, и он обязался возвратить полученные денежные средства истцу, но в силу сложившихся обстоятельств у него отсутствовала такая возможность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <...> Х.С.А. получил от Л.Н. денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи жилого дома. Факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривался и подтвержден распиской /л.д. 7/.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Х.С.А. денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Х.С.А. такого ходатайства не заявлял, с исковыми требованиями согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем заявлении /л.д. 17/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, согласно ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)