Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску О. к С., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску С. к О., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры по кассационной жалобе С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения администрации г. Кызыла от 23 марта 1998 года ей была выделена квартира и выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: **. 25 мая 2011 года при подаче в УФРС по Республике Тыва документов для государственной регистрации права, ей стало известно, что на эту же квартиру были поданы документы для регистрации договора приватизации на имя С. Считает, что договоры социального найма и приватизация квартиры заключены С. не с мэрией г. Кызыла, а с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, не имеющим на то полномочий. Просит суд признать недействительным договор о социальном найме спорного жилого помещения N от 18 февраля 2011 года, заключенный между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, признать С. утратившей право пользования жилым помещением, признать недействительным договор от 08 апреля 2011 года N о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.
С. подала встречное исковое заявление к О., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра Государственного имущества Республики Тыва квартира, расположенная по адресу: **, относится к государственной собственности Республики Тыва. Полагает, что полномочия на заключение договора на приватизацию спорной квартиры имеет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Просит суд признать договор N от 04 апреля 2011 года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между мэрией г. Кызыла и О., незаконным.
Решением Кызылского городского суда иск О. удовлетворен частично. Признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 18 февраля 2011 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и С., а также договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан N от 08 апреля 2011 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и С. В удовлетворении остальной части иска О. отказано. Взысканы с С. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и по составлению иска в размере ** руб. Встречный иск С. удовлетворен. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, заключенный между О. и мэрией г. Кызыла. С О. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации г. Кызыла N от 25 марта 1998 года О. и членам ее семьи была выделена ** и выдан ордер на данное жилое помещение.
На основании договора аренды жилого помещения N от 12 декабря 1998 года Госкомимущество Республики Тыва передало в аренду С. квартиру, расположенную по адресу: **.
18 февраля 2011 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании договора социального найма жилого помещения N передало С. в бессрочное владение и пользование указанную квартиру.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, мэрия г. Кызыла передала в собственность О. квартиру по адресу: **.
Из договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан N от 08 апреля 2011 года следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало в собственность С. ** в **.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ** в ** заключено два разных договора приватизации, продавцами указанной квартиры выступают мэрия г. Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Суд установил, что спорная квартира была включена в реестр государственного имущества Республики Тыва и в реестр муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Удовлетворяя требование встречного искового заявления С. к О., мэрии г Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была включена в реестр государственного имущества Республики Тыва раньше (07 декабря 2010 года), чем в реестр муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (19 апреля 2011 года), кроме того, суд правильно указал, что постановление Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва имеет большую юридическую силу по отношению к распоряжению мэра г. Кызыла и начальника Департамента земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла Республики Тыва.
Поскольку квартира по адресу: ** является объектом государственной собственности Республики Тыва, а уполномоченным лицом по управлению государственной собственностью Республики Тыва является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, то суд правильно признал договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, заключенный между О. и мэрией г. Кызыла, незаконным.
Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О. к С., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации квартиры, поскольку С. не имеет право на приватизацию вышеуказанной квартиры, так как в спорную квартиру она не вселялась, в квартире никогда не проживала, с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Судом установлено, что О. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку у нее имеется ордер на данную квартиру, выданный ей в 1998 году, который не был признан в установленном законом порядке недействительным. Таким образом, вывод суда о том, что договор социального найма между Министерством и С. был заключен на фактически и юридически занятое жилое помещение является правильным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования О. о признании недействительным договора социального найма квартиры, заключенного между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом не выяснялся вопрос о том, кто проживал в спорном жилом помещении 12 декабря 1998 года, то есть на момент заключения договора аренды, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом было изучено. Кроме того, данный довод жалобы не опровергает выводы суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Ссылка С. в жалобе на то, что суд не выяснил в связи с чем в кадастровых паспортах имеются разные сведения о собственниках спорного жилого помещения, также является несостоятельной, поскольку кадастровый паспорт объекта недвижимости отражает лишь адрес объекта, учтенный в государственном кадастре, также судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом государственной собственности республики.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 31.01.2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску О. к С., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску С. к О., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры по кассационной жалобе С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения администрации г. Кызыла от 23 марта 1998 года ей была выделена квартира и выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: **. 25 мая 2011 года при подаче в УФРС по Республике Тыва документов для государственной регистрации права, ей стало известно, что на эту же квартиру были поданы документы для регистрации договора приватизации на имя С. Считает, что договоры социального найма и приватизация квартиры заключены С. не с мэрией г. Кызыла, а с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, не имеющим на то полномочий. Просит суд признать недействительным договор о социальном найме спорного жилого помещения N от 18 февраля 2011 года, заключенный между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, признать С. утратившей право пользования жилым помещением, признать недействительным договор от 08 апреля 2011 года N о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.
С. подала встречное исковое заявление к О., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра Государственного имущества Республики Тыва квартира, расположенная по адресу: **, относится к государственной собственности Республики Тыва. Полагает, что полномочия на заключение договора на приватизацию спорной квартиры имеет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Просит суд признать договор N от 04 апреля 2011 года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между мэрией г. Кызыла и О., незаконным.
Решением Кызылского городского суда иск О. удовлетворен частично. Признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 18 февраля 2011 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и С., а также договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан N от 08 апреля 2011 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и С. В удовлетворении остальной части иска О. отказано. Взысканы с С. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и по составлению иска в размере ** руб. Встречный иск С. удовлетворен. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, заключенный между О. и мэрией г. Кызыла. С О. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации г. Кызыла N от 25 марта 1998 года О. и членам ее семьи была выделена ** и выдан ордер на данное жилое помещение.
На основании договора аренды жилого помещения N от 12 декабря 1998 года Госкомимущество Республики Тыва передало в аренду С. квартиру, расположенную по адресу: **.
18 февраля 2011 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании договора социального найма жилого помещения N передало С. в бессрочное владение и пользование указанную квартиру.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, мэрия г. Кызыла передала в собственность О. квартиру по адресу: **.
Из договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан N от 08 апреля 2011 года следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало в собственность С. ** в **.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ** в ** заключено два разных договора приватизации, продавцами указанной квартиры выступают мэрия г. Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Суд установил, что спорная квартира была включена в реестр государственного имущества Республики Тыва и в реестр муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Удовлетворяя требование встречного искового заявления С. к О., мэрии г Кызыла о признании недействительным договора приватизации квартиры суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была включена в реестр государственного имущества Республики Тыва раньше (07 декабря 2010 года), чем в реестр муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (19 апреля 2011 года), кроме того, суд правильно указал, что постановление Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва имеет большую юридическую силу по отношению к распоряжению мэра г. Кызыла и начальника Департамента земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла Республики Тыва.
Поскольку квартира по адресу: ** является объектом государственной собственности Республики Тыва, а уполномоченным лицом по управлению государственной собственностью Республики Тыва является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, то суд правильно признал договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 04 апреля 2011 года, заключенный между О. и мэрией г. Кызыла, незаконным.
Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О. к С., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации квартиры, поскольку С. не имеет право на приватизацию вышеуказанной квартиры, так как в спорную квартиру она не вселялась, в квартире никогда не проживала, с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Судом установлено, что О. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку у нее имеется ордер на данную квартиру, выданный ей в 1998 году, который не был признан в установленном законом порядке недействительным. Таким образом, вывод суда о том, что договор социального найма между Министерством и С. был заключен на фактически и юридически занятое жилое помещение является правильным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования О. о признании недействительным договора социального найма квартиры, заключенного между С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом не выяснялся вопрос о том, кто проживал в спорном жилом помещении 12 декабря 1998 года, то есть на момент заключения договора аренды, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом было изучено. Кроме того, данный довод жалобы не опровергает выводы суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Ссылка С. в жалобе на то, что суд не выяснил в связи с чем в кадастровых паспортах имеются разные сведения о собственниках спорного жилого помещения, также является несостоятельной, поскольку кадастровый паспорт объекта недвижимости отражает лишь адрес объекта, учтенный в государственном кадастре, также судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом государственной собственности республики.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)