Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы З.Л. в лице представителя по доверенности С.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.Л. к З.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя З.Л. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия его с регистрационного учета в квартире по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании договора приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По просьбе ответчика 1994 года она зарегистрировала его в своей квартире для проживания. С 2006 года ответчик выехал, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Место его нахождения не известно. Регистрация ответчика нарушает ее права, так как ей приходится нести бремя оплаты жилищных и коммунальных услуг и за ответчика.
Истица З.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что квартиру по месту своей работы на семью получал ответчик. В 2005 году квартира была приватизирована. На момент приватизации ответчик в квартире проживал и написал отказ от участия в приватизации. После очередной пьянки мужа, поменяла замки в квартире и больше его не впускала, вещи ему отдала. Брак расторгнут, раздел имущества не производился. Один раз ответчик пытался попасть в квартиру, но она его не пустила. В настоящее время обременительно нести расходы по оплате коммунальных услуг за 3 человек.
Ответчик З.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартиру он получал по месту своей работы. С З.Л. проживали в зарегистрированном браке с по год. От участия в приватизации отказался, так как не мог лично участвовать в оформлении документов. Дочь также написала отказ от участия в приватизации. Проживал в квартире до 2006 года, потом жена поменяла замки и двери и перестала его пускать в квартиру. Все вещи остались в квартире, в квартиру доступа нет, бывшая жена на контакт не идет. В квартиру пытался попасть несколько раз. Жилья не имеет, снять либо приобрести жилье возможности нет. Имевшийся в собственности автомобиль продал и отдал деньги дочери. Ночует по месту работы. Согласен сняться с регистрационного учета, только если бывшая жена предоставит другое жилье.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица З.Л. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, и ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у нее отсутствует обязанность по предоставлению жилья ответчику - бывшему супругу, поскольку он добровольно отказался от использования права приватизации квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение (двухкомнатная квартира по адресу:) было предоставлено ответчику по месту его работы в 1994 году, на состав семьи из 3 человек: истица, ответчик и их дочь. По договору приватизации от 23 июня 2005 года указанная квартира была передана в собственность истице З.Л. Ответчик З.А., проживая в квартире и имея равное с истицей право на жилую площадь в квартире, от участия в приватизации отказался в письменном заявлении (л.д. 27). Брак между супругами З.Л. и З.А. прекращен года.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования этим жилым помещением у ответчика сохраняется в силу закона.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано З.Л. в удовлетворении требований иска.
В решении суда надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют действительности, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-2513/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы З.Л. в лице представителя по доверенности С.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.Л. к З.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя З.Л. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия его с регистрационного учета в квартире по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании договора приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По просьбе ответчика 1994 года она зарегистрировала его в своей квартире для проживания. С 2006 года ответчик выехал, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Место его нахождения не известно. Регистрация ответчика нарушает ее права, так как ей приходится нести бремя оплаты жилищных и коммунальных услуг и за ответчика.
Истица З.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что квартиру по месту своей работы на семью получал ответчик. В 2005 году квартира была приватизирована. На момент приватизации ответчик в квартире проживал и написал отказ от участия в приватизации. После очередной пьянки мужа, поменяла замки в квартире и больше его не впускала, вещи ему отдала. Брак расторгнут, раздел имущества не производился. Один раз ответчик пытался попасть в квартиру, но она его не пустила. В настоящее время обременительно нести расходы по оплате коммунальных услуг за 3 человек.
Ответчик З.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартиру он получал по месту своей работы. С З.Л. проживали в зарегистрированном браке с по год. От участия в приватизации отказался, так как не мог лично участвовать в оформлении документов. Дочь также написала отказ от участия в приватизации. Проживал в квартире до 2006 года, потом жена поменяла замки и двери и перестала его пускать в квартиру. Все вещи остались в квартире, в квартиру доступа нет, бывшая жена на контакт не идет. В квартиру пытался попасть несколько раз. Жилья не имеет, снять либо приобрести жилье возможности нет. Имевшийся в собственности автомобиль продал и отдал деньги дочери. Ночует по месту работы. Согласен сняться с регистрационного учета, только если бывшая жена предоставит другое жилье.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица З.Л. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, и ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у нее отсутствует обязанность по предоставлению жилья ответчику - бывшему супругу, поскольку он добровольно отказался от использования права приватизации квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение (двухкомнатная квартира по адресу:) было предоставлено ответчику по месту его работы в 1994 году, на состав семьи из 3 человек: истица, ответчик и их дочь. По договору приватизации от 23 июня 2005 года указанная квартира была передана в собственность истице З.Л. Ответчик З.А., проживая в квартире и имея равное с истицей право на жилую площадь в квартире, от участия в приватизации отказался в письменном заявлении (л.д. 27). Брак между супругами З.Л. и З.А. прекращен года.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования этим жилым помещением у ответчика сохраняется в силу закона.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано З.Л. в удовлетворении требований иска.
В решении суда надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют действительности, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)