Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым, с учетом определения от 02 сентября 2011 года, постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу С. Ф.И.О.7 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере, убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" госпошлину в доход государства в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 30 апреля 2008 года между истицей и филиалом компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширкети" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 186-06 от 11 января 2007 года, по которому ответчик обязался построить и передать истице в срок не позднее января 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на втором этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке, в жилом доме, расположенном по адресу: Свои обязательства по договору долевого участия С. выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только 15 апреля 2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2010 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2010 по 01 ноября 2010 года. Кроме того, указывается в иске, согласно условиям договора С. оплачено за 38,31 кв. м жилья, тогда как фактически переданная истице площадь квартиры составляет 37,20 кв. м. Таким образом, истицей переплачено за 1,1 кв. м, что составляет. Считает, что данная сумма является излишне уплаченной, а потому подлежит возвращению. Просил взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере., компенсацию морального вреда в размере выразившегося в нравственных страданиях, потери сна и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С. и представителя ответчика ООО "Инко и К", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25, 27).
Представитель С. Х., действующий на основании доверенности от 25 октября 2010 года (л.д. 6), поддержал исковые требования доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Инко и К". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М. (л.д. 38), просит решение суда изменить в части, оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании убытков. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о возврате ответчиком согласно которому срок возврата указанной суммы - до 20 декабря 2011 года. Срок возврата на день принятия судом решения еще не наступил. Кроме того, в досудебном порядке с требованием о возврате данной суммы истица не обращалась, поэтому представитель ответчика полагает, что в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В возражениях на кассационную жалобу С. в лице представителя по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании убытков в размере суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является для истицы убытками, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2008 года, договора уступки права требования и перевода долга от 30 апреля 2008 года истицей была оплачена стоимость доли на 1,11 кв. м больше той площади, которая фактически ей была передана. В связи с этим С. и ООО "Инко и К" пришли к соглашению об обязанности ответчика возвратить истице о чем 30 марта 2011 года сторонами было заключено соглашение к договору от 07 апреля 2008 года. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском о взыскании убытком в указанном размере и на момент постановления судом решения от 22 июня 2011 года и определения от 02 сентября 2011 года дата исполнения ответчиком обязанности возвратить истице 44440 руб. еще не наступила, поскольку сторонами была определена дата возврата указанной суммы - до 20 декабря 2011 года (л.д. 19).
Учитывая заключение между сторонами 30 марта 2011 года соглашения к договору со сроком исполнения обязательства 20 ноября 2011 года, то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ факт невыплаты ответчиком указанной суммы на момент постановления судом решения необоснованно признан судом односторонним отказом от исполнения обязательства, поскольку права истицы в этой части нельзя в настоящее время признать нарушенными, исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере. подлежит отмене. Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что досудебный порядок истицей был соблюден путем обращения к ответчику и заключением между сторонами соглашения от 30 марта 2011 года.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года отменить в части разрешения исковых требований С. Ф.И.О.8 к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании убытков в размере.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. Ф.И.О.9 к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании убытков в размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5079/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5079/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым, с учетом определения от 02 сентября 2011 года, постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу С. Ф.И.О.7 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере, убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" госпошлину в доход государства в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 30 апреля 2008 года между истицей и филиалом компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширкети" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 186-06 от 11 января 2007 года, по которому ответчик обязался построить и передать истице в срок не позднее января 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на втором этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке, в жилом доме, расположенном по адресу: Свои обязательства по договору долевого участия С. выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только 15 апреля 2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2010 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2010 по 01 ноября 2010 года. Кроме того, указывается в иске, согласно условиям договора С. оплачено за 38,31 кв. м жилья, тогда как фактически переданная истице площадь квартиры составляет 37,20 кв. м. Таким образом, истицей переплачено за 1,1 кв. м, что составляет. Считает, что данная сумма является излишне уплаченной, а потому подлежит возвращению. Просил взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере., компенсацию морального вреда в размере выразившегося в нравственных страданиях, потери сна и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С. и представителя ответчика ООО "Инко и К", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25, 27).
Представитель С. Х., действующий на основании доверенности от 25 октября 2010 года (л.д. 6), поддержал исковые требования доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Инко и К". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М. (л.д. 38), просит решение суда изменить в части, оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании убытков. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о возврате ответчиком согласно которому срок возврата указанной суммы - до 20 декабря 2011 года. Срок возврата на день принятия судом решения еще не наступил. Кроме того, в досудебном порядке с требованием о возврате данной суммы истица не обращалась, поэтому представитель ответчика полагает, что в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В возражениях на кассационную жалобу С. в лице представителя по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании убытков в размере суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является для истицы убытками, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2008 года, договора уступки права требования и перевода долга от 30 апреля 2008 года истицей была оплачена стоимость доли на 1,11 кв. м больше той площади, которая фактически ей была передана. В связи с этим С. и ООО "Инко и К" пришли к соглашению об обязанности ответчика возвратить истице о чем 30 марта 2011 года сторонами было заключено соглашение к договору от 07 апреля 2008 года. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском о взыскании убытком в указанном размере и на момент постановления судом решения от 22 июня 2011 года и определения от 02 сентября 2011 года дата исполнения ответчиком обязанности возвратить истице 44440 руб. еще не наступила, поскольку сторонами была определена дата возврата указанной суммы - до 20 декабря 2011 года (л.д. 19).
Учитывая заключение между сторонами 30 марта 2011 года соглашения к договору со сроком исполнения обязательства 20 ноября 2011 года, то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ факт невыплаты ответчиком указанной суммы на момент постановления судом решения необоснованно признан судом односторонним отказом от исполнения обязательства, поскольку права истицы в этой части нельзя в настоящее время признать нарушенными, исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере. подлежит отмене. Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что досудебный порядок истицей был соблюден путем обращения к ответчику и заключением между сторонами соглашения от 30 марта 2011 года.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года отменить в части разрешения исковых требований С. Ф.И.О.8 к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании убытков в размере.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. Ф.И.О.9 к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании убытков в размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)