Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. в лице представителя Н.Г. и по кассационной жалобе Ш.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. Ф.И.О.28 удовлетворить частично.
Признать договор N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенный 21 мая 2009 года между Ш.М. Ф.И.О.29 и Ц. Ф.И.О.30 недействительным.
Признать договор купли-продажи, в, заключенный 10 декабря 2009 года между Ц. Ф.И.О.31 и Х.Е. Ф.И.О.32 недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.М. Ф.И.О.33, Ц. Ф.И.О.34, Х.Е. Ф.И.О.35 в пользу П. Ф.И.О.36 расходы по уплате государственной пошлины в размере. с каждой".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П. Н.Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы П. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Ш.М., объяснения представителя Ш.М. Д., настаивавшей на доводах кассационной жалобы Ш.М. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы П., объяснения представителя Ц. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ш.М. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш.М., Ц., Х.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2008 года требования П. к Ш.В.В., Ш.В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, со Ш.В.В. в пользу П. взысканы денежные средства по договору займа в размере. Данное решение вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Ш.В.В., данное решение суда в настоящее время не исполнено. Поскольку имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Ш.В.В. перед истцом, принадлежащего непосредственно должнику, у ответчика не имелось, П. был заявлен к Ш.В.В. и Ш.В.А. иск о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. 24 ноября 2004 года Ш.В.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 с ООО "Стройгазсервис" (застройщик), согласно которому застройщик обязался передать дольщику после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию долю в размере 340,79 кв. м, в том числе квартиру, гараж, овощехранилище. Размер вклада дольщика в строительстве. В настоящее время объект по договору долевого участия в строительстве фактически построен. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2009 года выделена доля Ш.В.В. в общем имуществе супругов - в доле в виде (по проекту, общей проектной площадью 214,93 кв. м, гаража N 1 (по проекту), общей проектной площадью 20,16 кв. м, овощехранилища N 1 (по проекту), общей проектной площадью 105,7 кв. м, в малоэтажном сблокированном жилом доме N 1 в кирпичном исполнении по ГП-21, расположенном по адресу: (указан строительный адрес), в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности для обращения на нее взыскания по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2008 года. Впоследствии данное решение суда было отменено и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено новое решение, которым в иске П. было отказано. Однако Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июня 2010 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и оставлено в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2009 года. Судом была дана оценка договору долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 от 24 ноября 2004 года, заключенному между ООО "Стройгазсервис" и Ш.М., - он был признан ничтожной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, данная сделка недействительна с момента ее совершения. Пока принимались вышеуказанные судебные акты, Ш.М. совершила сделку по спорной квартире, уступив права и обязанности дольщика ответчице Ц., зная о том, что в суде рассматриваются по спорной квартире иски. Учитывая, что Ш.М. знала о происходящей судебной тяжбе в отношении указанного объекта недвижимости, данная сделка является еще и мнимой, т.к. по данным исполнительного производства Ц. никогда не проживала в данной квартире и не пользовалась ею. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (цель - не допустить описи или ареста этого имущества). После регистрации права собственности на квартиру Ц. 10 декабря 2009 года продала указанную квартиру Х.Е., данная сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе. Истец указывает, что при совершении сделки переуступки права по недействительному договору Ш.М. изначально знала о том, что данная сделка также является недействительной. Полагает, что Ш.М. уведомила об этом Ц., данное обстоятельство подтверждается нахождением квартиры в распоряжении Ц. всего лишь на протяжении 7 месяцев, а именно, с 21 мая 2009 года по 10 декабря 2009 года. Истец полагает, что супруги Ш-вы, как собственники по договору долевого участия в строительстве от 24 ноября 2004 года N ПМ-21/1-1-04, явились инициаторами фальсификации документов с целью вывода имущества из общей совместной собственности с целью невозможности наложения взыскания на данное имущество, т.е. имеет место сговор между родственниками Ш-выми. Ответчики Ш.М. и Ц. являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, т.к. целью уступки прав по ничтожному договору является, по мнению истца, легализация приобретения данного объекта недвижимости. Ш.М. и Ц., заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В любом случае, цель данной сделки одна - вывести имущество из общей собственности супругов Ш-вых для того, чтобы невозможно было обратить на него взыскание. Кроме того, истец полагает, что при совершении упомянутой сделки нарушены положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. П. В.Г. полагает, что ничтожность первоначальной сделки влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом, указанные договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 21 мая 2009 года и договор купли-продажи от 10 декабря 2009 года совершены на основании недействительной сделки, поэтому в силу закона являются недействительными. Истец реализовать свое право взыскания задолженности с должника Ш.В.В. путем обращения взыскания на его имущество не имеет возможности, поскольку собственником квартиры значится в настоящее время Х.Е. Истец просит признать договор N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенный 21 мая 2009 года между Ш.М. и Ц. недействительным; признать договор купли-продажи, в, заключенный 10 декабря 2009 года между Ц. и Х.Е. недействительным; и на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 6 - 10).
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Н.Г., действующая на основании доверенности от 10 марта 2010 года (т. 1, л.д. 71), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ш.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Ш.М. - Д., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 229), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Ц. - Л., действующий на основании доверенности от 12 марта 2011 года (т. 1, л.д. 230), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчица Х.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Х.Е. - К., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 231), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Н.М. в судебном заседании с иском согласилась.
Третьи лица Ш.В.В., Ш.В.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны П. в лице представителя по доверенности Н.Г. и Ш.М.
В кассационной жалобе П., поданной его представителем Н.Г., изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, и удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделок. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению; судом применен закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что довод истца о том, что ответчицы Ц. и Х.Е., не являются добросовестными приобретателями имущества в связи с тем, что спорная квартира им во владение не передавалась, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, расценив, как несостоятельный, в связи с чем, судом первой инстанции было принято неправомерное решение, противоречащее сложившейся судебной практике. О том, что Х.Е. не является добросовестным приобретателем квартиры, свидетельствует то, что она в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней, согласно актам судебных приставов-исполнителей проживали и проживают третье лицо Ш.В.А. и ее сестра с семьей. Кроме того, о недобросовестности Ц. и Х.Е. свидетельствует и то, что Ш.В.А. до настоящего времени не обратилась в суд с виндикационными исками, тогда как в связи с признанием сделок недействительными в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости являются Ш.В.А. и Ш.В.В. Более того, налог на квартиру был уплачен только 10 марта 2011 года, уже после обращения в суд П., при этом он был уплачен Ц., тогда как она продала квартиру Х.Е. 10 декабря 2009 года. Довод суда о том, что истец П. не являлся и не является собственником в, поэтому субъективного права обращения с требованием о применении последствий недействительности сделок не имеет, полагает несостоятельным в силу того, что спорный объект недвижимости согласно материалам исполнительного производства в настоящее время является единственным оставшимся у должника Ш.В.В. объектом, от реализации доли которого возможно удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.
В кассационной жалобе Ш.М. просит решение суда изменить в части взыскания с каждого ответчика в пользу П. расходов по уплате государственной пошлины в размере и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в этой части решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку сумма государственной пошлины должна составлять на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На кассационную жалобу П. поступили возражения от Ш.М. и Ц. в лице представителя Л., которые с жалобой не согласны.
На кассационную жалобу Ш.М. поступил отзыв от Ц. в лице представителя Л., в котором выражено согласие с доводами этой кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалоба, возражениях на кассационные жалобы, отзыве на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительности недействительности договора N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенного 21 мая 2009 года между Ш.М. и Ц., и договора купли-продажи, в, заключенного 10 декабря 2009 года между Ц. и Х.Е. Мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, и то, что решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ц. и Х.Е. (последующие приобретатели спорного объекта недвижимости) являются недобросовестными приобретателями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ц. при заключении 21 мая 2009 года договора об уступке прав, затем 10 декабря 2009 года при заключении договора купли-продажи, а Х.Л. - при заключении договора купли-продажи квартиры знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества Ш.М., а затем Ц., как не представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров Ц. и Х.Е. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Из материалов дела следует, что при заключении договора об уступке Ц. приняла все разумные меры для выяснения правомочий Ш.М. на уступку доли. Доводы ответчицы Ц. о том, что перед заключением договора об уступке она ознакомилась с оригиналом договора долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 от 24 ноября 2004 года, заключенного между Ш.М. и ООО "Стройгазсервис", а также о том, что ей не было известно о наличии в суде спора относительно данного объекта недвижимости, ее довод о приобретении данного объекта недвижимости с целью последующей продажи, а не для личного проживания в нем (что действующим законодательством не запрещено), истцом не опровергнуты. На совершение сделки от 21 мая 2009 года было получено согласие застройщика ООО "Стройгазсервис". Как следует из материалов обозреваемого судом первой инстанции гражданского дела N 2-1915/2009 по иску П. к Ш-вым В.В. и В.А. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, к участию в данном деле ни Ц., ни Х.Е. не привлекались, а решение суда было постановлено 18 декабря 2009 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года.
Указанные сделки являются возмездными, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств (т. 2, л.д. 83, 84), после заключения договоров сторонами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.
Доказательств того, что Ц. и Х.Е. было известно о проживании в спорном объекте Ш.В.А. либо других ее родственников, суду не представлено.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств проживания в спорном объекте недвижимости в период заключения оспариваемых сделок Ш.В.А. либо других ее родственников и осведомленности ответчиц о данном факте акты судебных приставов-исполнителей, составленные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ш.В.В., поскольку ни одним из этих актов не установлено проживание в спорном объекте недвижимости Ш.В.А. или ее родственников (акты от 29 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 144, от 17 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 145, от 18 октября 2010 года, т. 1, л.д. 146, от 19 октября 2010 года, т. 1, л.д. 147, от 15 октября 2010 года, т. 1, л.д. 156, от 23 марта 2011 года, т. 1, л.д. 170).
Также обоснованно не принят судом во внимание и довод истца об осведомленности ответчицы Ц. о неуправомоченности Ш.М. на отчуждение спорного объекта недвижимости в связи с длительной совместной работой указанных ответчиц в одной кредитной организации, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Факт уплаты Ц. налога на доходы физических лиц 10 марта 2011 года, то есть уже после регистрации права собственности на квартиру за Х.Е., не может являться основанием полагать указанных ответчиц недобросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; право собственности прекращено у Ц. 18 января 2010 года с момента осуществления перехода этого права к Х.Е. Тем более, что согласно ответу от 24 марта 2011 года начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 на запрос суда за период нахождения спорного объекта в собственности Ц. (с 31 июля 2009 года по 18 января 2010 года) налог на данный объект недвижимости не начислялся в связи с отсутствием инвентаризационной стоимости объекта за 2009 год (т. 1, л.д. 124).
При признании Ц. и Х.Е. добросовестными приобретателями судом первой инстанции правильно были учтены и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 38 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Учитывая изложенные выше выводы о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости Ц. и Х.Е., судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности указанных выше договоров об уступке и купли-продажи, поскольку этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.". В силу правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Также судебная коллегия полагает необоснованной кассационную жалобу Ш.М., поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиц в пользу истца суд правильно исходил из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как заявленные истцом и удовлетворенные судом требования о признании сделок недействительными являются требованиями имущественного характера, при этом цена иска определяется ценой договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., поданную его представителем Н.Г., и кассационную жалобу Ш.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5616/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-5616/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. в лице представителя Н.Г. и по кассационной жалобе Ш.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. Ф.И.О.28 удовлетворить частично.
Признать договор N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенный 21 мая 2009 года между Ш.М. Ф.И.О.29 и Ц. Ф.И.О.30 недействительным.
Признать договор купли-продажи, в, заключенный 10 декабря 2009 года между Ц. Ф.И.О.31 и Х.Е. Ф.И.О.32 недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.М. Ф.И.О.33, Ц. Ф.И.О.34, Х.Е. Ф.И.О.35 в пользу П. Ф.И.О.36 расходы по уплате государственной пошлины в размере. с каждой".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П. Н.Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы П. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Ш.М., объяснения представителя Ш.М. Д., настаивавшей на доводах кассационной жалобы Ш.М. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы П., объяснения представителя Ц. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ш.М. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш.М., Ц., Х.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2008 года требования П. к Ш.В.В., Ш.В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, со Ш.В.В. в пользу П. взысканы денежные средства по договору займа в размере. Данное решение вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Ш.В.В., данное решение суда в настоящее время не исполнено. Поскольку имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Ш.В.В. перед истцом, принадлежащего непосредственно должнику, у ответчика не имелось, П. был заявлен к Ш.В.В. и Ш.В.А. иск о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. 24 ноября 2004 года Ш.В.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 с ООО "Стройгазсервис" (застройщик), согласно которому застройщик обязался передать дольщику после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию долю в размере 340,79 кв. м, в том числе квартиру, гараж, овощехранилище. Размер вклада дольщика в строительстве. В настоящее время объект по договору долевого участия в строительстве фактически построен. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2009 года выделена доля Ш.В.В. в общем имуществе супругов - в доле в виде (по проекту, общей проектной площадью 214,93 кв. м, гаража N 1 (по проекту), общей проектной площадью 20,16 кв. м, овощехранилища N 1 (по проекту), общей проектной площадью 105,7 кв. м, в малоэтажном сблокированном жилом доме N 1 в кирпичном исполнении по ГП-21, расположенном по адресу: (указан строительный адрес), в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности для обращения на нее взыскания по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2008 года. Впоследствии данное решение суда было отменено и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено новое решение, которым в иске П. было отказано. Однако Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июня 2010 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и оставлено в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2009 года. Судом была дана оценка договору долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 от 24 ноября 2004 года, заключенному между ООО "Стройгазсервис" и Ш.М., - он был признан ничтожной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, данная сделка недействительна с момента ее совершения. Пока принимались вышеуказанные судебные акты, Ш.М. совершила сделку по спорной квартире, уступив права и обязанности дольщика ответчице Ц., зная о том, что в суде рассматриваются по спорной квартире иски. Учитывая, что Ш.М. знала о происходящей судебной тяжбе в отношении указанного объекта недвижимости, данная сделка является еще и мнимой, т.к. по данным исполнительного производства Ц. никогда не проживала в данной квартире и не пользовалась ею. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (цель - не допустить описи или ареста этого имущества). После регистрации права собственности на квартиру Ц. 10 декабря 2009 года продала указанную квартиру Х.Е., данная сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе. Истец указывает, что при совершении сделки переуступки права по недействительному договору Ш.М. изначально знала о том, что данная сделка также является недействительной. Полагает, что Ш.М. уведомила об этом Ц., данное обстоятельство подтверждается нахождением квартиры в распоряжении Ц. всего лишь на протяжении 7 месяцев, а именно, с 21 мая 2009 года по 10 декабря 2009 года. Истец полагает, что супруги Ш-вы, как собственники по договору долевого участия в строительстве от 24 ноября 2004 года N ПМ-21/1-1-04, явились инициаторами фальсификации документов с целью вывода имущества из общей совместной собственности с целью невозможности наложения взыскания на данное имущество, т.е. имеет место сговор между родственниками Ш-выми. Ответчики Ш.М. и Ц. являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, т.к. целью уступки прав по ничтожному договору является, по мнению истца, легализация приобретения данного объекта недвижимости. Ш.М. и Ц., заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В любом случае, цель данной сделки одна - вывести имущество из общей собственности супругов Ш-вых для того, чтобы невозможно было обратить на него взыскание. Кроме того, истец полагает, что при совершении упомянутой сделки нарушены положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. П. В.Г. полагает, что ничтожность первоначальной сделки влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом, указанные договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 21 мая 2009 года и договор купли-продажи от 10 декабря 2009 года совершены на основании недействительной сделки, поэтому в силу закона являются недействительными. Истец реализовать свое право взыскания задолженности с должника Ш.В.В. путем обращения взыскания на его имущество не имеет возможности, поскольку собственником квартиры значится в настоящее время Х.Е. Истец просит признать договор N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенный 21 мая 2009 года между Ш.М. и Ц. недействительным; признать договор купли-продажи, в, заключенный 10 декабря 2009 года между Ц. и Х.Е. недействительным; и на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 6 - 10).
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Н.Г., действующая на основании доверенности от 10 марта 2010 года (т. 1, л.д. 71), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ш.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Ш.М. - Д., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 229), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Ц. - Л., действующий на основании доверенности от 12 марта 2011 года (т. 1, л.д. 230), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчица Х.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на иск просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Х.Е. - К., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 231), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Н.М. в судебном заседании с иском согласилась.
Третьи лица Ш.В.В., Ш.В.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны П. в лице представителя по доверенности Н.Г. и Ш.М.
В кассационной жалобе П., поданной его представителем Н.Г., изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, и удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделок. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению; судом применен закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что довод истца о том, что ответчицы Ц. и Х.Е., не являются добросовестными приобретателями имущества в связи с тем, что спорная квартира им во владение не передавалась, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, расценив, как несостоятельный, в связи с чем, судом первой инстанции было принято неправомерное решение, противоречащее сложившейся судебной практике. О том, что Х.Е. не является добросовестным приобретателем квартиры, свидетельствует то, что она в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней, согласно актам судебных приставов-исполнителей проживали и проживают третье лицо Ш.В.А. и ее сестра с семьей. Кроме того, о недобросовестности Ц. и Х.Е. свидетельствует и то, что Ш.В.А. до настоящего времени не обратилась в суд с виндикационными исками, тогда как в связи с признанием сделок недействительными в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости являются Ш.В.А. и Ш.В.В. Более того, налог на квартиру был уплачен только 10 марта 2011 года, уже после обращения в суд П., при этом он был уплачен Ц., тогда как она продала квартиру Х.Е. 10 декабря 2009 года. Довод суда о том, что истец П. не являлся и не является собственником в, поэтому субъективного права обращения с требованием о применении последствий недействительности сделок не имеет, полагает несостоятельным в силу того, что спорный объект недвижимости согласно материалам исполнительного производства в настоящее время является единственным оставшимся у должника Ш.В.В. объектом, от реализации доли которого возможно удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.
В кассационной жалобе Ш.М. просит решение суда изменить в части взыскания с каждого ответчика в пользу П. расходов по уплате государственной пошлины в размере и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в этой части решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку сумма государственной пошлины должна составлять на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На кассационную жалобу П. поступили возражения от Ш.М. и Ц. в лице представителя Л., которые с жалобой не согласны.
На кассационную жалобу Ш.М. поступил отзыв от Ц. в лице представителя Л., в котором выражено согласие с доводами этой кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалоба, возражениях на кассационные жалобы, отзыве на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительности недействительности договора N ПМ-21/1-1-04-у об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенного 21 мая 2009 года между Ш.М. и Ц., и договора купли-продажи, в, заключенного 10 декабря 2009 года между Ц. и Х.Е. Мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, и то, что решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ц. и Х.Е. (последующие приобретатели спорного объекта недвижимости) являются недобросовестными приобретателями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ц. при заключении 21 мая 2009 года договора об уступке прав, затем 10 декабря 2009 года при заключении договора купли-продажи, а Х.Л. - при заключении договора купли-продажи квартиры знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества Ш.М., а затем Ц., как не представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров Ц. и Х.Е. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Из материалов дела следует, что при заключении договора об уступке Ц. приняла все разумные меры для выяснения правомочий Ш.М. на уступку доли. Доводы ответчицы Ц. о том, что перед заключением договора об уступке она ознакомилась с оригиналом договора долевого участия в строительстве N ПМ-21/1-1-04 от 24 ноября 2004 года, заключенного между Ш.М. и ООО "Стройгазсервис", а также о том, что ей не было известно о наличии в суде спора относительно данного объекта недвижимости, ее довод о приобретении данного объекта недвижимости с целью последующей продажи, а не для личного проживания в нем (что действующим законодательством не запрещено), истцом не опровергнуты. На совершение сделки от 21 мая 2009 года было получено согласие застройщика ООО "Стройгазсервис". Как следует из материалов обозреваемого судом первой инстанции гражданского дела N 2-1915/2009 по иску П. к Ш-вым В.В. и В.А. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, к участию в данном деле ни Ц., ни Х.Е. не привлекались, а решение суда было постановлено 18 декабря 2009 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года.
Указанные сделки являются возмездными, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств (т. 2, л.д. 83, 84), после заключения договоров сторонами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.
Доказательств того, что Ц. и Х.Е. было известно о проживании в спорном объекте Ш.В.А. либо других ее родственников, суду не представлено.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств проживания в спорном объекте недвижимости в период заключения оспариваемых сделок Ш.В.А. либо других ее родственников и осведомленности ответчиц о данном факте акты судебных приставов-исполнителей, составленные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ш.В.В., поскольку ни одним из этих актов не установлено проживание в спорном объекте недвижимости Ш.В.А. или ее родственников (акты от 29 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 144, от 17 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 145, от 18 октября 2010 года, т. 1, л.д. 146, от 19 октября 2010 года, т. 1, л.д. 147, от 15 октября 2010 года, т. 1, л.д. 156, от 23 марта 2011 года, т. 1, л.д. 170).
Также обоснованно не принят судом во внимание и довод истца об осведомленности ответчицы Ц. о неуправомоченности Ш.М. на отчуждение спорного объекта недвижимости в связи с длительной совместной работой указанных ответчиц в одной кредитной организации, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Факт уплаты Ц. налога на доходы физических лиц 10 марта 2011 года, то есть уже после регистрации права собственности на квартиру за Х.Е., не может являться основанием полагать указанных ответчиц недобросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; право собственности прекращено у Ц. 18 января 2010 года с момента осуществления перехода этого права к Х.Е. Тем более, что согласно ответу от 24 марта 2011 года начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 на запрос суда за период нахождения спорного объекта в собственности Ц. (с 31 июля 2009 года по 18 января 2010 года) налог на данный объект недвижимости не начислялся в связи с отсутствием инвентаризационной стоимости объекта за 2009 год (т. 1, л.д. 124).
При признании Ц. и Х.Е. добросовестными приобретателями судом первой инстанции правильно были учтены и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 38 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Учитывая изложенные выше выводы о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости Ц. и Х.Е., судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности указанных выше договоров об уступке и купли-продажи, поскольку этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.". В силу правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Также судебная коллегия полагает необоснованной кассационную жалобу Ш.М., поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиц в пользу истца суд правильно исходил из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как заявленные истцом и удовлетворенные судом требования о признании сделок недействительными являются требованиями имущественного характера, при этом цена иска определяется ценой договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., поданную его представителем Н.Г., и кассационную жалобу Ш.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)