Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске ?.?.?. к открытому акционерному обществу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании утратившим право бессрочного (постоянного) пользования, признании утратившим право на государственную регистрацию права, признании регистрации права собственности недействительной, признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании ранее возникшего права пользования земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО либо Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области либо Управление) о признании утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании утратившим право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на участок и распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании ранее возникшего права пользования земельным участком с правом постановки его на кадастровый учет и оформления в собственность. Требования мотивированы тем, что с 11 марта 1996 года истец являлся нанимателем квартиры, а также пользователем придомового земельного участка с подсобными помещениями, площадью 946 кв. м, при этом впоследствии, а именно 26.12.2008 г., ?.?.?. приобрел в собственность указанное жилое помещение на основании договора передачи (приватизации) квартиры от 16 декабря 2008 года. По утверждению истца, при заключении данной сделки Администрация муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области не предупредила его о том, что она не владеет землями, в состав которых входит спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, и, переданный в аренду ОАО. ?.?.?., полагая, что с момента приобретения им права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, он приобрел право пользования земельным участком, площадью 946 кв. м, занятого частью жилого дома, подсобными помещениями, строениями, сооружениями и огородом, тогда ОАО утратило свои права на данный объект недвижимости, просил (с учетом изменения предмета иска) признать Общество утратившим с 01 апреля 2004 года право бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок, с кадастровым номером, предоставленный Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области для эксплуатации и обслуживания жилого фонда, расположенного по адресу:, переданного 01.04.2004 г. в муниципальную собственность муниципального образования; признать ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области утратившим с 01 апреля 2004 года право на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, произведенной на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 17 апреля 1996 года; признать недействительными государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также распоряжение Управления от 20.09.2004 г.; признать за ним, ?.?.?., ранее возникшее право пользования земельным участком, площадью 946 кв. м, находящемся по адресу:, с правом постановки участка на кадастровый учет и оформления в собственность.
В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО ?.?.?., а также представитель ответчика ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что после окончания объявленного судом перерыва в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25 августа 2011 года, он не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами, в связи с чем он вынужден был покинуть здание суда вместе со свидетелями, поэтому, по мнению ?.?.?., дело было необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие. По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства дела председательствующим оказывалось на него давление, выразившееся в том, что председательствующий заставлял его, ?.?.?., изменить ранее заявленные исковые требования, не давал возможности ему задавать вопросы представителям ответчиков и договориться с ними о заключении мирового соглашения, при этом судья неоднократно перебивал его, ?.?.?., при даче объяснений по существу дела и вызывал судебных приставов с целью его запугивания. Истец считает, что при рассмотрении дела по его иску ведение секретарем протокола судебного заседания не осуществлялось, ответы и заключения специалистов по делу судом не оглашались, лица, участвующие в деле, с данными ответами и заключениями не знакомились, при этом суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им, ?.?.?., ходатайств, а также заявлений об отводе председательствующего по делу, что, по мнению ?.?.?., свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.
В возражениях и отзыве на кассационную жалобу ответчик ОАО, действующий в лице представителя ?.?.?., а также ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 25 августа 2011 года (л.д. 126 - 139), судебное разбирательство по делу по иску ?.?.?. было начато судом в 10 час. 40 мин., при этом в 12 часов по ходатайству истца председательствующим ?.?.?. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. этого же дня, о чем были уведомлены все лица, принимавшие участие в судебном заседании, в том числе и ?.?.?.
Как следует из вышеуказанного протокола, судебное разбирательство дела было продолжено в 13 час. 40 мин. 25.08.2011 г., однако истец, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался и доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ?.?.?., а потому доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными.
Утверждения ?.?.?. о том, что он по окончании перерыва в судебном заседании не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами, судебная коллегия считает голословными, так как данные утверждения доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на то, что ведение секретарем протокола судебного заседания не осуществлялось, ответы и заключения специалистов по делу судом не оглашались, лица, участвующие в деле, с данными ответами и заключениями не знакомились, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который ?.?.?. не подавалось.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что председательствующим ?.?.?. в судебном заседании на него оказывалось давление, при этом председательствующий заставлял его, ?.?.?., изменить ранее заявленные исковые требования, не давал возможности ему задавать вопросы представителям ответчиков и договориться с ними о заключении мирового соглашения и вызывал судебных приставов с целью его запугивания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возражений ?.?.?. относительно действий председательствующего ?.?.?. в протокол судебного заседания не внесено, как установлено ст. 156 ГПК РФ.
То обстоятельство, что председательствующий при даче объяснений по существу дела задавал истцу вопросы, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.
Утверждения кассационной жалобе о неоднократных необоснованных отказах суда в удовлетворении заявленных ?.?.?. ходатайств и заявлений об отводе председательствующего в судебном заседании, судебная коллегия признает надуманными.
Как свидетельствуют материалы дела, ходатайства истца разрешались судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании определений после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, при этом оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось, поскольку все ходатайства ?.?.?. фактически сводились к истребованию судом доказательств с целью оспаривания установленных вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 25.08.2009 г. и от 10.02.2010 г. фактов и правоотношений, чего ?.?.?. в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ делать не вправе.
Как следует из материалов дела, у председательствующего в судебном заседании ?.?.?. законных оснований и для удовлетворения отвода, заявленного истцом, не имелось (л.д. 68 - 69, 127 - 139).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5780/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-5780/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске ?.?.?. к открытому акционерному обществу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании утратившим право бессрочного (постоянного) пользования, признании утратившим право на государственную регистрацию права, признании регистрации права собственности недействительной, признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании ранее возникшего права пользования земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО либо Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области либо Управление) о признании утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании утратившим право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на участок и распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании ранее возникшего права пользования земельным участком с правом постановки его на кадастровый учет и оформления в собственность. Требования мотивированы тем, что с 11 марта 1996 года истец являлся нанимателем квартиры, а также пользователем придомового земельного участка с подсобными помещениями, площадью 946 кв. м, при этом впоследствии, а именно 26.12.2008 г., ?.?.?. приобрел в собственность указанное жилое помещение на основании договора передачи (приватизации) квартиры от 16 декабря 2008 года. По утверждению истца, при заключении данной сделки Администрация муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области не предупредила его о том, что она не владеет землями, в состав которых входит спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, и, переданный в аренду ОАО. ?.?.?., полагая, что с момента приобретения им права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, он приобрел право пользования земельным участком, площадью 946 кв. м, занятого частью жилого дома, подсобными помещениями, строениями, сооружениями и огородом, тогда ОАО утратило свои права на данный объект недвижимости, просил (с учетом изменения предмета иска) признать Общество утратившим с 01 апреля 2004 года право бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок, с кадастровым номером, предоставленный Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области для эксплуатации и обслуживания жилого фонда, расположенного по адресу:, переданного 01.04.2004 г. в муниципальную собственность муниципального образования; признать ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области утратившим с 01 апреля 2004 года право на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, произведенной на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 17 апреля 1996 года; признать недействительными государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также распоряжение Управления от 20.09.2004 г.; признать за ним, ?.?.?., ранее возникшее право пользования земельным участком, площадью 946 кв. м, находящемся по адресу:, с правом постановки участка на кадастровый учет и оформления в собственность.
В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО ?.?.?., а также представитель ответчика ТУ ФА ПУГИ в Тюменской области ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что после окончания объявленного судом перерыва в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25 августа 2011 года, он не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами, в связи с чем он вынужден был покинуть здание суда вместе со свидетелями, поэтому, по мнению ?.?.?., дело было необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие. По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства дела председательствующим оказывалось на него давление, выразившееся в том, что председательствующий заставлял его, ?.?.?., изменить ранее заявленные исковые требования, не давал возможности ему задавать вопросы представителям ответчиков и договориться с ними о заключении мирового соглашения, при этом судья неоднократно перебивал его, ?.?.?., при даче объяснений по существу дела и вызывал судебных приставов с целью его запугивания. Истец считает, что при рассмотрении дела по его иску ведение секретарем протокола судебного заседания не осуществлялось, ответы и заключения специалистов по делу судом не оглашались, лица, участвующие в деле, с данными ответами и заключениями не знакомились, при этом суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им, ?.?.?., ходатайств, а также заявлений об отводе председательствующего по делу, что, по мнению ?.?.?., свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.
В возражениях и отзыве на кассационную жалобу ответчик ОАО, действующий в лице представителя ?.?.?., а также ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 25 августа 2011 года (л.д. 126 - 139), судебное разбирательство по делу по иску ?.?.?. было начато судом в 10 час. 40 мин., при этом в 12 часов по ходатайству истца председательствующим ?.?.?. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. этого же дня, о чем были уведомлены все лица, принимавшие участие в судебном заседании, в том числе и ?.?.?.
Как следует из вышеуказанного протокола, судебное разбирательство дела было продолжено в 13 час. 40 мин. 25.08.2011 г., однако истец, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался и доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ?.?.?., а потому доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными.
Утверждения ?.?.?. о том, что он по окончании перерыва в судебном заседании не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами, судебная коллегия считает голословными, так как данные утверждения доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на то, что ведение секретарем протокола судебного заседания не осуществлялось, ответы и заключения специалистов по делу судом не оглашались, лица, участвующие в деле, с данными ответами и заключениями не знакомились, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который ?.?.?. не подавалось.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что председательствующим ?.?.?. в судебном заседании на него оказывалось давление, при этом председательствующий заставлял его, ?.?.?., изменить ранее заявленные исковые требования, не давал возможности ему задавать вопросы представителям ответчиков и договориться с ними о заключении мирового соглашения и вызывал судебных приставов с целью его запугивания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возражений ?.?.?. относительно действий председательствующего ?.?.?. в протокол судебного заседания не внесено, как установлено ст. 156 ГПК РФ.
То обстоятельство, что председательствующий при даче объяснений по существу дела задавал истцу вопросы, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.
Утверждения кассационной жалобе о неоднократных необоснованных отказах суда в удовлетворении заявленных ?.?.?. ходатайств и заявлений об отводе председательствующего в судебном заседании, судебная коллегия признает надуманными.
Как свидетельствуют материалы дела, ходатайства истца разрешались судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании определений после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, при этом оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось, поскольку все ходатайства ?.?.?. фактически сводились к истребованию судом доказательств с целью оспаривания установленных вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 25.08.2009 г. и от 10.02.2010 г. фактов и правоотношений, чего ?.?.?. в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ делать не вправе.
Как следует из материалов дела, у председательствующего в судебном заседании ?.?.?. законных оснований и для удовлетворения отвода, заявленного истцом, не имелось (л.д. 68 - 69, 127 - 139).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)