Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Выселить К.Р., <...> года рождения, уроженку <...>, из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также В., ее представителя Г., третье лицо К.А., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Впоследствии, изменила предмет иска, просила суд выселить ответчика из квартиры <...> со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, согласно договору купли-продажи <...>, заключенного с К.А. Изначально, собственником квартиры на основании договора приватизации <...> являлся ее бывший супруг К.А. Кроме ответчика в квартире зарегистрированы дети К.А. - К. и К. Сыновья К.А., отказавшись от приватизации квартиры в пользу отца, приобрели право бессрочного пользования данным жилым помещением. С <...> в спорной квартире зарегистрирована и проживает мать К.А. - К.Р. К.Р., которая права бессрочного пользования данным жилым помещением не приобрела, так как была зарегистрирована в собственности сына К.А. уже после приватизации жилья с согласия собственника и пользовалась спорным помещением безвозмездно по устному соглашению с К.А. Членом семьи К.А. К.Р. не являлась, так как К.А. в квартире фактически не проживал. После покупки спорной квартиры истцом никакого соглашения о праве пользования жилым помещением истец с ответчиком не заключали, членом семьи В. К.Р. не являлась и не является, договор найма заключать отказывается, истца в квартиру не пускает, ведет себя неадекватно. На предложения истца добровольно освободить жилое помещение К.Р. ответила отказом. В. полагает, что как собственник квартиры, имеет право проживать в ней и пользоваться ею. Проживание ответчика и регистрация в квартире К.Р. нарушает ее права собственника.
Ответчик К.Р. иск не признала, пояснила, что ей некуда выселяться, так как свою квартиру она продала, чтобы оплатить лечение сына К.А. По соглашению с сыном после продажи квартиры она вселилась в принадлежащую К.А. квартиру и до настоящего времени в ней проживает. Полагает, что имеет право проживать в спорном жилье, поскольку вселилась туда на законных основаниях. Иного жилья и денежных средств на его покупку не имеет. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо - К.А. поддержал исковые требования В.
Прокурор, участвующий в деле полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. не согласилась с решением суда, указав, что была зарегистрирована в квартире сына на законных основаниях, как член его семьи. До этого момента она владела собственной однокомнатной квартирой, которую продала с целью получения денежных средств на лечение сына К.А. Полагает, что проживание ее в спорной квартире не лишает В. права владеть и пользоваться жильем, а в возникших между сторонами неприязненных отношениях виновата сама В., которая с 2008 года пытается выселить из квартиры ответчика и ее внуков - К. и К.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - УФМС РФ по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> за N <...>, В. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи <...> (л.д. 9, 12).
Ответчик К.Р. зарегистрирована в квартире с <...>, что подтверждается справкой МУП МЦ ЖКХ округа Муром (л.д. 10).
Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира до ее продажи В. принадлежала на праве собственности К.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <...>. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы совершеннолетние сыновья К.А. - К. и К., которые отказались от приватизации жилья и не возражали против передачи квартиры в собственность отца - К.А. Впоследствии, <...> в квартире была зарегистрирована мать К.А. - ответчик К.Р., которая проживает в ней до настоящего времени. Согласно договору купли-продажи <...> К.В. продал спорную квартиру своей жене - В., право ею зарегистрировано <...>. Брак между К.А. и В. прекращен <...> (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.12.2010 года, К.Р. отказано в удовлетворении иска к К.А. и В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры <...> мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда было установлено, что К.Р. на момент приватизации не являлась членом семьи сына К.А. и не имела права пользования этим помещением, вселилась в него в <...> году с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования, поскольку сам К.А. в тот момент в квартире не проживал, и иного соглашения об условиях пользования квартирой между ним и К.Р. не имелось.
Удовлетворяя требования собственника квартиры В. о выселении К.Р., суд первой инстанции правомерно указал, что К.Р. осталась проживать в спорной квартире после ее перехода в собственность В. на таком же праве - безвозмездного пользования с устного согласия собственника; какого-либо соглашения о праве пользования данным жилым помещением между сторонами по делу не заключалось. Более того, К.Р. категорически отказалась заключить с собственником договор найма жилого помещения либо иное соглашение о праве пользования данной квартирой.
Поскольку В. отказалась от предоставления ответчику принадлежащего ей помещения на условиях безвозмездного пользования, а К.Р. достоверно известно об этом с момента получения копии иска В. о прекращении права пользования жилым помещением (<...>), принимая во внимание отказ К.Р. добровольно освободить жилое помещение, учитывая положения ст. 699 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счел прекращенным право пользования К.Р. спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, иск собственника к К.Р. о выселении подлежал удовлетворению.
Доводы ответчика о регистрации в квартире сына в качестве члена его семьи несостоятельны. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.12.2010 года. Рассуждения К.Р. о продаже своей квартиры с целью получения денежных средств на лечение К.А., о вине В. в возникших между сторонами неприязненных отношениях ничем не подтверждены, более того, не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, предоставления жилого помещения в пользование другим лицам и основания прекращения права пользования жилым помещением, с учетом ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных В. требований о выселении К.Р. из спорной квартиры.
На основании изложенного, с учетом того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1482/2012
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Выселить К.Р., <...> года рождения, уроженку <...>, из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также В., ее представителя Г., третье лицо К.А., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Впоследствии, изменила предмет иска, просила суд выселить ответчика из квартиры <...> со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, согласно договору купли-продажи <...>, заключенного с К.А. Изначально, собственником квартиры на основании договора приватизации <...> являлся ее бывший супруг К.А. Кроме ответчика в квартире зарегистрированы дети К.А. - К. и К. Сыновья К.А., отказавшись от приватизации квартиры в пользу отца, приобрели право бессрочного пользования данным жилым помещением. С <...> в спорной квартире зарегистрирована и проживает мать К.А. - К.Р. К.Р., которая права бессрочного пользования данным жилым помещением не приобрела, так как была зарегистрирована в собственности сына К.А. уже после приватизации жилья с согласия собственника и пользовалась спорным помещением безвозмездно по устному соглашению с К.А. Членом семьи К.А. К.Р. не являлась, так как К.А. в квартире фактически не проживал. После покупки спорной квартиры истцом никакого соглашения о праве пользования жилым помещением истец с ответчиком не заключали, членом семьи В. К.Р. не являлась и не является, договор найма заключать отказывается, истца в квартиру не пускает, ведет себя неадекватно. На предложения истца добровольно освободить жилое помещение К.Р. ответила отказом. В. полагает, что как собственник квартиры, имеет право проживать в ней и пользоваться ею. Проживание ответчика и регистрация в квартире К.Р. нарушает ее права собственника.
Ответчик К.Р. иск не признала, пояснила, что ей некуда выселяться, так как свою квартиру она продала, чтобы оплатить лечение сына К.А. По соглашению с сыном после продажи квартиры она вселилась в принадлежащую К.А. квартиру и до настоящего времени в ней проживает. Полагает, что имеет право проживать в спорном жилье, поскольку вселилась туда на законных основаниях. Иного жилья и денежных средств на его покупку не имеет. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо - К.А. поддержал исковые требования В.
Прокурор, участвующий в деле полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. не согласилась с решением суда, указав, что была зарегистрирована в квартире сына на законных основаниях, как член его семьи. До этого момента она владела собственной однокомнатной квартирой, которую продала с целью получения денежных средств на лечение сына К.А. Полагает, что проживание ее в спорной квартире не лишает В. права владеть и пользоваться жильем, а в возникших между сторонами неприязненных отношениях виновата сама В., которая с 2008 года пытается выселить из квартиры ответчика и ее внуков - К. и К.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - УФМС РФ по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> за N <...>, В. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи <...> (л.д. 9, 12).
Ответчик К.Р. зарегистрирована в квартире с <...>, что подтверждается справкой МУП МЦ ЖКХ округа Муром (л.д. 10).
Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира до ее продажи В. принадлежала на праве собственности К.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <...>. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы совершеннолетние сыновья К.А. - К. и К., которые отказались от приватизации жилья и не возражали против передачи квартиры в собственность отца - К.А. Впоследствии, <...> в квартире была зарегистрирована мать К.А. - ответчик К.Р., которая проживает в ней до настоящего времени. Согласно договору купли-продажи <...> К.В. продал спорную квартиру своей жене - В., право ею зарегистрировано <...>. Брак между К.А. и В. прекращен <...> (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.12.2010 года, К.Р. отказано в удовлетворении иска к К.А. и В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры <...> мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда было установлено, что К.Р. на момент приватизации не являлась членом семьи сына К.А. и не имела права пользования этим помещением, вселилась в него в <...> году с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования, поскольку сам К.А. в тот момент в квартире не проживал, и иного соглашения об условиях пользования квартирой между ним и К.Р. не имелось.
Удовлетворяя требования собственника квартиры В. о выселении К.Р., суд первой инстанции правомерно указал, что К.Р. осталась проживать в спорной квартире после ее перехода в собственность В. на таком же праве - безвозмездного пользования с устного согласия собственника; какого-либо соглашения о праве пользования данным жилым помещением между сторонами по делу не заключалось. Более того, К.Р. категорически отказалась заключить с собственником договор найма жилого помещения либо иное соглашение о праве пользования данной квартирой.
Поскольку В. отказалась от предоставления ответчику принадлежащего ей помещения на условиях безвозмездного пользования, а К.Р. достоверно известно об этом с момента получения копии иска В. о прекращении права пользования жилым помещением (<...>), принимая во внимание отказ К.Р. добровольно освободить жилое помещение, учитывая положения ст. 699 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счел прекращенным право пользования К.Р. спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, иск собственника к К.Р. о выселении подлежал удовлетворению.
Доводы ответчика о регистрации в квартире сына в качестве члена его семьи несостоятельны. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.12.2010 года. Рассуждения К.Р. о продаже своей квартиры с целью получения денежных средств на лечение К.А., о вине В. в возникших между сторонами неприязненных отношениях ничем не подтверждены, более того, не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, предоставления жилого помещения в пользование другим лицам и основания прекращения права пользования жилым помещением, с учетом ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных В. требований о выселении К.Р. из спорной квартиры.
На основании изложенного, с учетом того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)