Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы М. - С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.А. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон договора в первоначальное положение,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился с иском к М. о признании недействительным договора дарения, заключенного между З.А. и М. по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>; прекращении права собственности М. на <...> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование иска представителями истца, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Г., по ордеру адвокатом Михеевой О.Д., настаивающих на удовлетворении требований, указано следующее. З.А. совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что восстанавливает утраченные им документы о праве собственности на имущество, и в связи с этим подписывает необходимые документы, а не договор дарения.
З.А. не читал содержание данного договора, не имел намерений дарить единственное жилье постороннему человеку.
Представители ответчицы М., не явившейся в суд, по доверенности Ц. и С. в возражение требований пояснили следующее. З.А. добровольно, без нарушений закона подарил М. оспариваемую долю квартиры, в заблуждение по оспариваемой сделке его не вводили, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, З.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчицы М. - С. В обоснование указано, что судом неверно применена ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец понимал значение своих действий и существо сделки, желал именно безвозмездного отчуждения его доли в указанной квартире. Судом также нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие правое значение.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона защиты истца полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав явившуюся ответчицу и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 167, 177, 178, 572 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
По настоящему делу предметом спора является ? доля в квартире по вышеуказанному адресу, которая на праве общей долевой собственности принадлежит М. в силу договора дарения, заключенного <...> года с прежним собственником З.А. (т. 1 л.д. 29).
Суд первой инстанции на основании допустимых доказательств: показаний свидетелей, заключениях комиссии экспертов установил, что М. достигла заключения оспариваемой сделки в результате введения в заблуждение З.А.
Судебная коллегия усматривает доказанным по делу факт совершения дарения истцом доли под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как З.А. не желал дарить долю квартиры, являющуюся его единственным жильем, на что в том числе указывает короткий срок обращения в суд с иском после регистрации сделки, менее одного месяца.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец в момент оформления сделки по отчуждению доли в квартире, в браке не состоял, детей не имел, с родственниками отношений не поддерживал, длительное время злоупотреблял спиртным. Как следует из заключения судебной экспертной комиссии экспертов от <...> N <...> и пояснений эксперта М. - З.А. обнаруживает признаки <...>, о чем свидетельствуют данные о <...> и т.д.
Из показаний свидетеля - нотариуса А. следует, что проект рассматриваемого договора составлялся без участия З.А. Согласно показаниям С. и Н., специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не выясняли, был ли прочитан договор, не разъясняли последствия заключения договора дарения. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2012 года на вопрос специалиста Управления Н. З.А. сообщил, что хочет подарить квартиру, однако предметом сделки являлась лишь оспариваемая доля в праве общей долевой собственности на данное помещение (т. 1 л.д. 110 - 114).
Между тем истец действительно <...> года также обращался к нотариусу И. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое ему было выдано <...> года (т. 1 л.д. 103 - 104, 111).
Ответчица, пользуясь тем обстоятельством, что истец находился в <...>, в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) стала проявлять заботу о нем, сожительствовать. Она под условием дарения квартиры пообещала ему совместное проживание. З.А., заключая с М. договор дарения, не имел намерения лишить себя права на принадлежащее ему жилое помещение. При этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у ответчика отсутствовала, при оформлении сделки истец попал под влияние ответчицы, в силу состояния здоровья, усугубленного <...>.
При данных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с позицией стороны защиты истца и выводами суда о том, что сложившаяся ситуация и состояние здоровья, описанное экспертами, обусловленное имеющимися расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны ответчицы могли повлиять на поведение З.А. при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке фактических обстоятельств, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у него заблуждения. Факт того, что З.А. полагал, что подписывает не договор дарения, а совершает действия по восстановлению ранее утраченных документов, усматривается по делу.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям свидетелей стороны защиты истца, поскольку изложенные ими обстоятельства о <...> З.А. согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Факт совместного проживания истца и ответчицы, на котором настаивает сторона защиты М., не влияет на законность принятого решения, поскольку не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору. Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, изложенные в апелляционной жалобе на иные выводы по делу не указывают, следовательно, правового значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу допустимым и относимым доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2313/2012
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы М. - С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.А. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон договора в первоначальное положение,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился с иском к М. о признании недействительным договора дарения, заключенного между З.А. и М. по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>; прекращении права собственности М. на <...> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование иска представителями истца, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Г., по ордеру адвокатом Михеевой О.Д., настаивающих на удовлетворении требований, указано следующее. З.А. совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что восстанавливает утраченные им документы о праве собственности на имущество, и в связи с этим подписывает необходимые документы, а не договор дарения.
З.А. не читал содержание данного договора, не имел намерений дарить единственное жилье постороннему человеку.
Представители ответчицы М., не явившейся в суд, по доверенности Ц. и С. в возражение требований пояснили следующее. З.А. добровольно, без нарушений закона подарил М. оспариваемую долю квартиры, в заблуждение по оспариваемой сделке его не вводили, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, З.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчицы М. - С. В обоснование указано, что судом неверно применена ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец понимал значение своих действий и существо сделки, желал именно безвозмездного отчуждения его доли в указанной квартире. Судом также нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие правое значение.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона защиты истца полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав явившуюся ответчицу и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 167, 177, 178, 572 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
По настоящему делу предметом спора является ? доля в квартире по вышеуказанному адресу, которая на праве общей долевой собственности принадлежит М. в силу договора дарения, заключенного <...> года с прежним собственником З.А. (т. 1 л.д. 29).
Суд первой инстанции на основании допустимых доказательств: показаний свидетелей, заключениях комиссии экспертов установил, что М. достигла заключения оспариваемой сделки в результате введения в заблуждение З.А.
Судебная коллегия усматривает доказанным по делу факт совершения дарения истцом доли под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как З.А. не желал дарить долю квартиры, являющуюся его единственным жильем, на что в том числе указывает короткий срок обращения в суд с иском после регистрации сделки, менее одного месяца.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец в момент оформления сделки по отчуждению доли в квартире, в браке не состоял, детей не имел, с родственниками отношений не поддерживал, длительное время злоупотреблял спиртным. Как следует из заключения судебной экспертной комиссии экспертов от <...> N <...> и пояснений эксперта М. - З.А. обнаруживает признаки <...>, о чем свидетельствуют данные о <...> и т.д.
Из показаний свидетеля - нотариуса А. следует, что проект рассматриваемого договора составлялся без участия З.А. Согласно показаниям С. и Н., специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не выясняли, был ли прочитан договор, не разъясняли последствия заключения договора дарения. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2012 года на вопрос специалиста Управления Н. З.А. сообщил, что хочет подарить квартиру, однако предметом сделки являлась лишь оспариваемая доля в праве общей долевой собственности на данное помещение (т. 1 л.д. 110 - 114).
Между тем истец действительно <...> года также обращался к нотариусу И. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое ему было выдано <...> года (т. 1 л.д. 103 - 104, 111).
Ответчица, пользуясь тем обстоятельством, что истец находился в <...>, в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) стала проявлять заботу о нем, сожительствовать. Она под условием дарения квартиры пообещала ему совместное проживание. З.А., заключая с М. договор дарения, не имел намерения лишить себя права на принадлежащее ему жилое помещение. При этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у ответчика отсутствовала, при оформлении сделки истец попал под влияние ответчицы, в силу состояния здоровья, усугубленного <...>.
При данных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с позицией стороны защиты истца и выводами суда о том, что сложившаяся ситуация и состояние здоровья, описанное экспертами, обусловленное имеющимися расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны ответчицы могли повлиять на поведение З.А. при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке фактических обстоятельств, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у него заблуждения. Факт того, что З.А. полагал, что подписывает не договор дарения, а совершает действия по восстановлению ранее утраченных документов, усматривается по делу.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям свидетелей стороны защиты истца, поскольку изложенные ими обстоятельства о <...> З.А. согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Факт совместного проживания истца и ответчицы, на котором настаивает сторона защиты М., не влияет на законность принятого решения, поскольку не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору. Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, изложенные в апелляционной жалобе на иные выводы по делу не указывают, следовательно, правового значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу допустимым и относимым доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)