Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жванько З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску К. на решение Анапского районного суда от 06 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился с иском к К. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате денежных средств.
К. обратилась со встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости.
Решением Анапского районного суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимости от, заключенный между сторонами по делу, обязав ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере руб., взыскал судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований К. - отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.04.2009 года между истцом Ч.А. и ответчиком К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Предметом данного договора являлась подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи магазина, секция АБ, площадью 45,1 кв. м, расположенного на территории торгового центра "Николаевский", находящегося по адресу: Краснодарский край,, принадлежащего ответчице, К., (п. 1.2 договора), на основании договора на участие в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, цена недвижимости, по основному договору должна была составлять рублей и была окончательной.
Во исполнение условий п. 2.2 (цена договора) предварительного договора купли-продажи недвижимости, истцом ответчице было выплачено в качестве задатка денежные средства в размере - 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Оплата оставшейся суммы стоимости недвижимости в размере руб. должна была производиться при заключении основного договора.
Согласно условий предварительного договора, основной договор стороны обязывались заключить не позднее 1 ноября 2009 года (п. 4.2). До указанного срока, продавец (К.), должна была подготовить документы для заключения основного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, до настоящего времени, основной договор не заключен.
В срок, указанный в предварительном договоре для заключения основного договора, т.е. до 01.11.2009 г., ни одна из сторон не направила другой стороне предложений заключить основной договор.
Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), предварительный договор прекратил свое действие с 01.11.2009 г.
В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, взыскана с К. сумма в размере руб., полученная ею от Ч.А., при заключении предварительного договора, так как оснований для ее удержания не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы К. и ей отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждению к заключению основного договора, по следующим основаниям.
Обосновывая свои исковые требования, К. указала, что все необходимые для заключения основного договора документы у нее были готовы еще летом 2009 г., однако она не смогла найти Ч.А.
Между тем, в силу буквального толкования п. 6 ст. 429 ГК РФ, подлежат доказыванию юридически значимые обстоятельства, которыми являются обязательства направления сторонами предложения заключить договор в установленный договором срок.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ни К., ни ее представителем, не представлено доказательств того, что истец Ч.А. уведомлялся по какому-либо известному ей адресу о готовности К. заключить основной договор.
Наличие в материалах дела представленного К. проекта договора не свидетельствует о том, что данный договор направлялся в установленный предварительным договором срок по какому-либо адресу истца.
В таком случае, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, в частности, об обязании заключить основной договор, прекратились, оснований для понуждения к заключению основного договора, предусмотренных п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика К. о том, что предварительным договором не установлена четкая дата заключения основного договора, судебная коллегия также принять не может.
Так, согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.11.2009 г., т.е. договором определен срок заключения основного договора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи - отказано.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ (предыдущая редакция), судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10248/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10248/12
Судья - Жванько З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску К. на решение Анапского районного суда от 06 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился с иском к К. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате денежных средств.
К. обратилась со встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости.
Решением Анапского районного суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимости от, заключенный между сторонами по делу, обязав ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере руб., взыскал судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований К. - отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.04.2009 года между истцом Ч.А. и ответчиком К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Предметом данного договора являлась подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи магазина, секция АБ, площадью 45,1 кв. м, расположенного на территории торгового центра "Николаевский", находящегося по адресу: Краснодарский край,, принадлежащего ответчице, К., (п. 1.2 договора), на основании договора на участие в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, цена недвижимости, по основному договору должна была составлять рублей и была окончательной.
Во исполнение условий п. 2.2 (цена договора) предварительного договора купли-продажи недвижимости, истцом ответчице было выплачено в качестве задатка денежные средства в размере - 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Оплата оставшейся суммы стоимости недвижимости в размере руб. должна была производиться при заключении основного договора.
Согласно условий предварительного договора, основной договор стороны обязывались заключить не позднее 1 ноября 2009 года (п. 4.2). До указанного срока, продавец (К.), должна была подготовить документы для заключения основного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, до настоящего времени, основной договор не заключен.
В срок, указанный в предварительном договоре для заключения основного договора, т.е. до 01.11.2009 г., ни одна из сторон не направила другой стороне предложений заключить основной договор.
Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), предварительный договор прекратил свое действие с 01.11.2009 г.
В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, взыскана с К. сумма в размере руб., полученная ею от Ч.А., при заключении предварительного договора, так как оснований для ее удержания не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы К. и ей отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждению к заключению основного договора, по следующим основаниям.
Обосновывая свои исковые требования, К. указала, что все необходимые для заключения основного договора документы у нее были готовы еще летом 2009 г., однако она не смогла найти Ч.А.
Между тем, в силу буквального толкования п. 6 ст. 429 ГК РФ, подлежат доказыванию юридически значимые обстоятельства, которыми являются обязательства направления сторонами предложения заключить договор в установленный договором срок.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ни К., ни ее представителем, не представлено доказательств того, что истец Ч.А. уведомлялся по какому-либо известному ей адресу о готовности К. заключить основной договор.
Наличие в материалах дела представленного К. проекта договора не свидетельствует о том, что данный договор направлялся в установленный предварительным договором срок по какому-либо адресу истца.
В таком случае, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, в частности, об обязании заключить основной договор, прекратились, оснований для понуждения к заключению основного договора, предусмотренных п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика К. о том, что предварительным договором не установлена четкая дата заключения основного договора, судебная коллегия также принять не может.
Так, согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.11.2009 г., т.е. договором определен срок заключения основного договора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи - отказано.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ (предыдущая редакция), судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)