Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. - представителя Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о выплате неустойки по договору долевого строительства жилого дома заключенного между ним и ответчиком 08.11.2010 г. В обоснование иска указано, что согласно данному договору он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в сумме руб. в возводимом ответчиком по в г. Краснодаре многоэтажном монолитно-кирпичном доме. Срок передачи квартиры по договору - первый квартал 2011 г. Фактически квартира была передана 29.08.2011, т.е. с просрочкой 119 дней. За нарушение сроков передачи квартиры дольщику - физическому лицу договором была предусмотрена пеня в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет руб. Нарушением сроков передачи квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая, что вывод суда о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу не является виной ответчика и обусловлено ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей, необоснован. Нарушение срока передачи квартиры судом установлено, дополнительное соглашение о переносе срока не подписывалось, уплата пени (неустойки) предусмотрена сторонами в договоре. Отказ суда противоречит ст. 330 и 310 ГК РФ. Непонятна ссылка суда на мировой кризис 2008 года. Договор между сторонами заключен в 2010 году. Ответчик не лишен права обращения в суд с регрессными исками для взыскания штрафных санкций с субподрядных организаций, не исполнивших свои договорные обязательства в установленные сроки. При вынесении решения суд не дал правовую оценку доводам истца о понесенном материальном ущербе в виде возврата суммы задатка по договору со 9 Судом не было принято во внимание, что стоимость квартиры истцом оплачена частично за счет кредита, размер процентной ставки по которому после передачи квартиры дольщику снижается, поручительство по кредиту 7 и 8 прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, 08.11.2010 года между сторонами был заключен договор долевого строительства многоэтажного жилого дома возводимого ответчиком по в г. Краснодаре. Согласно условиям договора истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в сумме руб., ответчик обязался передать истцу квартиру в первом квартале 2011 года, то есть в срок до 01.04.2011 года.
В связи с невыполнением ОАО "<...>" обязательств по строительству коллектора для подключения дома к канализации, невозможностью подключения к ранее запланированной электроподстанции и необходимостью строительства электрической сети протяженностью 3800 м, ЗАО "Строй Интернейшнл" было вынуждено принять на себя ряд дополнительных обязательств и ввод возведенного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года стал невозможен.
В связи со сложившейся ситуацией 25.01.2011 года ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 08.11.2010 года в части переноса срока передачи квартиры на второй квартал 2011 года, но от заключения указанного дополнительного соглашения истец уклонился.
29.06.2011 г. ЗАО "Строй Интернейшнл" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29.08.2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, участник долевого строительства не имеет к ЗАО "Строй Интернейшнл" претензий по техническому состоянию квартиры, комплектации квартиры инженерным оборудованием, а также дате передачи квартиры и исполнению иных обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение срока передачи квартиры истцу обусловлено существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, квартира истцу передана 29.08.2011 года, в акте приема-передачи квартиры подписанном Ф., имеется указание об отсутствии претензий к застройщику по дате передачи квартиры, судом сделан обоснованный вывод об отказе Ф. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении срока передачи квартиры в связи с ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей, несостоятельны. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности письмом ООО "<...>" (л.д. 68) и письмом Департамента строительства АМО г. Краснодар (л.д. 70).
Указание в жалобе на то, что решение суда противоречит ст. 330 и 310 ГК РФ, необоснованно. ЗАО "Строй Интернейшнл" при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию, обратилось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, от чего Ф. уклонился. По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами 29.08.2011 года, участник долевого строительства не имеет к ЗАО "Строй Интернейшнл" претензий, в том числе и по дате передачи квартиры.
Ссылки на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с регрессными исками для взыскания штрафных санкций с субподрядных организаций; что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, Ф. вынужден был вернуть 9 руб., из которых руб. являются штрафом за неисполнение условий заключенного им предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 года; что стоимость квартиры истцом оплачена частично за счет кредита, поручительство по кредиту 7 и 8 прекращается, основанием для отмены решения и удовлетворения иска Ф. не являются.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12337/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12337/12
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. - представителя Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о выплате неустойки по договору долевого строительства жилого дома заключенного между ним и ответчиком 08.11.2010 г. В обоснование иска указано, что согласно данному договору он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в сумме руб. в возводимом ответчиком по в г. Краснодаре многоэтажном монолитно-кирпичном доме. Срок передачи квартиры по договору - первый квартал 2011 г. Фактически квартира была передана 29.08.2011, т.е. с просрочкой 119 дней. За нарушение сроков передачи квартиры дольщику - физическому лицу договором была предусмотрена пеня в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет руб. Нарушением сроков передачи квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая, что вывод суда о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу не является виной ответчика и обусловлено ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей, необоснован. Нарушение срока передачи квартиры судом установлено, дополнительное соглашение о переносе срока не подписывалось, уплата пени (неустойки) предусмотрена сторонами в договоре. Отказ суда противоречит ст. 330 и 310 ГК РФ. Непонятна ссылка суда на мировой кризис 2008 года. Договор между сторонами заключен в 2010 году. Ответчик не лишен права обращения в суд с регрессными исками для взыскания штрафных санкций с субподрядных организаций, не исполнивших свои договорные обязательства в установленные сроки. При вынесении решения суд не дал правовую оценку доводам истца о понесенном материальном ущербе в виде возврата суммы задатка по договору со 9 Судом не было принято во внимание, что стоимость квартиры истцом оплачена частично за счет кредита, размер процентной ставки по которому после передачи квартиры дольщику снижается, поручительство по кредиту 7 и 8 прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, 08.11.2010 года между сторонами был заключен договор долевого строительства многоэтажного жилого дома возводимого ответчиком по в г. Краснодаре. Согласно условиям договора истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в сумме руб., ответчик обязался передать истцу квартиру в первом квартале 2011 года, то есть в срок до 01.04.2011 года.
В связи с невыполнением ОАО "<...>" обязательств по строительству коллектора для подключения дома к канализации, невозможностью подключения к ранее запланированной электроподстанции и необходимостью строительства электрической сети протяженностью 3800 м, ЗАО "Строй Интернейшнл" было вынуждено принять на себя ряд дополнительных обязательств и ввод возведенного объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года стал невозможен.
В связи со сложившейся ситуацией 25.01.2011 года ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 08.11.2010 года в части переноса срока передачи квартиры на второй квартал 2011 года, но от заключения указанного дополнительного соглашения истец уклонился.
29.06.2011 г. ЗАО "Строй Интернейшнл" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29.08.2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, участник долевого строительства не имеет к ЗАО "Строй Интернейшнл" претензий по техническому состоянию квартиры, комплектации квартиры инженерным оборудованием, а также дате передачи квартиры и исполнению иных обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение срока передачи квартиры истцу обусловлено существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, квартира истцу передана 29.08.2011 года, в акте приема-передачи квартиры подписанном Ф., имеется указание об отсутствии претензий к застройщику по дате передачи квартиры, судом сделан обоснованный вывод об отказе Ф. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении срока передачи квартиры в связи с ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей, несостоятельны. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности письмом ООО "<...>" (л.д. 68) и письмом Департамента строительства АМО г. Краснодар (л.д. 70).
Указание в жалобе на то, что решение суда противоречит ст. 330 и 310 ГК РФ, необоснованно. ЗАО "Строй Интернейшнл" при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию, обратилось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, от чего Ф. уклонился. По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами 29.08.2011 года, участник долевого строительства не имеет к ЗАО "Строй Интернейшнл" претензий, в том числе и по дате передачи квартиры.
Ссылки на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с регрессными исками для взыскания штрафных санкций с субподрядных организаций; что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, Ф. вынужден был вернуть 9 руб., из которых руб. являются штрафом за неисполнение условий заключенного им предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 года; что стоимость квартиры истцом оплачена частично за счет кредита, поручительство по кредиту 7 и 8 прекращается, основанием для отмены решения и удовлетворения иска Ф. не являются.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)