Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Представитель истца Б. обратился в суд с иском к К. и М. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. его представитель Ф. возражали против удовлетворения исковых требований ООО.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебном заседании также просил суд отказать ООО в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО к К. и М. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон подлежащий применению. Согласно того, что было заключено два договора по каждому достигнута договоренность по оплате благоустройства на общую сумму, из которых пропорционально доля каждого составляет. К. было оплачено всего по договору, что подтверждается квитанцией от, а М. оплату не производила и документы оплаты не предоставила.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К. согласна с решением суда полностью и считает доводы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ООО - Б. и А., представитель ответчика К. - Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО в лице директора Б. и 56 а также между ООО и К. заключены договоры на финансирование строительства жилого дома по адресу:, а именно: квартиры, общей площадью.
Согласно п. п. 1.2 каждого Договора стоимость квартиры является фиксированной и составляет.
между ООО в лице директора Б. и К. был подписан акт и акт, заключенный между ООО в лице директора Б. и К. о передаче в собственность последней квартиры в доме, а по.
Судом также установлено, что квартира в доме А по находится в общей долевой собственности К. и М. по доли у каждого. Однако, согласно данным технического паспорта и свидетельствам о государственной регистрации права, К. и М. предоставлена квартира общей площадью С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно определил размер расходов на благоустройство вместо.
Ответчиками в адрес ООО были перечислены денежные средства на строительство квартиры и благоустройство на общую сумму.
Как следует из пункта 3.6 Договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиками, что К. и М. частично выплатили ООО расходы на благоустройство, только в сумме. Однако пунктом 3.3 указанных договоров, каждый должен был заплатить по.
При таких обстоятельствах суд обоснованно довзыскал по одному договору с каждого из ответчиков по и неправомерно отказал во взыскании оставшейся суммы в размере.
Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков., следует признать незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным решение изменить и взыскать с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года в части взыскания с К. и М. в пользу ООО денежные средства на благоустройство изменить и взыскать с ответчиков по с каждого.
В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12976/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12976/12
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Представитель истца Б. обратился в суд с иском к К. и М. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. его представитель Ф. возражали против удовлетворения исковых требований ООО.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебном заседании также просил суд отказать ООО в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО к К. и М. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон подлежащий применению. Согласно того, что было заключено два договора по каждому достигнута договоренность по оплате благоустройства на общую сумму, из которых пропорционально доля каждого составляет. К. было оплачено всего по договору, что подтверждается квитанцией от, а М. оплату не производила и документы оплаты не предоставила.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К. согласна с решением суда полностью и считает доводы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ООО - Б. и А., представитель ответчика К. - Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО в лице директора Б. и 56 а также между ООО и К. заключены договоры на финансирование строительства жилого дома по адресу:, а именно: квартиры, общей площадью.
Согласно п. п. 1.2 каждого Договора стоимость квартиры является фиксированной и составляет.
между ООО в лице директора Б. и К. был подписан акт и акт, заключенный между ООО в лице директора Б. и К. о передаче в собственность последней квартиры в доме, а по.
Судом также установлено, что квартира в доме А по находится в общей долевой собственности К. и М. по доли у каждого. Однако, согласно данным технического паспорта и свидетельствам о государственной регистрации права, К. и М. предоставлена квартира общей площадью С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно определил размер расходов на благоустройство вместо.
Ответчиками в адрес ООО были перечислены денежные средства на строительство квартиры и благоустройство на общую сумму.
Как следует из пункта 3.6 Договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиками, что К. и М. частично выплатили ООО расходы на благоустройство, только в сумме. Однако пунктом 3.3 указанных договоров, каждый должен был заплатить по.
При таких обстоятельствах суд обоснованно довзыскал по одному договору с каждого из ответчиков по и неправомерно отказал во взыскании оставшейся суммы в размере.
Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков., следует признать незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным решение изменить и взыскать с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года в части взыскания с К. и М. в пользу ООО денежные средства на благоустройство изменить и взыскать с ответчиков по с каждого.
В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)