Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1927/2011 по кассационной жалобе Б.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Б.Л. к Ч.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ч.Е. к Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Л. и ее представителя - С., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ч.Е. и ее представителя - адвоката Абдужалилова Ф.Т., действующего на основании ордера от 25.01.2012 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Е., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. 22 августа 2008 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным завещание, составленное Б.О.Н. 16 июля 2008 года в пользу Ч.Е., признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения статей 168, 177, 575, 1118, 1130, 1131 ГК РФ.
Истица указала, что умершая 12 мая 2010 года Б.О.Н. приходилась ей родной тетей. 08 августа 2000 года Б.О.Н. составила в пользу истицы завещание, которым завещала истице все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. После смерти Б.О.Н., истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истице было сообщено, что собственником спорной квартиры является Ч.Е.
В дальнейшем истице стало известно, что Ч.Е. является социальным работником, в связи с чем, просила признать договор дарения от 22.08.2008 года заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. недействительным по основаниям статей 168, 575 ГК РФ.
Также истица указала, что в последние годы своей жизни ее тетя Б.О.Н. страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга, в ее поведении отмечались странности, тетя не узнавала знакомых, могла быть агрессивной, в связи с чем, истица полагает, что при составлении завещания на имя ответчицы, Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истица указала, что ответчица завещание нотариусу не предъявляла, а потому пропустила срок на принятие наследства.
Не признавая иск, Ч.Е. предъявила встречные требования, указывая, что 16 июля 2008 года Б.О.Н. составила завещание, которым завещала спорную квартиру ей, а 12 мая 2010 года Б.О.Н. умерла. В течение установленного законом срока Ч.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, в течение шестимесячного срока совершила действия, которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ являются фактическим принятием наследства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила установить факт принятия наследства после смерти Б.О.Н., признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Б.Л. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.Л. отказано.
Суд установил факт принятия Ч.Е. наследства открывшегося после смерти Б.О.Н. Признал в порядке наследования по завещанию от 16.07.2008 года право собственности на спорную квартиру за Ч.Е.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.Е., считает его принятым с нарушением норм материального права.
Ч.Е. постановленное судом решение не обжалует.
Третьи лица: нотариус Р., нотариус Б.О.Э., представитель Управления Росреестра по СПб и ЛО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 42,03 кв. м расположенная по адресу: <адрес>
Собственником спорной квартиры являлась Б.О.Н. на основании договора N <...> от 29.03.1993 года о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2000 года.
12 мая 2010 года Б.О.Н. скончалась.
08.08.2000 года Б.О.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе спорную квартиру, истице Б.Л., которая приходится умершей родной племянницей. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Р. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
После смерти Б.О.Н., Б.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело N <...>. Впоследствии Б.Л. стало известно, что спорное жилое помещение было отчуждено Ч.Е.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2008 года между Б.О.Н. и Ч.Е. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.Э. и зарегистрирован в реестре за N <...>.
04 сентября 2008 года за Ч.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 года сделана запись о регистрации N <...>
Как следует из материалов дела, ответчица Ч.Е. в период с 10.04.2008 года по 07.09.2008 года работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому N <...> ГУ "КЦСОН" и в период с 10.04.2008 года по 07.09.2008 года осуществляла уход за Б.О.Н. на основании личного заявления последней, что также не оспаривалось Ч.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения сделки, Ч.Е. являлась социальным работником в отделении социального обслуживания на дому и осуществляла непосредственно уход за Б.О.Н., а поскольку согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор дарения является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Б.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008 года заявленных по основаниям ст. 575, 168 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.Е. и отказа в удовлетворении требования Б.Л. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года Б.О.Н. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру <адрес> Ч.Е. Завещание удостоверено нотариусом К.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.Э. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.
Б.Л. были заявлены требования о признании данного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в последние годы жизни Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая требования Б.Л. о признании оспариваемого завещания недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей Б.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.Н. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны истицы были допрошены Т., Ч.И., К.Д., З., со стороны ответчицы Ч.Е. свидетели - В., М., Ш., из показаний которых не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о неадекватности в поведении Б.О.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания в совокупности не противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Также истицей Б.Л. не представлены суду медицинские документы в отношении Б.О.Н., которые объективно свидетельствовали бы о наличии у Б.О.Н. состояния, при котором она на момент составления спорного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель не заявляли ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния здоровья Б.О.Н. в момент составления завещания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания 16.07.2008 года Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Л. о признании недействительным завещания, а, следовательно, и требования о признании права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, судом установлено, что завещание, составленное Б.О.Н. 16.07.2008 года, которым она завещала спорную квартиру ответчице Ч.Е., является действительным, а потому в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, отменяет предыдущее завещание, составленное наследодателем Б.О.Н. в пользу истицы Б.Л. 08.08.2000 года.
Разрешая встречные требования Ч.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Б.О.Н. и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что поскольку договор дарения спорной квартиры от 22.08.2008 года заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. является недействительным с момента его заключения в силу положений ст. 167 ГК РФ, то на спорные правоотношения распространяются нормы наследственного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением Ч.Е. указала, что в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подавала, однако совершила все действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти Б.О.Н., поскольку с 2008 года и до смерти Б.О.Н. проживала с наследодателем совместно.
Ч.Е. в материалы дела были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и квартплаты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за май, июнь, июль 2010 года, а также документы свидетельствующие о том, что в течение установленного законом срока Ч.Е. произвела ремонт в спорной квартире.
Судом установлено и следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что Ч.Е. проживала совместно с наследодателем Б.О.Н. до ее смерти, а впоследствии занималась ее похоронами.
Судом правильно сделана ссылка на "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006 года), в соответствии с которыми: "Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.Е. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Б.О.Н., в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принятия наследства Ч.Е. открывшегося после смерти Б.О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что составленное Б.О.Н. завещание на имя Ч.Е. является действительным, не было отменено или изменено, суд правильно признал за Ч.Е. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,03 кв. м расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.
Доводы кассационной жалобы Б.Л., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы Б.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-920/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-920/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1927/2011 по кассационной жалобе Б.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Б.Л. к Ч.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ч.Е. к Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Л. и ее представителя - С., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ч.Е. и ее представителя - адвоката Абдужалилова Ф.Т., действующего на основании ордера от 25.01.2012 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Е., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. 22 августа 2008 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным завещание, составленное Б.О.Н. 16 июля 2008 года в пользу Ч.Е., признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения статей 168, 177, 575, 1118, 1130, 1131 ГК РФ.
Истица указала, что умершая 12 мая 2010 года Б.О.Н. приходилась ей родной тетей. 08 августа 2000 года Б.О.Н. составила в пользу истицы завещание, которым завещала истице все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. После смерти Б.О.Н., истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истице было сообщено, что собственником спорной квартиры является Ч.Е.
В дальнейшем истице стало известно, что Ч.Е. является социальным работником, в связи с чем, просила признать договор дарения от 22.08.2008 года заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. недействительным по основаниям статей 168, 575 ГК РФ.
Также истица указала, что в последние годы своей жизни ее тетя Б.О.Н. страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга, в ее поведении отмечались странности, тетя не узнавала знакомых, могла быть агрессивной, в связи с чем, истица полагает, что при составлении завещания на имя ответчицы, Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истица указала, что ответчица завещание нотариусу не предъявляла, а потому пропустила срок на принятие наследства.
Не признавая иск, Ч.Е. предъявила встречные требования, указывая, что 16 июля 2008 года Б.О.Н. составила завещание, которым завещала спорную квартиру ей, а 12 мая 2010 года Б.О.Н. умерла. В течение установленного законом срока Ч.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, в течение шестимесячного срока совершила действия, которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ являются фактическим принятием наследства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила установить факт принятия наследства после смерти Б.О.Н., признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Б.Л. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.Л. отказано.
Суд установил факт принятия Ч.Е. наследства открывшегося после смерти Б.О.Н. Признал в порядке наследования по завещанию от 16.07.2008 года право собственности на спорную квартиру за Ч.Е.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.Е., считает его принятым с нарушением норм материального права.
Ч.Е. постановленное судом решение не обжалует.
Третьи лица: нотариус Р., нотариус Б.О.Э., представитель Управления Росреестра по СПб и ЛО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 42,03 кв. м расположенная по адресу: <адрес>
Собственником спорной квартиры являлась Б.О.Н. на основании договора N <...> от 29.03.1993 года о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2000 года.
12 мая 2010 года Б.О.Н. скончалась.
08.08.2000 года Б.О.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе спорную квартиру, истице Б.Л., которая приходится умершей родной племянницей. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Р. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
После смерти Б.О.Н., Б.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело N <...>. Впоследствии Б.Л. стало известно, что спорное жилое помещение было отчуждено Ч.Е.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2008 года между Б.О.Н. и Ч.Е. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.Э. и зарегистрирован в реестре за N <...>.
04 сентября 2008 года за Ч.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 года сделана запись о регистрации N <...>
Как следует из материалов дела, ответчица Ч.Е. в период с 10.04.2008 года по 07.09.2008 года работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому N <...> ГУ "КЦСОН" и в период с 10.04.2008 года по 07.09.2008 года осуществляла уход за Б.О.Н. на основании личного заявления последней, что также не оспаривалось Ч.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения сделки, Ч.Е. являлась социальным работником в отделении социального обслуживания на дому и осуществляла непосредственно уход за Б.О.Н., а поскольку согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор дарения является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Б.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008 года заявленных по основаниям ст. 575, 168 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.Е. и отказа в удовлетворении требования Б.Л. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года Б.О.Н. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру <адрес> Ч.Е. Завещание удостоверено нотариусом К.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.Э. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.
Б.Л. были заявлены требования о признании данного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в последние годы жизни Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая требования Б.Л. о признании оспариваемого завещания недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей Б.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.Н. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны истицы были допрошены Т., Ч.И., К.Д., З., со стороны ответчицы Ч.Е. свидетели - В., М., Ш., из показаний которых не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о неадекватности в поведении Б.О.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания в совокупности не противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Также истицей Б.Л. не представлены суду медицинские документы в отношении Б.О.Н., которые объективно свидетельствовали бы о наличии у Б.О.Н. состояния, при котором она на момент составления спорного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель не заявляли ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния здоровья Б.О.Н. в момент составления завещания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания 16.07.2008 года Б.О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Л. о признании недействительным завещания, а, следовательно, и требования о признании права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, судом установлено, что завещание, составленное Б.О.Н. 16.07.2008 года, которым она завещала спорную квартиру ответчице Ч.Е., является действительным, а потому в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, отменяет предыдущее завещание, составленное наследодателем Б.О.Н. в пользу истицы Б.Л. 08.08.2000 года.
Разрешая встречные требования Ч.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Б.О.Н. и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что поскольку договор дарения спорной квартиры от 22.08.2008 года заключенный между Б.О.Н. и Ч.Е. является недействительным с момента его заключения в силу положений ст. 167 ГК РФ, то на спорные правоотношения распространяются нормы наследственного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением Ч.Е. указала, что в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подавала, однако совершила все действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти Б.О.Н., поскольку с 2008 года и до смерти Б.О.Н. проживала с наследодателем совместно.
Ч.Е. в материалы дела были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и квартплаты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за май, июнь, июль 2010 года, а также документы свидетельствующие о том, что в течение установленного законом срока Ч.Е. произвела ремонт в спорной квартире.
Судом установлено и следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что Ч.Е. проживала совместно с наследодателем Б.О.Н. до ее смерти, а впоследствии занималась ее похоронами.
Судом правильно сделана ссылка на "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006 года), в соответствии с которыми: "Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.Е. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Б.О.Н., в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принятия наследства Ч.Е. открывшегося после смерти Б.О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что составленное Б.О.Н. завещание на имя Ч.Е. является действительным, не было отменено или изменено, суд правильно признал за Ч.Е. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,03 кв. м расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.
Доводы кассационной жалобы Б.Л., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы Б.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)