Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Стоматолог" - Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.
Этим решением постановлено:
иск И.В.Н. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан обязать заключить договор аренды участка лесного фонда удовлетворить.
Обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить с И.В.Н. договор аренды участка лесного фонда площадью 832 кв. м, занятого дачным домом .... общей площадью 95,6 кв. м, и необходимого для его использования, расположенного в ДНТ "Стоматолог", на 49 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ДНТ "Стоматолог" - Г., заслушав Г., представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М., представителя И.В.Н. - В., судебная коллегия
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дачного, расположенного в ДНТ "Стоматолог". С целью оформления права на земельный участок, расположенный под домом, им заказан межевой план, согласовано местоположение границ участка с собственниками смежных земельных участков. ДНТ "Стоматолог" выразило согласие на заключение договора аренды земельного участка, однако Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан отказывает в заключении договора. Считая такой отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 888 кв. м, занятого дачным домом .... общей площадью 95,6 кв. м, необходимого для его использования, расположенного в ДНТ "Стоматолог" по адресу: на срок 49 лет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части площади испрашиваемого земельного участка - 832 кв. м.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве, адресованном суду первой инстанции, исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ДНТ "Стоматолог" возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ДНТ "Стоматолог" Г. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, Российской Федерации к И.В.Н. об освобождении береговой полосы водного объекта и самовольно занятой части акватории водного объекта. Так, вывод суда о том, что заключением договора аренды земельного участка не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, противоречит установленному вышеуказанным решением суда факту нарушения истцом, самовольно занявшим прибрежную зону, прав неопределенного круг лиц.
Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан не обжаловано решение суда. Вместе с тем в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, министром указывается на обоснованность доводов апелляционной жалобы ДНТ "Стоматолог".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ "Стоматолог" Г. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М. высказалась в поддержку апелляционной жалобы.
Представитель истца И.В.Н. - В. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что И.В.Н. является собственником дачного общей площадью 95,60 кв. м, находящегося по адресу: *, ДНТ "Стоматолог". Строение расположено в кадастровом квартале ...., входящем в состав лесного фонда.
Фактически занимаемый истцом испрашиваемый участок площадью 832 кв. м расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, примыкает к акватории Куйбышевского водохранилища и огорожен забором вдоль и поперек уреза воды с трех сторон.
На кадастровом учете данный земельный участок не состоит.
С целью оформления права на земельный участок И.В.Н. заказан межевой план, которым определены границы и координаты испрашиваемого участка.
И.В.Н. обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, но ему было отказано на том основании, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения договоров аренды.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что И.В.Н. как собственник строения, расположенного на земельном участке лесного фонда, имеет преимущественное право на заключение договора аренды занимаемого им земельного участка. При этом заключение договора аренды лесного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку на территории испрашиваемого земельного участка не имеется объектов, принадлежащих другим лицам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от установлено, что занятие И.В.И. береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. На И.В.И. возложена обязанность освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путем выноса забора за ее пределы.
Указанное решение суда, как видно из материалов дела, в добровольном порядке им не исполнено.
Содержащееся в обжалуемом решении суда суждение о том, что предоставление участка в аренду не является основанием для загораживания участка и создания препятствий неограниченному кругу лиц к водному объекту несостоятельно. Использование земельного участка на законных основаниях предоставляет право землепользователю по своему усмотрению осуществить ограждение участка. Конфигурация сформированного истцом земельного участка не обеспечивает свободный доступ неопределенному кругу лиц к прибрежной полосе и водному объекту.
Необходимо отметить, что площадь испрашиваемого И.В.Н. земельного участка значительно превышает необходимый для обслуживания дачного дома площадью 95,60 кв. м размер.
При таких обстоятельствах решение суда о понуждении ответчика заключить договор аренды участка лесного фонда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 330, статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.Н. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7569/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7569/2012
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Стоматолог" - Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.
Этим решением постановлено:
иск И.В.Н. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан обязать заключить договор аренды участка лесного фонда удовлетворить.
Обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить с И.В.Н. договор аренды участка лесного фонда площадью 832 кв. м, занятого дачным домом .... общей площадью 95,6 кв. м, и необходимого для его использования, расположенного в ДНТ "Стоматолог", на 49 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ДНТ "Стоматолог" - Г., заслушав Г., представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М., представителя И.В.Н. - В., судебная коллегия
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дачного, расположенного в ДНТ "Стоматолог". С целью оформления права на земельный участок, расположенный под домом, им заказан межевой план, согласовано местоположение границ участка с собственниками смежных земельных участков. ДНТ "Стоматолог" выразило согласие на заключение договора аренды земельного участка, однако Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан отказывает в заключении договора. Считая такой отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 888 кв. м, занятого дачным домом .... общей площадью 95,6 кв. м, необходимого для его использования, расположенного в ДНТ "Стоматолог" по адресу: на срок 49 лет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части площади испрашиваемого земельного участка - 832 кв. м.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве, адресованном суду первой инстанции, исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ДНТ "Стоматолог" возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ДНТ "Стоматолог" Г. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, Российской Федерации к И.В.Н. об освобождении береговой полосы водного объекта и самовольно занятой части акватории водного объекта. Так, вывод суда о том, что заключением договора аренды земельного участка не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, противоречит установленному вышеуказанным решением суда факту нарушения истцом, самовольно занявшим прибрежную зону, прав неопределенного круг лиц.
Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан не обжаловано решение суда. Вместе с тем в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, министром указывается на обоснованность доводов апелляционной жалобы ДНТ "Стоматолог".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ "Стоматолог" Г. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М. высказалась в поддержку апелляционной жалобы.
Представитель истца И.В.Н. - В. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что И.В.Н. является собственником дачного общей площадью 95,60 кв. м, находящегося по адресу: *, ДНТ "Стоматолог". Строение расположено в кадастровом квартале ...., входящем в состав лесного фонда.
Фактически занимаемый истцом испрашиваемый участок площадью 832 кв. м расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, примыкает к акватории Куйбышевского водохранилища и огорожен забором вдоль и поперек уреза воды с трех сторон.
На кадастровом учете данный земельный участок не состоит.
С целью оформления права на земельный участок И.В.Н. заказан межевой план, которым определены границы и координаты испрашиваемого участка.
И.В.Н. обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, но ему было отказано на том основании, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения договоров аренды.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что И.В.Н. как собственник строения, расположенного на земельном участке лесного фонда, имеет преимущественное право на заключение договора аренды занимаемого им земельного участка. При этом заключение договора аренды лесного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку на территории испрашиваемого земельного участка не имеется объектов, принадлежащих другим лицам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от установлено, что занятие И.В.И. береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. На И.В.И. возложена обязанность освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путем выноса забора за ее пределы.
Указанное решение суда, как видно из материалов дела, в добровольном порядке им не исполнено.
Содержащееся в обжалуемом решении суда суждение о том, что предоставление участка в аренду не является основанием для загораживания участка и создания препятствий неограниченному кругу лиц к водному объекту несостоятельно. Использование земельного участка на законных основаниях предоставляет право землепользователю по своему усмотрению осуществить ограждение участка. Конфигурация сформированного истцом земельного участка не обеспечивает свободный доступ неопределенному кругу лиц к прибрежной полосе и водному объекту.
Необходимо отметить, что площадь испрашиваемого И.В.Н. земельного участка значительно превышает необходимый для обслуживания дачного дома площадью 95,60 кв. м размер.
При таких обстоятельствах решение суда о понуждении ответчика заключить договор аренды участка лесного фонда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 330, статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.Н. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)