Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о признании отказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является инвалидом 2 группы - чернобыльцем. С стоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Согласно ответу ИК МО г. Казани от в предоставлении субсидии Г. отказано, поскольку инвалидность выявлена после 01 января 2005 года. На основании изложенного Г. просил суд признать отказ ИК МО г. Казани N .... от незаконным.
В ходе судебного разбирательства Г. и его представитель ФИО1 исковые требования уточнили, просили признать незаконным последний абзац оспариваемого письма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Истец Г. и его представитель ФИО1 в суде иск поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суде иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в суде с иском не согласились.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в суде с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его иска. В жалобе указывается, что отказ в постановке на учет он получил от ИК МО г. Казани, в связи с чем считает его надлежащим ответчиком. Указывает, что стал инвалидом в года, а не в .... году, как указано в решении суда. Справка об инвалидности была представлена Г. в Администрацию Московского района г. Казани при подаче заявления об исключении его из списка льготников как чернобыльца и постановке на учет как инвалида. Он считает необоснованным отказ во включении в льготный список инвалидов в связи с тем, что он получил инвалидность после 01 января 2005 года.
Представители ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Г. и его представителя ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.
В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от.
Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью .... кв. м, в том числе жилой .... кв. м, расположенная по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают .... человека.
Истец с состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани по категории участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На его очередность по общему списку за N ...., по льготному списку, как чернобылец, - за N .....
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от Г. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от и понуждении выделить бесплатный жилищный сертификат. Кассационным определением от данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что Г. реализовал право на получение жилищного сертификата.
В Г. установлена 2 группа инвалидности.
Согласно копии справки от Г. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена повторно.
Он обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории инвалиды. С учетом изложенного, поскольку Г. обратился с таким заявлением после 01 января 2005 года, он имеет право на улучшение жилищных условий в соответствии с жилищным законодательством в порядке очередности.
Решением комиссии МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" по вопросам предоставления жилых помещений по договорам социального найма и формирования списков граждан - получателей субсидий на приобретение жилья от N .... Г. был исключен из льготного списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ИК МО г. Казани, является надлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ ИК МО г. Казани разъясняет ранее данный ответ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани".
Доводы апелляционной жалобы, что Г. стал инвалидом в, указанная справка была представлена им в Администрацию Московского района г. Казани, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Г. уже был предоставлен жилищный сертификат. Законодательством предусмотрено право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в виде жилищного сертификата один раз. Как инвалид, нуждающийся в улучшении жилищных условий, подавший заявление на постановку его на учет после 01 января 2005 года, он имеет право на улучшение жилищных условий в порядке, установленном жилищным законодательством.
Доводы жалобы, что отказ во включении в льготный список инвалидов, поскольку он получил инвалидность после 01 января 2005 года, необоснованный, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. .... - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8204/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8204/2012
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о признании отказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является инвалидом 2 группы - чернобыльцем. С стоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Согласно ответу ИК МО г. Казани от в предоставлении субсидии Г. отказано, поскольку инвалидность выявлена после 01 января 2005 года. На основании изложенного Г. просил суд признать отказ ИК МО г. Казани N .... от незаконным.
В ходе судебного разбирательства Г. и его представитель ФИО1 исковые требования уточнили, просили признать незаконным последний абзац оспариваемого письма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Истец Г. и его представитель ФИО1 в суде иск поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суде иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в суде с иском не согласились.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в суде с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его иска. В жалобе указывается, что отказ в постановке на учет он получил от ИК МО г. Казани, в связи с чем считает его надлежащим ответчиком. Указывает, что стал инвалидом в года, а не в .... году, как указано в решении суда. Справка об инвалидности была представлена Г. в Администрацию Московского района г. Казани при подаче заявления об исключении его из списка льготников как чернобыльца и постановке на учет как инвалида. Он считает необоснованным отказ во включении в льготный список инвалидов в связи с тем, что он получил инвалидность после 01 января 2005 года.
Представители ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Г. и его представителя ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.
В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от.
Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью .... кв. м, в том числе жилой .... кв. м, расположенная по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают .... человека.
Истец с состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани по категории участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На его очередность по общему списку за N ...., по льготному списку, как чернобылец, - за N .....
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от Г. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от и понуждении выделить бесплатный жилищный сертификат. Кассационным определением от данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что Г. реализовал право на получение жилищного сертификата.
В Г. установлена 2 группа инвалидности.
Согласно копии справки от Г. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена повторно.
Он обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории инвалиды. С учетом изложенного, поскольку Г. обратился с таким заявлением после 01 января 2005 года, он имеет право на улучшение жилищных условий в соответствии с жилищным законодательством в порядке очередности.
Решением комиссии МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" по вопросам предоставления жилых помещений по договорам социального найма и формирования списков граждан - получателей субсидий на приобретение жилья от N .... Г. был исключен из льготного списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ИК МО г. Казани, является надлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ ИК МО г. Казани разъясняет ранее данный ответ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани".
Доводы апелляционной жалобы, что Г. стал инвалидом в, указанная справка была представлена им в Администрацию Московского района г. Казани, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Г. уже был предоставлен жилищный сертификат. Законодательством предусмотрено право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в виде жилищного сертификата один раз. Как инвалид, нуждающийся в улучшении жилищных условий, подавший заявление на постановку его на учет после 01 января 2005 года, он имеет право на улучшение жилищных условий в порядке, установленном жилищным законодательством.
Доводы жалобы, что отказ во включении в льготный список инвалидов, поскольку он получил инвалидность после 01 января 2005 года, необоснованный, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. .... - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)