Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к М. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу В. в счет задолженности по договору найма жилого помещения, в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и представителя В. - О., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывается, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор найма принадлежащей ему, по условиям которого, начиная с 12 марта 2010 года со сроком платежа до 12 числа каждого месяца, стоимость найма была определена в размере руб.
В обязанность нанимателя также входила оплата ежемесячных жилищно-коммунальных платежей, услуг телефонии, Интернета и кабельного телевидения.
С июля 2011 года обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, он направил ему письменное уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, а в случае отказа сроком до 10 октября 2011 года договор найма считать расторгнутым.
Однако, ответчик обязательства не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за июль, август, сентябрь 2011 года в размере руб., а также задолженность по оплате за телефонные услуги и услуги Интернет, за газоснабжение, за услуги домофона - в размере коп.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, решение принято в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, касающихся наличия задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года между истцом и ответчик заключен договор найма жилого помещения .... по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу:.
Стоимость найма жилого помещения была определена в размере руб. в месяц, начиная с 12 марта 2010 года. Кроме того, на ответчика была возложена и обязанность по оплате коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, оплате всех платных разговоров, а также платных услуг по телефону, услуги Интернета, кабельного телевидения.
Как следует из предоставленных истцом расчетов, а также представленных им в их обоснование материалов, за ответчиком числится задолженность по договору найма жилого помещения за июль, август, сентябрь 2011 года в размере руб., задолженность по коммунальным иным, предусмотренным договором платежам за указанный же период, в размере - коп., всего на сумму коп.
На основании указанных выше норм и с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вытекающей из договора найма задолженности.
При этом, определяя его размер, суд исходил из условий данного договора и обязательства ответчика и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59 748 руб. 78 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом заочного решения, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 6403/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 6403/12
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к М. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу В. в счет задолженности по договору найма жилого помещения, в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и представителя В. - О., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывается, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор найма принадлежащей ему, по условиям которого, начиная с 12 марта 2010 года со сроком платежа до 12 числа каждого месяца, стоимость найма была определена в размере руб.
В обязанность нанимателя также входила оплата ежемесячных жилищно-коммунальных платежей, услуг телефонии, Интернета и кабельного телевидения.
С июля 2011 года обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, он направил ему письменное уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, а в случае отказа сроком до 10 октября 2011 года договор найма считать расторгнутым.
Однако, ответчик обязательства не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за июль, август, сентябрь 2011 года в размере руб., а также задолженность по оплате за телефонные услуги и услуги Интернет, за газоснабжение, за услуги домофона - в размере коп.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, решение принято в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, касающихся наличия задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года между истцом и ответчик заключен договор найма жилого помещения .... по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу:.
Стоимость найма жилого помещения была определена в размере руб. в месяц, начиная с 12 марта 2010 года. Кроме того, на ответчика была возложена и обязанность по оплате коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, оплате всех платных разговоров, а также платных услуг по телефону, услуги Интернета, кабельного телевидения.
Как следует из предоставленных истцом расчетов, а также представленных им в их обоснование материалов, за ответчиком числится задолженность по договору найма жилого помещения за июль, август, сентябрь 2011 года в размере руб., задолженность по коммунальным иным, предусмотренным договором платежам за указанный же период, в размере - коп., всего на сумму коп.
На основании указанных выше норм и с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вытекающей из договора найма задолженности.
При этом, определяя его размер, суд исходил из условий данного договора и обязательства ответчика и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59 748 руб. 78 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом заочного решения, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)