Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Лебедева В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года дело N 2-522/11 по кассационной жалобе Р.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Р.Е.В. к Р.В.Ф., О.М.В., О.И.В. о переводе прав покупателя, о замене покупателя по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Р.Е.В., его представителя на основании ордера С.Э.В., О.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе на него прав покупателя, о замене покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании Ломоносовского районного суда по делу N 2-932/10 от 27.09.2010 г. ему принадлежит после смерти 18 мая 2009 г. матери <...> доля в праве общей долевой собственности по завещанию, <...> доля вышеназванной квартиры принадлежит ответчику на основании договора приватизации от 1993 года. Ответчик продал свою долю по договору купли-продажи от 12.03.2011 г. супругам О., которые проживают в двухкомнатной квартире. Договор купли-продажи, заключенный участником общей собственности Р.В.Ф., нарушает его право преимущественной покупки, о продаже он уведомлен не был.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
В кассационной жалобе истец Р.Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились Р.В.Ф., О.М.В., о дне слушания дела извещены, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому: истцу Р.Е.В. по завещанию после смерти матери, наступившей в 2009 году; ответчику Р.В.Ф. с 1993 года в соответствии с договором приватизации квартиры. Квартира состоит из двух смежных комнат. В квартире зарегистрирован был ответчик до 2011 г., истец в квартире не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на продажу принадлежащей ответчику Р.В.Ф. доли в праве общей долевой собственности, в адрес истца по месту его жительства по адресу: <адрес> месту нахождения спорной квартиры нотариусом Г.В. высылались 16.12.2010 г. уведомления о продаже <...> доли квартиры <адрес> за цену 500 000 рублей, корреспонденция возвращена 21 и 24 января 2011 г. нотариусу Почтой России в связи с невостребованностью корреспонденции адресатом (истцом), что подтверждается уведомлениями и копиями конвертов, а также свидетельствами нотариуса (л.д. 34, 35, 138 - 141).
12 марта 2011 г. Р.В.Ф. продал <...> долю квартиры супругам О., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15 марта 2011 г. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики О.И.В., О.М.В. и их несовершеннолетний сын Алексей, <дата> г. р. (л.д. 54). Ответчик Р.В.Ф. (продавец) снялся с регистрационного учета, выехав в <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом Р.В.Ф. соблюдена процедура надлежащего уведомления участника общей собственности Р.Е.В. о продаже доли в квартире за цену 500 000 рублей, предусмотренная требованиями ст. 250 ГК РФ, действия истца Р.Е.В., уклонившегося от получения корреспонденции, правильно оценены как недобросовестные.
Согласно пунктам 12, 35, 36 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления, к числу которых относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, при не возможности их вручения адресатам хранятся в отделениях почтовой связи в течение 1 месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Р.В.Ф. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу 12.03.2011 г. принадлежащего ему имущества ответчикам супругам О. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены истцу в направленных нотариусом уведомлениях.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-4308/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-4308/2012
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Лебедева В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года дело N 2-522/11 по кассационной жалобе Р.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Р.Е.В. к Р.В.Ф., О.М.В., О.И.В. о переводе прав покупателя, о замене покупателя по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Р.Е.В., его представителя на основании ордера С.Э.В., О.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе на него прав покупателя, о замене покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании Ломоносовского районного суда по делу N 2-932/10 от 27.09.2010 г. ему принадлежит после смерти 18 мая 2009 г. матери <...> доля в праве общей долевой собственности по завещанию, <...> доля вышеназванной квартиры принадлежит ответчику на основании договора приватизации от 1993 года. Ответчик продал свою долю по договору купли-продажи от 12.03.2011 г. супругам О., которые проживают в двухкомнатной квартире. Договор купли-продажи, заключенный участником общей собственности Р.В.Ф., нарушает его право преимущественной покупки, о продаже он уведомлен не был.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
В кассационной жалобе истец Р.Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились Р.В.Ф., О.М.В., о дне слушания дела извещены, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому: истцу Р.Е.В. по завещанию после смерти матери, наступившей в 2009 году; ответчику Р.В.Ф. с 1993 года в соответствии с договором приватизации квартиры. Квартира состоит из двух смежных комнат. В квартире зарегистрирован был ответчик до 2011 г., истец в квартире не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на продажу принадлежащей ответчику Р.В.Ф. доли в праве общей долевой собственности, в адрес истца по месту его жительства по адресу: <адрес> месту нахождения спорной квартиры нотариусом Г.В. высылались 16.12.2010 г. уведомления о продаже <...> доли квартиры <адрес> за цену 500 000 рублей, корреспонденция возвращена 21 и 24 января 2011 г. нотариусу Почтой России в связи с невостребованностью корреспонденции адресатом (истцом), что подтверждается уведомлениями и копиями конвертов, а также свидетельствами нотариуса (л.д. 34, 35, 138 - 141).
12 марта 2011 г. Р.В.Ф. продал <...> долю квартиры супругам О., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15 марта 2011 г. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики О.И.В., О.М.В. и их несовершеннолетний сын Алексей, <дата> г. р. (л.д. 54). Ответчик Р.В.Ф. (продавец) снялся с регистрационного учета, выехав в <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом Р.В.Ф. соблюдена процедура надлежащего уведомления участника общей собственности Р.Е.В. о продаже доли в квартире за цену 500 000 рублей, предусмотренная требованиями ст. 250 ГК РФ, действия истца Р.Е.В., уклонившегося от получения корреспонденции, правильно оценены как недобросовестные.
Согласно пунктам 12, 35, 36 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления, к числу которых относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, при не возможности их вручения адресатам хранятся в отделениях почтовой связи в течение 1 месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Р.В.Ф. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу 12.03.2011 г. принадлежащего ему имущества ответчикам супругам О. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены истцу в направленных нотариусом уведомлениях.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)