Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Матусяк{\~Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-532/12 по иску С. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" (наименование изменено на ООО "ЛП") суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключил с ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платеж на общую сумму <...> рублей.
Однако, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу С. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и расходов на оплату госпошлины, а также отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 г., согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>
Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм в размере <...> рублей, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предъявляя в суд настоящий иск, С. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия предварительного договора до даты подачи иска в суд.
Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.
В связи с изложенным, у ООО "ЛЭК - компания N 1" отсутствовали сведения о том, что денежные средства удерживаются им не на законном основании.
В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление к ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был заявлен период, за который у него отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, также является правильным, в связи со следующим.
В силу положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В данном случае закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был заключен, тогда как вышеуказанный закон не регулирует отношения при заключении предварительного договора, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в сумме 10 000 руб., в связи с чем размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя повышению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 года
Судья:{\~Матусяк{\~Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-532/12 по иску С. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" (наименование изменено на ООО "ЛП") суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключил с ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платеж на общую сумму <...> рублей.
Однако, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу С. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и расходов на оплату госпошлины, а также отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 г., согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>
Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм в размере <...> рублей, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предъявляя в суд настоящий иск, С. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия предварительного договора до даты подачи иска в суд.
Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.
В связи с изложенным, у ООО "ЛЭК - компания N 1" отсутствовали сведения о том, что денежные средства удерживаются им не на законном основании.
В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление к ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был заявлен период, за который у него отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, также является правильным, в связи со следующим.
В силу положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В данном случае закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был заключен, тогда как вышеуказанный закон не регулирует отношения при заключении предварительного договора, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в сумме 10 000 руб., в связи с чем размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя повышению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)