Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.И., Д.А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.Е.И., Д.А.А. к Д.А.Б. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве, прекращении права собственности, выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Е.И. и представителя истцов К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.А.Б. и его представителя С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.И., Д.А.А. обратились в суд с иском (уточненным) к Д.А.Б. о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в сумме <...> руб. в равных долях, признании за ними права собственности в равных долях (по 1/6 доли) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика, выселении его без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указывают, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 2004 г. принадлежит двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 66,7 кв. м. В 2008 г. брак К.Е.И. и Д.А.Б. был расторгнут, семья распалась, сын проживает с матерью. После расторжения брака отношения истцов с ответчиком ухудшились, стали неприязненными. Ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, нарушает жилищные права истцов, уклоняется от разрешения спора мирным путем, вселил в квартиру сожительницу и ее малолетнюю дочь. Проживать совместно с Д.А.Б. и пользоваться спорным жилым помещением невозможно, разделить имущество, выделив доли сособственников в натуре также невозможно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.А. и К.Е.И., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что спорная квартира является единственным объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности. Ответчик Д.А.Б. злоупотребляет спиртными напитками, чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, вселил в спорное жилое помещение Г.О.В. Авторы жалобы считают, что судом нарушен принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, удовлетворены все ходатайства ответчика, в удовлетворении ходатайств истцов было отказано. Полагают необходимым применение положений ст. 252 ГК РФ. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истцов о наличии исключительных обстоятельств их обращения в суд, доводам истца К.Е.И. о том, что у каждого из сособственников есть конституционное право на семейную жизнь, а также тому обстоятельству, что на сумму денежной компенсации ответчик может приобрести другое жилое помещение. Указывают, что суд в нарушение требований закона не принял мер к разрешению спора миром, не предложил сторонам провести процедуру медиации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Из материалов дела следует, что К.Е.И., Д.А.Б. и Д.А.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2004 г. N <...>, соглашения о распределении долей, акта приема-передачи квартиры от 01.12.2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежит, каждому по 1/3 доли в праве, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> N <...>, <...> N <...> от 10.01.2008 г., <...> от 02.04.2012 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10.06.2011 г., N <...>, N <...> N <...> от 29.02.2012 г. (л.д. 11, 12, 13, 33, 34, 36, 56).
Д.А.Б. зарегистрирован по указанному адресу с 14.0.2007 г., К.Е.И. и Д.А.А. зарегистрированы по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 54, 59).
<...> г. решением мирового судьи судебного участка N <...> Волжского района г. Саратова брак К.Е.И. и Д.А.Б. расторгнут (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту от 24.09.2007 г. квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове является двухкомнатной, общей площадью 66,7 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 24,3 кв. м (л.д. 17-19).
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 30.04.2012 г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, находящуюся на 7-м этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. N <...>, кв. N <...>, на дату производства экспертизы составляет <...> руб. (л.д. 72-78).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возможность реального выдела доли собственников в спорном жилом помещении отсутствует, также отсутствует согласие собственника Д.А.Б. на получение компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 22.03.2012 г. и справки ТСЖ <...> от 03.04.2012 г. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности ответчик Д.А.Б. не имеет, зарегистрирован и проживает в спорной квартире (л.д. 58, 59).
Согласно пояснениям самого ответчика Д.А.Б. принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении является для него значительной, и он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет (л.д. 65-66).
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.И. и Д.А.А. суд исходил из того, что стороны являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. Саратове и имеют равные доли (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности, данные доли нельзя отнести к незначительным, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона - ст. ст. 8, 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 о 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ К.Е.И. и Д.А.А. должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
Таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, ими не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.А.Б. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, вселил в спорное жилое помещение Г.О.В., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.10.2011 г. удовлетворены исковые требования К.Е.И. к Д.А.Б., Г.О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетней М.С.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова и выселении Г.О.В. и М.С.Д. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истцов о наличии исключительных обстоятельств их обращения в суд, доводам истца К.Е.И. о том, что у каждого из сособственников есть конституционное право на семейную жизнь, а также тому обстоятельству, что на сумму денежной компенсации ответчик может приобрести другое жилое помещение, являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились К.Е.В. и ее представителем и в судебном заседании, являлись предметом исследования и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
Ссылка апелляционной жалобы, что "в нарушение требований закона суд не принял мер к разрешению спора миром и не предложит сторонам провести медиацию, удовлетворил все ходатайства ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств истцов" не обоснована и опровергается материалами дела, в том числе и определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2).
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4345
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4345
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.И., Д.А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.Е.И., Д.А.А. к Д.А.Б. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве, прекращении права собственности, выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Е.И. и представителя истцов К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.А.Б. и его представителя С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.И., Д.А.А. обратились в суд с иском (уточненным) к Д.А.Б. о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в сумме <...> руб. в равных долях, признании за ними права собственности в равных долях (по 1/6 доли) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика, выселении его без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указывают, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 2004 г. принадлежит двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 66,7 кв. м. В 2008 г. брак К.Е.И. и Д.А.Б. был расторгнут, семья распалась, сын проживает с матерью. После расторжения брака отношения истцов с ответчиком ухудшились, стали неприязненными. Ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, нарушает жилищные права истцов, уклоняется от разрешения спора мирным путем, вселил в квартиру сожительницу и ее малолетнюю дочь. Проживать совместно с Д.А.Б. и пользоваться спорным жилым помещением невозможно, разделить имущество, выделив доли сособственников в натуре также невозможно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.А. и К.Е.И., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что спорная квартира является единственным объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности. Ответчик Д.А.Б. злоупотребляет спиртными напитками, чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, вселил в спорное жилое помещение Г.О.В. Авторы жалобы считают, что судом нарушен принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, удовлетворены все ходатайства ответчика, в удовлетворении ходатайств истцов было отказано. Полагают необходимым применение положений ст. 252 ГК РФ. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истцов о наличии исключительных обстоятельств их обращения в суд, доводам истца К.Е.И. о том, что у каждого из сособственников есть конституционное право на семейную жизнь, а также тому обстоятельству, что на сумму денежной компенсации ответчик может приобрести другое жилое помещение. Указывают, что суд в нарушение требований закона не принял мер к разрешению спора миром, не предложил сторонам провести процедуру медиации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Из материалов дела следует, что К.Е.И., Д.А.Б. и Д.А.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.10.2004 г. N <...>, соглашения о распределении долей, акта приема-передачи квартиры от 01.12.2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежит, каждому по 1/3 доли в праве, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> N <...>, <...> N <...> от 10.01.2008 г., <...> от 02.04.2012 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10.06.2011 г., N <...>, N <...> N <...> от 29.02.2012 г. (л.д. 11, 12, 13, 33, 34, 36, 56).
Д.А.Б. зарегистрирован по указанному адресу с 14.0.2007 г., К.Е.И. и Д.А.А. зарегистрированы по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 54, 59).
<...> г. решением мирового судьи судебного участка N <...> Волжского района г. Саратова брак К.Е.И. и Д.А.Б. расторгнут (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту от 24.09.2007 г. квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове является двухкомнатной, общей площадью 66,7 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 24,3 кв. м (л.д. 17-19).
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 30.04.2012 г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, находящуюся на 7-м этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. N <...>, кв. N <...>, на дату производства экспертизы составляет <...> руб. (л.д. 72-78).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возможность реального выдела доли собственников в спорном жилом помещении отсутствует, также отсутствует согласие собственника Д.А.Б. на получение компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 22.03.2012 г. и справки ТСЖ <...> от 03.04.2012 г. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности ответчик Д.А.Б. не имеет, зарегистрирован и проживает в спорной квартире (л.д. 58, 59).
Согласно пояснениям самого ответчика Д.А.Б. принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении является для него значительной, и он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет (л.д. 65-66).
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.И. и Д.А.А. суд исходил из того, что стороны являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. Саратове и имеют равные доли (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности, данные доли нельзя отнести к незначительным, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона - ст. ст. 8, 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 о 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ К.Е.И. и Д.А.А. должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
Таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, ими не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.А.Б. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, вселил в спорное жилое помещение Г.О.В., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.10.2011 г. удовлетворены исковые требования К.Е.И. к Д.А.Б., Г.О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетней М.С.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова и выселении Г.О.В. и М.С.Д. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истцов о наличии исключительных обстоятельств их обращения в суд, доводам истца К.Е.И. о том, что у каждого из сособственников есть конституционное право на семейную жизнь, а также тому обстоятельству, что на сумму денежной компенсации ответчик может приобрести другое жилое помещение, являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились К.Е.В. и ее представителем и в судебном заседании, являлись предметом исследования и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
Ссылка апелляционной жалобы, что "в нарушение требований закона суд не принял мер к разрешению спора миром и не предложит сторонам провести медиацию, удовлетворил все ходатайства ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств истцов" не обоснована и опровергается материалами дела, в том числе и определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2).
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)