Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу В. неустойку за период 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, убытки за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 в размере <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" госпошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском (уточненным) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> руб. 10 коп., убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование указывает, что 19.12.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" в лице директора филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Саратове Ш.Т.Н. (Застройщик) и С.Н. (после заключения брака - В.) (Участник) заключен договор N <...> участия в долевом строительства. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Согласно договору В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры N <...> в строящемся 10-ти этажном жилом доме N <...> по адресу: <...>, а ЗАО "Желдорипотека" обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, не позднее 1 марта 2010 года, для последующей государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Оплата за квартиру произведена В. в полном объеме и в сроки установленные договором. Однако, в нарушение условий договора N <...> от 19 декабря 2008 года до настоящего времени застройщик принятые на себя обязательства не выполнил. За период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года неустойка составила <...> рублей 10 копеек. Письмом от 09 февраля 2012 года истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> рублей 10 копеек. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, истец был вынужден нести бремя по съему квартиры, в связи с чем понес материальные затраты за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года в сумме <...> рублей. Неисполнение ответчиком обязательств при передаче квартиры в установленный договором срок причинило и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании истцом и его семьей бытовых неудобств, связанных с невозможностью использовать спорную квартиру для проживания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" будучи не согласно с решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований В. о взыскании суммы убытков. Считает решение в данной части незаконным. Полагает, что имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указывает, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать квартиру не позднее 01 марта 2011 года, т.е. на момент заключения В. договора найма ответчик еще не нарушил своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора найма жилого помещения и ненадлежащим исполнением ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств. Кроме того судом не был исследован вопрос о том, что договор найма нельзя считать заключенным. Считает, что суд не дал никакой оценки заявлению ответчика относительно мнимости сделка (договора найма жилого помещения).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и С.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. <...>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение однокомнатную квартиру N <...> (л.д. 6-10).
Согласно п. 3.1 указанного договора участник обязан оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Объект строительства должен быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года (п. 4.1.2).
В соответствии с п. 4.1.4. договора застройщик обязался не позднее 01 марта 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
11.07.2009 г. С.Н. заключила брак с В.А.А., после брака жене присвоена фамилия В. (л.д. 18).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N 214-ФЗ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.3. договора участия в долевом строительстве N <...> от 19 декабря 2008 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании верным представленного истцами расчета неустойки за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года, который составляет <...> рублей 10 копеек.
Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 25000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, истец была вынуждена 10 января 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 июля 2011 года, 01 января 2012 года заключать с Г.И.С. договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 15, 16, 17). Факт несения в связи с этим расходов за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года в размере <...> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку договор от 19 декабря 2008 года был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд первой инстанции правильно учитывает характер причиненных В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, а также период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать квартиру не позднее 01 марта 2011 года, т.е. на момент заключения В. договора найма ответчик еще не нарушил своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора найма жилого помещения и ненадлежащим исполнением ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств.
Как следует из п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве N <...> от 19.12.2008 г. застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками) имеет место быть причинно-следственная связь.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание данного штрафа должно производиться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Штраф в размере <...> рублей следует взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу В.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в доход муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В. в размере <...> рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4406
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4406
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу В. неустойку за период 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, убытки за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 в размере <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" госпошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском (уточненным) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> руб. 10 коп., убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование указывает, что 19.12.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" в лице директора филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Саратове Ш.Т.Н. (Застройщик) и С.Н. (после заключения брака - В.) (Участник) заключен договор N <...> участия в долевом строительства. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Согласно договору В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры N <...> в строящемся 10-ти этажном жилом доме N <...> по адресу: <...>, а ЗАО "Желдорипотека" обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, не позднее 1 марта 2010 года, для последующей государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Оплата за квартиру произведена В. в полном объеме и в сроки установленные договором. Однако, в нарушение условий договора N <...> от 19 декабря 2008 года до настоящего времени застройщик принятые на себя обязательства не выполнил. За период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года неустойка составила <...> рублей 10 копеек. Письмом от 09 февраля 2012 года истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> рублей 10 копеек. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, истец был вынужден нести бремя по съему квартиры, в связи с чем понес материальные затраты за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года в сумме <...> рублей. Неисполнение ответчиком обязательств при передаче квартиры в установленный договором срок причинило и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании истцом и его семьей бытовых неудобств, связанных с невозможностью использовать спорную квартиру для проживания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" будучи не согласно с решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований В. о взыскании суммы убытков. Считает решение в данной части незаконным. Полагает, что имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указывает, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать квартиру не позднее 01 марта 2011 года, т.е. на момент заключения В. договора найма ответчик еще не нарушил своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора найма жилого помещения и ненадлежащим исполнением ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств. Кроме того судом не был исследован вопрос о том, что договор найма нельзя считать заключенным. Считает, что суд не дал никакой оценки заявлению ответчика относительно мнимости сделка (договора найма жилого помещения).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и С.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. <...>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение однокомнатную квартиру N <...> (л.д. 6-10).
Согласно п. 3.1 указанного договора участник обязан оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Объект строительства должен быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года (п. 4.1.2).
В соответствии с п. 4.1.4. договора застройщик обязался не позднее 01 марта 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
11.07.2009 г. С.Н. заключила брак с В.А.А., после брака жене присвоена фамилия В. (л.д. 18).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N 214-ФЗ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.3. договора участия в долевом строительстве N <...> от 19 декабря 2008 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании верным представленного истцами расчета неустойки за период с 02 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года, который составляет <...> рублей 10 копеек.
Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 25000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, истец была вынуждена 10 января 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 июля 2011 года, 01 января 2012 года заключать с Г.И.С. договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 15, 16, 17). Факт несения в связи с этим расходов за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2012 года в размере <...> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку договор от 19 декабря 2008 года был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд первой инстанции правильно учитывает характер причиненных В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, а также период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать квартиру не позднее 01 марта 2011 года, т.е. на момент заключения В. договора найма ответчик еще не нарушил своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора найма жилого помещения и ненадлежащим исполнением ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств.
Как следует из п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве N <...> от 19.12.2008 г. застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками) имеет место быть причинно-следственная связь.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание данного штрафа должно производиться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Штраф в размере <...> рублей следует взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу В.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в доход муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В. в размере <...> рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)