Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Н.Г.,
с участие прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Энгельса (далее по тексту - администрации МО города Энгельса) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса в интересах Р.В.Б., Н.О., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., Р.В.Н., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к администрации МО города Энгельса о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить благоустроенные жилые помещения, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.В.Б., Н.О., Н.Д., Н.Е., В.Т.Ю., В.Т.С., А.Н., А.В., А.В., Р.В.Н., Р.Е., объяснения представителей истцов Н.О., действующей по доверенности от <...> года, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах истцов обратился в суд к администрации МО город Энгельс с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> предоставлено Р.В.Б. на основании ордера от 17.10.1996 года за N, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 32,2 кв. м, и состоит из двух жилых комнат.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено В.Т.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.04.2010 года, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 44,3 кв. м и состоит из двух жилых комнат.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Р.В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 24.06.2010 года, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 42,9 кв. м и состоит из одной жилых комнат.
В обоснование своих исковых требований прокурор указывает, что в соответствии с актом междуведомственной комиссии N от 21.01.2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29.01.2003 года N жилой в отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации МО города Энгельса по непринятию своевременных мер по отселению Р.В.Б., Н.О., ФИО4, Н.Е., ФИО5, В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р. из <...> в <...>, признанного непригодным для проживания.
Обязал администрацию МО города Энгельса Саратовской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, Н.Е., Н.М., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв. м в черте города Энгельса.
Предоставить В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44,3 кв. м в черте города Энгельса.
Предоставить Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42,9 кв. м в черте города Энгельса.
Не согласившись с указанным решением, администрация МО город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что в ремонту и реконструкции не подлежит. Признание жилого дома непригодным для проживания не является единственным основанием для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, поскольку установление нуждаемости также является обязательным условием.
Кроме того, ссылается на статью 83 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которой имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом, порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждается законом субъекта РФ. До 01.01.2009 года в соответствии с ЗСО N 196-ЗСО от 01.10.2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
Представитель администрации МО город Энгельс в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
Истцы в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепил, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01.10.2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: <...> предоставлено Р.В.Б., что подтверждается ордером на жилое помещение N от 17.10.1996 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.В.Б., Н.О., Н.Д., Н.Е., несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N.
В.Т.Ю. на состав семьи из пяти человек - В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещение от 01.04.2010 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N.
Р.В.Н. на состав семьи из трех человек - Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р. предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по адресу: <...> на основании договора социального найма от 24.06.2010 год. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р., что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N N
Актом междуведомственной комиссии от 21.01.2003 года N 15, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 397 от 29.01.2003 года, жилой в отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно пункту 2.1 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда - многоквартирный дом по адресу: <...> - 1960 года постройки по состоянию на 02.04.2010 год имеет бутовый ленточный с кирпичным цоколем фундамент 75% износа, находится в ветхом состоянии; стены и перегородки кирпичные с 70% износом находятся в ветхом состоянии, перекрытия железобетонные 65% износа, техническое состояние ветхое; крыша рулонная, совмещенная с перекрытием 75% износа, состояние ветхое; полы дощатые окрашенные 70% износа, состояние ветхое; проемы простые в шпунт 70% износа, состояние ветхое; отделочные работы обычные 75% износа, состояние ветхое; внутренние санитарно-техническое и электрическое устройство имеют 70% износа, состояние ветхое; прочие работы - 80% износа, в ветхом состоянии.
Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт нуждаемости истцов в жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении истцов иных жилых помещений принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности и целесообразности капитального ремонта либо реконструкции жилого дома.
Доводы жалобы правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4489
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4489
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Н.Г.,
с участие прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Энгельса (далее по тексту - администрации МО города Энгельса) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса в интересах Р.В.Б., Н.О., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., Р.В.Н., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к администрации МО города Энгельса о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить благоустроенные жилые помещения, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.В.Б., Н.О., Н.Д., Н.Е., В.Т.Ю., В.Т.С., А.Н., А.В., А.В., Р.В.Н., Р.Е., объяснения представителей истцов Н.О., действующей по доверенности от <...> года, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах истцов обратился в суд к администрации МО город Энгельс с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> предоставлено Р.В.Б. на основании ордера от 17.10.1996 года за N, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 32,2 кв. м, и состоит из двух жилых комнат.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено В.Т.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.04.2010 года, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 44,3 кв. м и состоит из двух жилых комнат.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Р.В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 24.06.2010 года, является собственностью МО город Энгельс, имеет общую площадь 42,9 кв. м и состоит из одной жилых комнат.
В обоснование своих исковых требований прокурор указывает, что в соответствии с актом междуведомственной комиссии N от 21.01.2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29.01.2003 года N жилой в отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации МО города Энгельса по непринятию своевременных мер по отселению Р.В.Б., Н.О., ФИО4, Н.Е., ФИО5, В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р. из <...> в <...>, признанного непригодным для проживания.
Обязал администрацию МО города Энгельса Саратовской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, Н.Е., Н.М., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв. м в черте города Энгельса.
Предоставить В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44,3 кв. м в черте города Энгельса.
Предоставить Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42,9 кв. м в черте города Энгельса.
Не согласившись с указанным решением, администрация МО город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что в ремонту и реконструкции не подлежит. Признание жилого дома непригодным для проживания не является единственным основанием для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, поскольку установление нуждаемости также является обязательным условием.
Кроме того, ссылается на статью 83 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которой имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом, порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждается законом субъекта РФ. До 01.01.2009 года в соответствии с ЗСО N 196-ЗСО от 01.10.2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
Представитель администрации МО город Энгельс в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
Истцы в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепил, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01.10.2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: <...> предоставлено Р.В.Б., что подтверждается ордером на жилое помещение N от 17.10.1996 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.В.Б., Н.О., Н.Д., Н.Е., несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N.
В.Т.Ю. на состав семьи из пяти человек - В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещение от 01.04.2010 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают В.Т.Ю., В.Т.С., А.В., А.Н., А.В., что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N.
Р.В.Н. на состав семьи из трех человек - Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р. предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по адресу: <...> на основании договора социального найма от 24.06.2010 год. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Р.В.Н., Р.Е., Р.В.Р., Р.Р., что подтверждается справкой ОАО <...> от 21.09.2011 г. N N
Актом междуведомственной комиссии от 21.01.2003 года N 15, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 397 от 29.01.2003 года, жилой в отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно пункту 2.1 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда - многоквартирный дом по адресу: <...> - 1960 года постройки по состоянию на 02.04.2010 год имеет бутовый ленточный с кирпичным цоколем фундамент 75% износа, находится в ветхом состоянии; стены и перегородки кирпичные с 70% износом находятся в ветхом состоянии, перекрытия железобетонные 65% износа, техническое состояние ветхое; крыша рулонная, совмещенная с перекрытием 75% износа, состояние ветхое; полы дощатые окрашенные 70% износа, состояние ветхое; проемы простые в шпунт 70% износа, состояние ветхое; отделочные работы обычные 75% износа, состояние ветхое; внутренние санитарно-техническое и электрическое устройство имеют 70% износа, состояние ветхое; прочие работы - 80% износа, в ветхом состоянии.
Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт нуждаемости истцов в жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении истцов иных жилых помещений принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности и целесообразности капитального ремонта либо реконструкции жилого дома.
Доводы жалобы правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)