Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Рябых Т.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, которым постановлено: В. ФИО21 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании членом семьи ФИО25, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признании незаконным постановления администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать. Выселить В. ФИО23 из <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> понуждении заключить договор социального найма этого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мать - ФИО27. являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади". В указанную квартиру она вселилась вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ., однако зарегистрироваться в ней не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В связи с тем, что в спорную квартиру она вселилась вместе с нанимателем, является членом семьи нанимателя, проживает в ней и пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., в целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью за счет личных средств произвели ремонт квартиры, утеплили балкон, полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой и имеет право на заключение договора социального найма этого жилого помещения. Однако администрация г. Липецка неправомерно отказывает ей в заключении договора социального найма, в связи с чем она просит признать ее членом семьи ФИО28., признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию г. Липецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения. Ответчик администрация г. Липецка, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении В. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении жилой площади" была предоставлена ФИО29. на состав семьи одни человек, но постановлением администрации г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление отменено, в связи со смертью ФИО30., которая при жизни не вселялась в квартиру, не зарегистрировалась в ней, а значит и не приобрела на нее право. В. зарегистрирована по иному адресу: <...> проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, в связи с чем считают, что она самовольно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила заявленные требования, просила признать незаконным постановление администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади", ссылаясь на его незаконность, со ссылкой на положения статьи 48 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В судебном заседании истец В. и ее представитель - адвокат Голикова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление об увеличении исковых требований, дополнительно суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ В., действуя в интересах ФИО31., получила ключи от спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью въехали в спорную квартиру, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ совместно единой семьей с единым бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание газового оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. стало плохо, в связи с чем, она отвезла маму в комнату по ул. Юношеская г. Липецка, где они проживали до этого, для того, чтобы ей могли там оказать медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она умерла. С момента получения ключей, В. предпринимала попытки заключить договор социального найма, однако никто не мог ей подсказать, где его можно заключить, в связи с чем, они с мамой не могли зарегистрироваться в спорной квартире. Уже после смерти ФИО34., В. заключила договор на обслуживание квартиры с ООО УК "Наш дом", на имя ФИО36. до настоящего времени приходят квитанции на оплату ЖКУ, которые В. оплачивает своевременно. Кроме того, полагают то обстоятельство, что в заявлении на получении спорной квартиры ФИО37. указала состав семьи 1 человек, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такое заявление заставили написать В. в Управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка. В судебном заседании представитель ответчика - Т. исковые требования не признала, требования администрации г. Липецка поддержала в полном объеме. При этом не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. состоит на учете для получения жилья изначально с составом семьи 5 человек, в том числе и дочь В. Однако ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО38 изменила состав семьи на 4 человека, исключив из состава семьи В., а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала состав семьи лишь 1 человека - только себя. То обстоятельство, что В. является дочерью ФИО43., не свидетельствует о том, что она является членом семьи ФИО40., кроме того, В., являясь опекуном ФИО41 могла пользоваться жилым помещением, принадлежащим Б.Е. ФИО42. в качестве опекуна, не приобретая самостоятельного права пользования им. Кроме этого полагают, что поскольку с ФИО39. договор социального найма не заключался, в спорное жилое помещение она не вселялась, следовательно, она не приобрела права нанимателя жилого помещения и право на вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи у нее не возникло. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО УК "Наш дом" - по доверенности Б.В., исковые требования В. полагал не подлежащими удовлетворению, требования администрации г. Липецка поддержал. Суд постановил решение, которым в иске В. отказал, выселив ее из жилого помещения. В апелляционной жалобе истица В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка Т., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из положений статьи 69 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете для получения жилой площади с составом семьи 5 человек, в том числе: дочь В., внучка ФИО10, муж внучки ФИО11 и правнучка ФИО12С ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 была зарегистрирована и проживала в комнатах. По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ее дочь (истица по делу) - В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, правнучки ФИО12, ФИО13, муж внучки ФИО11, правнук ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. снималась с регистрационного учета, в связи с выездом на иное место жительства, а именно: по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. было подано заявление о постановке ее в льготную очередь участников Великой Отечественной войны, инвалида первой группы. В качестве членов ее семьи в заявлении ею указаны: внучка ФИО10, правнучка ФИО12 и правнучка ФИО13 Распоряжением заместителя главы администрации N -р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 была поставлена в льготную очередь инвалидов ВОВ первой группы с составом семьи 4 человека, где истец В. не указана в качестве члена семьи. Решением Советского районного суда г. Липецка ФИО47 была признана недееспособной, опекуном назначена В., что подтверждается распоряжением первого заместителя главы администрации г. Липецка N -рз от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 - В. было подано заявление в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о согласии на получение ФИО1 однокомнатной с составом семьи - 1 человек. На основании постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" ФИО1 была предоставлена со снятием с очереди однокомнатная квартира. на состав семьи 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу <...> в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого как видно из материалов дела (л.д. 85, 87), жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность, в порядке приватизации - ФИО10, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления В. (л.д. 86) от ДД.ММ.ГГГГ, она от приватизации данного жилья отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы В. общая очередь на получение жилья в связи со смертью ФИО1 была переведена на нее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. сохраняла и сохраняет за собой право на жилую площадь по адресу: <...> Проверяя доводы истицы о том, что ФИО1 вселялась в спорную квартиру и проживала в ней, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - в подтверждение факта вселения и проживания ее в квартире, поскольку их показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда не имеется законных оснований. Так из сообщения МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась участковым врачом по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ осматривалась участковым врачом и проводился забор анализов на дому (л.д. 170). Из ответа МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. поступил вызов на ССМП г. Липецка на адрес: <...> к ФИО1 Вызов осуществила бригада N, с диагнозом "Пневмония" ФИО1 была госпитализирована в МСЧ АО ЛТМ. Из сообщения МУГБ "Липецк-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, проживающая по адресу: <...>, находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ 22-45 ч. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 ч. ФИО1 была доставлена в больницу бригадой ГССМП по направлению участкового терапевта в дежурное неврологическое отделение с указанного в истории болезни адреса, при этом указано, что больная была обнаружена дома родственниками без сознания. При поступлении состояние было крайне тяжелое, кома. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено только ФИО1 на состав семьи 1 человек, при жизни она в квартиру не вселялась, договор социального найма не заключался, никаких доказательств о том, что были совершены при жизни какие-либо реальные действия по заключению и включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - В. не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что В. не приобрела право пользования данной квартирой и правомерно в полном объеме отказал ей в удовлетворении всех заявленных требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования администрации г. Липецка о ее выселении.
Доводы апеллятора о том, что она в силу прямого указания закона, являясь дочерью умершего нанимателя спорного жилого помещения, относиться к кругу лиц, которые признаются членами семьи нанимателя, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что В. является дочерью ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что она автоматически приобретает самостоятельное, равное право на то жилое помещение, право на которое возникло у матери. Для возникновения самостоятельного права на жилое помещение матери - дочь должна реально вселиться вместе с матерью в данное жилое помещение и проживать в нем как член семьи. Судом таких обстоятельств не установлено.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей нельзя признать обоснованной, поскольку она основана на субъективном мнении апеллятора.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что В. была снята с учета как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и вновь восстановлена в общей очереди только ДД.ММ.ГГГГ, а очередь ее матери ФИО1 по адресу: <...>, 166 "а" переведена на истицу В., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истица приобрела право на спорную жилую площадь. Доводы истицы о том, что пожилого, тяжело больного человека, накануне смерти, перевезли по прежнему месту жительства для оказания медицинской помощи ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы не согласуются ни с принципами морали, ни со здравым смыслом. То обстоятельство, что В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя ФИО1 по спорной квартире, не является основанием для признания ее членом семьи нанимателя данного жилого помещения и признания за ней законного права пользования жилым помещением.
Исходя из того, что у истицы не возникло право на спорное жилое помещение, то у нее отсутствует субъективное право на обжалование постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" в отношении этого жилого помещения, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут влиять на законность постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не может повлечь отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1885/2012г.
СУДЬЯ Рябых Т.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, которым постановлено: В. ФИО21 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании членом семьи ФИО25, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признании незаконным постановления администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать. Выселить В. ФИО23 из <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> понуждении заключить договор социального найма этого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мать - ФИО27. являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади". В указанную квартиру она вселилась вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ., однако зарегистрироваться в ней не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В связи с тем, что в спорную квартиру она вселилась вместе с нанимателем, является членом семьи нанимателя, проживает в ней и пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., в целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью за счет личных средств произвели ремонт квартиры, утеплили балкон, полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой и имеет право на заключение договора социального найма этого жилого помещения. Однако администрация г. Липецка неправомерно отказывает ей в заключении договора социального найма, в связи с чем она просит признать ее членом семьи ФИО28., признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию г. Липецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения. Ответчик администрация г. Липецка, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении В. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении жилой площади" была предоставлена ФИО29. на состав семьи одни человек, но постановлением администрации г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление отменено, в связи со смертью ФИО30., которая при жизни не вселялась в квартиру, не зарегистрировалась в ней, а значит и не приобрела на нее право. В. зарегистрирована по иному адресу: <...> проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, в связи с чем считают, что она самовольно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила заявленные требования, просила признать незаконным постановление администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади", ссылаясь на его незаконность, со ссылкой на положения статьи 48 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В судебном заседании истец В. и ее представитель - адвокат Голикова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление об увеличении исковых требований, дополнительно суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ В., действуя в интересах ФИО31., получила ключи от спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью въехали в спорную квартиру, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ совместно единой семьей с единым бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание газового оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. стало плохо, в связи с чем, она отвезла маму в комнату по ул. Юношеская г. Липецка, где они проживали до этого, для того, чтобы ей могли там оказать медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она умерла. С момента получения ключей, В. предпринимала попытки заключить договор социального найма, однако никто не мог ей подсказать, где его можно заключить, в связи с чем, они с мамой не могли зарегистрироваться в спорной квартире. Уже после смерти ФИО34., В. заключила договор на обслуживание квартиры с ООО УК "Наш дом", на имя ФИО36. до настоящего времени приходят квитанции на оплату ЖКУ, которые В. оплачивает своевременно. Кроме того, полагают то обстоятельство, что в заявлении на получении спорной квартиры ФИО37. указала состав семьи 1 человек, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такое заявление заставили написать В. в Управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка. В судебном заседании представитель ответчика - Т. исковые требования не признала, требования администрации г. Липецка поддержала в полном объеме. При этом не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. состоит на учете для получения жилья изначально с составом семьи 5 человек, в том числе и дочь В. Однако ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО38 изменила состав семьи на 4 человека, исключив из состава семьи В., а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала состав семьи лишь 1 человека - только себя. То обстоятельство, что В. является дочерью ФИО43., не свидетельствует о том, что она является членом семьи ФИО40., кроме того, В., являясь опекуном ФИО41 могла пользоваться жилым помещением, принадлежащим Б.Е. ФИО42. в качестве опекуна, не приобретая самостоятельного права пользования им. Кроме этого полагают, что поскольку с ФИО39. договор социального найма не заключался, в спорное жилое помещение она не вселялась, следовательно, она не приобрела права нанимателя жилого помещения и право на вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи у нее не возникло. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО УК "Наш дом" - по доверенности Б.В., исковые требования В. полагал не подлежащими удовлетворению, требования администрации г. Липецка поддержал. Суд постановил решение, которым в иске В. отказал, выселив ее из жилого помещения. В апелляционной жалобе истица В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка Т., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из положений статьи 69 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете для получения жилой площади с составом семьи 5 человек, в том числе: дочь В., внучка ФИО10, муж внучки ФИО11 и правнучка ФИО12С ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 была зарегистрирована и проживала в комнатах. По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ее дочь (истица по делу) - В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, правнучки ФИО12, ФИО13, муж внучки ФИО11, правнук ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. снималась с регистрационного учета, в связи с выездом на иное место жительства, а именно: по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. было подано заявление о постановке ее в льготную очередь участников Великой Отечественной войны, инвалида первой группы. В качестве членов ее семьи в заявлении ею указаны: внучка ФИО10, правнучка ФИО12 и правнучка ФИО13 Распоряжением заместителя главы администрации N -р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 была поставлена в льготную очередь инвалидов ВОВ первой группы с составом семьи 4 человека, где истец В. не указана в качестве члена семьи. Решением Советского районного суда г. Липецка ФИО47 была признана недееспособной, опекуном назначена В., что подтверждается распоряжением первого заместителя главы администрации г. Липецка N -рз от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 - В. было подано заявление в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о согласии на получение ФИО1 однокомнатной с составом семьи - 1 человек. На основании постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" ФИО1 была предоставлена со снятием с очереди однокомнатная квартира. на состав семьи 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу <...> в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого как видно из материалов дела (л.д. 85, 87), жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность, в порядке приватизации - ФИО10, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления В. (л.д. 86) от ДД.ММ.ГГГГ, она от приватизации данного жилья отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы В. общая очередь на получение жилья в связи со смертью ФИО1 была переведена на нее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. сохраняла и сохраняет за собой право на жилую площадь по адресу: <...> Проверяя доводы истицы о том, что ФИО1 вселялась в спорную квартиру и проживала в ней, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - в подтверждение факта вселения и проживания ее в квартире, поскольку их показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда не имеется законных оснований. Так из сообщения МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась участковым врачом по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ осматривалась участковым врачом и проводился забор анализов на дому (л.д. 170). Из ответа МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. поступил вызов на ССМП г. Липецка на адрес: <...> к ФИО1 Вызов осуществила бригада N, с диагнозом "Пневмония" ФИО1 была госпитализирована в МСЧ АО ЛТМ. Из сообщения МУГБ "Липецк-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, проживающая по адресу: <...>, находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ 22-45 ч. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 ч. ФИО1 была доставлена в больницу бригадой ГССМП по направлению участкового терапевта в дежурное неврологическое отделение с указанного в истории болезни адреса, при этом указано, что больная была обнаружена дома родственниками без сознания. При поступлении состояние было крайне тяжелое, кома. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено только ФИО1 на состав семьи 1 человек, при жизни она в квартиру не вселялась, договор социального найма не заключался, никаких доказательств о том, что были совершены при жизни какие-либо реальные действия по заключению и включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - В. не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что В. не приобрела право пользования данной квартирой и правомерно в полном объеме отказал ей в удовлетворении всех заявленных требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования администрации г. Липецка о ее выселении.
Доводы апеллятора о том, что она в силу прямого указания закона, являясь дочерью умершего нанимателя спорного жилого помещения, относиться к кругу лиц, которые признаются членами семьи нанимателя, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что В. является дочерью ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что она автоматически приобретает самостоятельное, равное право на то жилое помещение, право на которое возникло у матери. Для возникновения самостоятельного права на жилое помещение матери - дочь должна реально вселиться вместе с матерью в данное жилое помещение и проживать в нем как член семьи. Судом таких обстоятельств не установлено.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей нельзя признать обоснованной, поскольку она основана на субъективном мнении апеллятора.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что В. была снята с учета как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и вновь восстановлена в общей очереди только ДД.ММ.ГГГГ, а очередь ее матери ФИО1 по адресу: <...>, 166 "а" переведена на истицу В., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истица приобрела право на спорную жилую площадь. Доводы истицы о том, что пожилого, тяжело больного человека, накануне смерти, перевезли по прежнему месту жительства для оказания медицинской помощи ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы не согласуются ни с принципами морали, ни со здравым смыслом. То обстоятельство, что В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя ФИО1 по спорной квартире, не является основанием для признания ее членом семьи нанимателя данного жилого помещения и признания за ней законного права пользования жилым помещением.
Исходя из того, что у истицы не возникло право на спорное жилое помещение, то у нее отсутствует субъективное право на обжалование постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" в отношении этого жилого помещения, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут влиять на законность постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не может повлечь отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)