Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца С.Н. ФИО8 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2012 г., которым постановлено: в иске С.Н. ФИО9 к С.О. ФИО10 о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к С.О. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с С.О. В 1968 году заводским комитетом профсоюза НЛМК ему была предоставлена квартира в доме, в которой они проживали до 1970 года. В период с 1970 года по 1980 год они проживали в г. Норильске. В течение 1980-1985 годов путем двукратных обменов они приобрели кв., в которой проживали всей семьей.
Истец в квартире не зарегистрирован, поскольку был прописан в доме в с. <...>. В 1996 году дом был продан, истец снят с регистрационного учета, при этом проживал с ответчицей в спорной квартире, вели общее хозяйство. В 2010 году ответчица поменяла замки и истца в квартиру не пускала. Из разговоров с соседями истец узнал, что ответчица квартиру приватизировала.
Определением суда от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
Истец С.Н., ответчик С.О., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель администрации г. Липецка просила применить сроки давности и отказать С.Н. в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что с 1980 года он проживал совместно с ответчицей в данной квартире. Считает, что нарушено его право как члена семьи на приватизацию квартиры.
Выслушав С.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что на основании договора N N на передачу квартиры в собственность от 06.01.1998 года, заключенного между администрацией г. Липецка и С.О., последней на праве собственности принадлежит квартира N.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.Н. в указанной квартире зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству о расторжении брака N N брак, зарегистрированный между С.Н. и С.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Из отметки в паспорте (штампе) следует, что С.Н. с 10.12.1993 г. зарегистрирован по адресу: <...>.
Как установлено судом, на момент приватизации в спорной квартире проживали по договору социального найма и были зарегистрированы С.О. и ее дочь С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета. Против приватизации квартиры одной С.О., С.С. не возражала.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность С.О. N N от 06.01.1998 года заключен с соблюдением требований закона.
Верен и вывод суда о том, что истец не может претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку факт вселения и проживания в ней им не доказан.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора приватизации, т.е. с 21.02.1998 года, поскольку истцом не было доказано, что ему стало известно о приватизации позднее. К тому же утверждение истца о том, что он не знал о приватизации квартиры, противоречит его же объяснениям, согласно которым он проживал с ответчиком совместно и вел общее хозяйство до 2010 года.
Довод жалобы истца о том, что заключенным договором приватизации нарушено его Конституционное право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ несостоятелен, поскольку истец имеет жилье по адресу: <...>.
Довод жалобы о том, что С.Н. проживал с С.О. в спорной квартире до 2010 г. и вел с ней общее хозяйство, т.е. являлся членом ее семьи, какими либо объективными данными не подтверждается, поэтому не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Н. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1918/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1918/2012
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца С.Н. ФИО8 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2012 г., которым постановлено: в иске С.Н. ФИО9 к С.О. ФИО10 о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к С.О. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с С.О. В 1968 году заводским комитетом профсоюза НЛМК ему была предоставлена квартира в доме, в которой они проживали до 1970 года. В период с 1970 года по 1980 год они проживали в г. Норильске. В течение 1980-1985 годов путем двукратных обменов они приобрели кв., в которой проживали всей семьей.
Истец в квартире не зарегистрирован, поскольку был прописан в доме в с. <...>. В 1996 году дом был продан, истец снят с регистрационного учета, при этом проживал с ответчицей в спорной квартире, вели общее хозяйство. В 2010 году ответчица поменяла замки и истца в квартиру не пускала. Из разговоров с соседями истец узнал, что ответчица квартиру приватизировала.
Определением суда от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
Истец С.Н., ответчик С.О., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель администрации г. Липецка просила применить сроки давности и отказать С.Н. в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что с 1980 года он проживал совместно с ответчицей в данной квартире. Считает, что нарушено его право как члена семьи на приватизацию квартиры.
Выслушав С.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что на основании договора N N на передачу квартиры в собственность от 06.01.1998 года, заключенного между администрацией г. Липецка и С.О., последней на праве собственности принадлежит квартира N.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.Н. в указанной квартире зарегистрирован не был.
Согласно свидетельству о расторжении брака N N брак, зарегистрированный между С.Н. и С.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Из отметки в паспорте (штампе) следует, что С.Н. с 10.12.1993 г. зарегистрирован по адресу: <...>.
Как установлено судом, на момент приватизации в спорной квартире проживали по договору социального найма и были зарегистрированы С.О. и ее дочь С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета. Против приватизации квартиры одной С.О., С.С. не возражала.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность С.О. N N от 06.01.1998 года заключен с соблюдением требований закона.
Верен и вывод суда о том, что истец не может претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку факт вселения и проживания в ней им не доказан.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора приватизации, т.е. с 21.02.1998 года, поскольку истцом не было доказано, что ему стало известно о приватизации позднее. К тому же утверждение истца о том, что он не знал о приватизации квартиры, противоречит его же объяснениям, согласно которым он проживал с ответчиком совместно и вел общее хозяйство до 2010 года.
Довод жалобы истца о том, что заключенным договором приватизации нарушено его Конституционное право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ несостоятелен, поскольку истец имеет жилье по адресу: <...>.
Довод жалобы о том, что С.Н. проживал с С.О. в спорной квартире до 2010 г. и вел с ней общее хозяйство, т.е. являлся членом ее семьи, какими либо объективными данными не подтверждается, поэтому не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Н. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)