Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А., Уколовой О.В.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.И., Ж.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.Р. и Н.И. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признать за Ж.О. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <...>. Взыскать с Ж.Р. в пользу Н.И. 920 000 рублей. Право собственности Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> прекратить. Обязать Н.И. передать Ж.О. дубликаты ключей от <...>". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж.О. обратилась к Ж.Р., Н.Н. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ж.Р. был заключен брак. В период брака ими по договору долевого участия в строительстве была приобретена двухкомнатная, которая является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчик Ж.Р. продал названную квартиру Н.И. Однако свое согласие на продажу квартиры она не давала. Ж.О. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, обязать Н.И. передать один комплект ключей от квартиры.
Ответчики Ж.Р., Н.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств приобретения упомянутой квартиры на ее денежные средства. Н.И. полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ж.Р., Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального права.
После поступления названного гражданского дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения названных апелляционных жалоб от истца Ж.О. поступило заявление, в котором содержится просьба принять ее отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2012 г., и прекратить производство по названному делу в связи с добровольным разрешением возникшего между сторонами спора, Ж.О. получила от ответчиков денежную компенсацию в размере 920000 рублей за 1\\2 долю спорной квартиры, каких-либо притязаний в отношении в <...> к ответчикам она не имеет.
Кроме того, от заявителей апелляционных жалоб Ж.Р. и Н.И. в апелляционную инстанцию поступили письменные заявления об отказе от поданных ими апелляционных жалоб по тем основаниям, что спор в отношении указанного жилого помещения между сторонами разрешен добровольно, истцу Ж.О. произведена выплата денежной компенсации за 1\\2 долю в спорном жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж.О. по доверенности от 26.09.2011 г. Х. (т. 1 л.д. 42) поддержал указанное заявление истца Ж.О., указав, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, стороне истца известны.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Ж.Р. и представитель ответчика Н.И. по доверенности от 25.01.2012 г. М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Ж.О. от заявленных ею требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца Ж.О., поддержанного ее представителем по доверенности Х., об отказе от иска к ответчикам Ж.Р. и Н.И., прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. В данном случае в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции судебное решение - подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ ответчика Ж.Р. от апелляционной жалобы, поддержанный им и в суде апелляционной инстанции, и ответчика Н.И., поддержанный в суде апелляционной инстанции ее представителем по доверенности от 25.01.2012 г. М., носит добровольный, осознанный, как это следует из представленных суду заявлений и объяснений в суде апелляционной инстанции, характер и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять отказ Ж.Р. и Н.И. от апелляционных жалоб на решение суда от 28.03.2012 г.
Другими лицами указанное судебное решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28.03.2012 года, приняв отказ истца Ж.О. от иска, прекратить производство по делу по иску Ж.О. к Ж.Р. и Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, и прекратить производство по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Р. и Н.И. на названное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционным жалобам Ж.Р., Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года прекратить в связи с отказом от апелляционных жалоб.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года - отменить, приняв отказ Ж.О. от иска, производство по делу по иску Ж.О. к Ж.Р., Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекратить в связи с отказом от иска истца Ж.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1530/2012
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А., Уколовой О.В.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.И., Ж.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.Р. и Н.И. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признать за Ж.О. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <...>. Взыскать с Ж.Р. в пользу Н.И. 920 000 рублей. Право собственности Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> прекратить. Обязать Н.И. передать Ж.О. дубликаты ключей от <...>". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж.О. обратилась к Ж.Р., Н.Н. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ж.Р. был заключен брак. В период брака ими по договору долевого участия в строительстве была приобретена двухкомнатная, которая является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчик Ж.Р. продал названную квартиру Н.И. Однако свое согласие на продажу квартиры она не давала. Ж.О. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, обязать Н.И. передать один комплект ключей от квартиры.
Ответчики Ж.Р., Н.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств приобретения упомянутой квартиры на ее денежные средства. Н.И. полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ж.Р., Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального права.
После поступления названного гражданского дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения названных апелляционных жалоб от истца Ж.О. поступило заявление, в котором содержится просьба принять ее отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2012 г., и прекратить производство по названному делу в связи с добровольным разрешением возникшего между сторонами спора, Ж.О. получила от ответчиков денежную компенсацию в размере 920000 рублей за 1\\2 долю спорной квартиры, каких-либо притязаний в отношении в <...> к ответчикам она не имеет.
Кроме того, от заявителей апелляционных жалоб Ж.Р. и Н.И. в апелляционную инстанцию поступили письменные заявления об отказе от поданных ими апелляционных жалоб по тем основаниям, что спор в отношении указанного жилого помещения между сторонами разрешен добровольно, истцу Ж.О. произведена выплата денежной компенсации за 1\\2 долю в спорном жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж.О. по доверенности от 26.09.2011 г. Х. (т. 1 л.д. 42) поддержал указанное заявление истца Ж.О., указав, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, стороне истца известны.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Ж.Р. и представитель ответчика Н.И. по доверенности от 25.01.2012 г. М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Ж.О. от заявленных ею требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца Ж.О., поддержанного ее представителем по доверенности Х., об отказе от иска к ответчикам Ж.Р. и Н.И., прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. В данном случае в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции судебное решение - подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ ответчика Ж.Р. от апелляционной жалобы, поддержанный им и в суде апелляционной инстанции, и ответчика Н.И., поддержанный в суде апелляционной инстанции ее представителем по доверенности от 25.01.2012 г. М., носит добровольный, осознанный, как это следует из представленных суду заявлений и объяснений в суде апелляционной инстанции, характер и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять отказ Ж.Р. и Н.И. от апелляционных жалоб на решение суда от 28.03.2012 г.
Другими лицами указанное судебное решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28.03.2012 года, приняв отказ истца Ж.О. от иска, прекратить производство по делу по иску Ж.О. к Ж.Р. и Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, и прекратить производство по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Р. и Н.И. на названное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционным жалобам Ж.Р., Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года прекратить в связи с отказом от апелляционных жалоб.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года - отменить, приняв отказ Ж.О. от иска, производство по делу по иску Ж.О. к Ж.Р., Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекратить в связи с отказом от иска истца Ж.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)