Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Уколовой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.А. к В.И. о признании недействительным договора дарения отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу В.И. судебные расходы в сумме 5000 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к В.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - <...>. В обоснование заявленных требований истица Ч.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей В.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. По утверждению Ч.А., при заключении указанной сделки В.И. ее обманула, умышленно воспользовалась ее доверчивостью и беспомощным состоянием после смерти сына, составила договор дарения, тогда как Ч.А. намеревалась заключить с В.И. договор пожизненного содержание с иждивением. По мнению истца, условия заключенного между сторонами договора дарения указывают на возмездный характер сделки, а потому заключенная между сторонами сделка не является договором дарения. Ответчик В.И. обещала ухаживать за ней, однако не делает этого, не предпринимает мер к поддержанию в надлежащем состоянии указанной квартиры. Ч.А. просит признать названный договор дарения, как ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Ч.А., ее представитель адвокат Бондаренко А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик В.И. предъявленных к ней требований не признала, возражая против иска, указала, что Ч.А. в момент заключения между ними оспариваемой сделки было известно, что заключается договор дарения квартиры, последствия заключения договора были ей разъяснены специалистами Управления Росреестра по Липецкой области. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что она полагала, что заключала с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, о чем, по ее мнению, свидетельствует возмездный характер договора и обещания ответчика производить уход за ней.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений В.И. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Ч.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. являлась собственником (л.д. 155).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из содержания оспариваемого Ч.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.А. подарила, а В.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 5 названного договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Ч.А., которая сохраняет право проживания после подписания договора. Согласно п. 8 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности Одаряемая (В.И.) становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилья (л.д. 7)
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Липецкой области, усматривается, что 04.10.2001 г. проведена государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности и права собственности В.И. на вышеуказанную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-162)
В обоснование своих доводов Ч.А. указывает, что в силу условий, содержащихся в п. п. 5, 8, названный договор дарения носит возмездный характер, тогда как договор дарения в силу закона является безвозмездным. Кроме того, В.И., как указала Ч.А., обещала заботиться о ней, однако не следит за состоянием оборудования в квартире.
На основании ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. А договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 ГК РФ. Так, к юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности получил ли даритель от одаряемого какую-либо плату или иное встречное предоставление.
Из п. 1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.А. подарила, а В.И. приняла в дар спорную квартиру.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, В.И. передавала Ч.А. денежные средства или иное имущество в счет оплаты квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство.
Суд первой инстанции, исследовав и дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности названных доводов Ч.А., указав, что предусмотренные в п. п. 5, 8 оспариваемого договора условия сами по себе не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, предусматривающим обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные Ч.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. ст. 572, 170 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ч.А.
Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, на которые указывали истец Ч.А. и ее представитель Б.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.А. являются верными, учитывая, что истцом Ч.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Ч.А. лично подписала названный договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности (л.д. 7, 16-17,146-161). Доводы Ч.А. о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, полагала, что будет заключен договор ее пожизненного содержания, в данном случае правомерно судом не приняты во внимание.
То обстоятельство, что согласно оспариваемому договору дарения истец Ч.А. сохранила право проживания в спорной квартире, само по себе никоим образом не подтверждает доводов Ч.А. о том, что она намерена была заключить с ответчиком В.И. договор ее пожизненного содержания с иждивением, но не договор дарения указанного жилого помещения. Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение доводов Ч.А. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий данной сделки - договора дарения, которые для нее имеют существенное значение.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая указанную сделку, Ч.А. утверждала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор, заблуждалась относительно природы сделки, не вникла в его суть в силу своей юридической неграмотности, при подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру, а ответчик В.А. не берет на себя обязательств по ее пожизненному содержанию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств ничтожности заключенной сторонами сделки, доказательств ее притворности, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением. Истец Ч.А. не представила достоверных доказательств тому, что она и В.И. преследовали иные, чем предусмотрено оспариваемым договором цели, в частности, того, что В.И. брала на себя обязательства по содержанию Ч.А., но данные цели прикрыты договором дарения.
Из объяснений истца Ч.А., показаний свидетеля Л. (сестры истицы) следует, что на момент совершения сделки Ч.А. было известно о том, что она подписала дарственную. Так, свидетель Л. в судебном заседании 25.01.2012 г. показала, что она советовала Ч.А. "расторгнуть дарственную, так как она недействительна", в разговоре с ней Ч.А. сказала, что "подписала дарственную".
В силу положений ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.
Как установлено материалами дела, оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению производила ответчик В.И., в том числе и по тем счетам-квитанциям, которые до октября 2006 г. выписывались на имя истца, копии указанных счетов-квитанций представлены суду ответчиком В.А.
Неисполнение собственником жилого помещения обязанности по его содержанию и ремонту, на что ссылается истец Ч.А., само по себе не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора на условиях возмездного характера.
Истица Ч.А. не представила бесспорных доказательств того, что в действительности стороны достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения. То обстоятельство, что за Ч.А. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире, передаваемой в собственность одаряемой В.И., не опровергает, а напротив, подтверждает намерение дарителя и одаряемого создать последствия в виде перехода права собственности. Не содержит названных доказательств и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что В.И., по утверждению истца, в устном порядке обещала ухаживать и заботиться о Ч.А., не свидетельствует о достигнутом между ними соглашении на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Исходя из родственных между сторонами связей, данное обещание допустимо и не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением истца.
При разрешении исковых требований Ч.А. суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, т.е. умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, а совершенная ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделка ничтожна, недействительна, истец ДД.ММ.ГГГГ намерена была заключить с В.И. договор пожизненного содержания с иждивением Ч.А. Из содержания оспариваемого договора не усматривается каких-либо встречных обязательств В.И. по предоставлению истцу содержания, выплаты каких-либо денежных средств.
Иных достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что Ч.А., отчуждая указанную квартиру, действительно имела намерение взамен получить от В.А. определенное пожизненное содержание с иждивением, в материалах дела нет.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что истец в судебном заседании 07.02.2012 г. признала, что в 2007 году получила копию названного договора дарения, узнала, как она указала, о нарушении своего права. В этот период за защитой своего права не обращалась, так как у нее не было претензий к В.И.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 199 ГК РФ.
Материалами дела установлен факт истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права истек, даже, если согласиться с доводом истца, что она только в 2007 году получила на руки копию оспариваемого договора дарения и узнала о его содержании. Истек и трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Ч.А., не опровергают выводов суда первой инстанции,
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается. Предусмотренных законом оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылалась Ч.А. в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1536/2012
Судья Животикова А.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Уколовой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.А. к В.И. о признании недействительным договора дарения отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу В.И. судебные расходы в сумме 5000 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к В.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - <...>. В обоснование заявленных требований истица Ч.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей В.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. По утверждению Ч.А., при заключении указанной сделки В.И. ее обманула, умышленно воспользовалась ее доверчивостью и беспомощным состоянием после смерти сына, составила договор дарения, тогда как Ч.А. намеревалась заключить с В.И. договор пожизненного содержание с иждивением. По мнению истца, условия заключенного между сторонами договора дарения указывают на возмездный характер сделки, а потому заключенная между сторонами сделка не является договором дарения. Ответчик В.И. обещала ухаживать за ней, однако не делает этого, не предпринимает мер к поддержанию в надлежащем состоянии указанной квартиры. Ч.А. просит признать названный договор дарения, как ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Ч.А., ее представитель адвокат Бондаренко А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик В.И. предъявленных к ней требований не признала, возражая против иска, указала, что Ч.А. в момент заключения между ними оспариваемой сделки было известно, что заключается договор дарения квартиры, последствия заключения договора были ей разъяснены специалистами Управления Росреестра по Липецкой области. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что она полагала, что заключала с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, о чем, по ее мнению, свидетельствует возмездный характер договора и обещания ответчика производить уход за ней.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений В.И. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Ч.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. являлась собственником (л.д. 155).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из содержания оспариваемого Ч.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.А. подарила, а В.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 5 названного договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Ч.А., которая сохраняет право проживания после подписания договора. Согласно п. 8 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности Одаряемая (В.И.) становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилья (л.д. 7)
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Липецкой области, усматривается, что 04.10.2001 г. проведена государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности и права собственности В.И. на вышеуказанную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-162)
В обоснование своих доводов Ч.А. указывает, что в силу условий, содержащихся в п. п. 5, 8, названный договор дарения носит возмездный характер, тогда как договор дарения в силу закона является безвозмездным. Кроме того, В.И., как указала Ч.А., обещала заботиться о ней, однако не следит за состоянием оборудования в квартире.
На основании ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. А договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 ГК РФ. Так, к юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности получил ли даритель от одаряемого какую-либо плату или иное встречное предоставление.
Из п. 1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.А. подарила, а В.И. приняла в дар спорную квартиру.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, В.И. передавала Ч.А. денежные средства или иное имущество в счет оплаты квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство.
Суд первой инстанции, исследовав и дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности названных доводов Ч.А., указав, что предусмотренные в п. п. 5, 8 оспариваемого договора условия сами по себе не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, предусматривающим обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные Ч.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. ст. 572, 170 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ч.А.
Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, на которые указывали истец Ч.А. и ее представитель Б.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.А. являются верными, учитывая, что истцом Ч.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Ч.А. лично подписала названный договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности (л.д. 7, 16-17,146-161). Доводы Ч.А. о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, полагала, что будет заключен договор ее пожизненного содержания, в данном случае правомерно судом не приняты во внимание.
То обстоятельство, что согласно оспариваемому договору дарения истец Ч.А. сохранила право проживания в спорной квартире, само по себе никоим образом не подтверждает доводов Ч.А. о том, что она намерена была заключить с ответчиком В.И. договор ее пожизненного содержания с иждивением, но не договор дарения указанного жилого помещения. Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение доводов Ч.А. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий данной сделки - договора дарения, которые для нее имеют существенное значение.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая указанную сделку, Ч.А. утверждала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор, заблуждалась относительно природы сделки, не вникла в его суть в силу своей юридической неграмотности, при подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру, а ответчик В.А. не берет на себя обязательств по ее пожизненному содержанию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств ничтожности заключенной сторонами сделки, доказательств ее притворности, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением. Истец Ч.А. не представила достоверных доказательств тому, что она и В.И. преследовали иные, чем предусмотрено оспариваемым договором цели, в частности, того, что В.И. брала на себя обязательства по содержанию Ч.А., но данные цели прикрыты договором дарения.
Из объяснений истца Ч.А., показаний свидетеля Л. (сестры истицы) следует, что на момент совершения сделки Ч.А. было известно о том, что она подписала дарственную. Так, свидетель Л. в судебном заседании 25.01.2012 г. показала, что она советовала Ч.А. "расторгнуть дарственную, так как она недействительна", в разговоре с ней Ч.А. сказала, что "подписала дарственную".
В силу положений ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.
Как установлено материалами дела, оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению производила ответчик В.И., в том числе и по тем счетам-квитанциям, которые до октября 2006 г. выписывались на имя истца, копии указанных счетов-квитанций представлены суду ответчиком В.А.
Неисполнение собственником жилого помещения обязанности по его содержанию и ремонту, на что ссылается истец Ч.А., само по себе не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора на условиях возмездного характера.
Истица Ч.А. не представила бесспорных доказательств того, что в действительности стороны достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения. То обстоятельство, что за Ч.А. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире, передаваемой в собственность одаряемой В.И., не опровергает, а напротив, подтверждает намерение дарителя и одаряемого создать последствия в виде перехода права собственности. Не содержит названных доказательств и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что В.И., по утверждению истца, в устном порядке обещала ухаживать и заботиться о Ч.А., не свидетельствует о достигнутом между ними соглашении на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Исходя из родственных между сторонами связей, данное обещание допустимо и не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением истца.
При разрешении исковых требований Ч.А. суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, т.е. умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, а совершенная ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделка ничтожна, недействительна, истец ДД.ММ.ГГГГ намерена была заключить с В.И. договор пожизненного содержания с иждивением Ч.А. Из содержания оспариваемого договора не усматривается каких-либо встречных обязательств В.И. по предоставлению истцу содержания, выплаты каких-либо денежных средств.
Иных достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что Ч.А., отчуждая указанную квартиру, действительно имела намерение взамен получить от В.А. определенное пожизненное содержание с иждивением, в материалах дела нет.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что истец в судебном заседании 07.02.2012 г. признала, что в 2007 году получила копию названного договора дарения, узнала, как она указала, о нарушении своего права. В этот период за защитой своего права не обращалась, так как у нее не было претензий к В.И.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 199 ГК РФ.
Материалами дела установлен факт истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права истек, даже, если согласиться с доводом истца, что она только в 2007 году получила на руки копию оспариваемого договора дарения и узнала о его содержании. Истек и трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Ч.А., не опровергают выводов суда первой инстанции,
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается. Предусмотренных законом оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылалась Ч.А. в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)