Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении покупной цены, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор задатка N <...>, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машиноместа N <...> в подземном паркинге по строительному адресу: <...>, при этом целью заключения договора являлось привлечение денежных средств истца для осуществления строительства машиноместа и передача созданного объекта недвижимости в собственность С.А., которым обязательства по договору задатка в виде внесения денежных средств в размере <...> рублей были исполнены, <дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, истцу не передал. Полагая, что между ЗАО <...> и С.А. был заключен договор инвестирования строительства машиноместа, истец просил признать договор задатка N <...> от <дата> инвестиционным договором, уменьшить цену договора задатка N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, признать право собственности на машиноместо N <...>, расположенное в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, С.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и С.А. был заключен договор о задатке N <...>, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машиноместа N <...> согласно схеме расположения парковочных мест в подземном паркинге по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв. м на оговоренных договором условиях. При этом ЗАО <...> будет являться продавцом, а С.А. - покупателем (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора имущественные права ЗАО <...> на объект возникают на основании Договора об инвестировании строительства подземной гаражной стоянки N <...>, заключенного с ООО <...> <дата>.
В силу положений п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора о задатке полная стоимость машиноместа составляет <...> рублей, при этом, задаток в размере <...> рублей вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и засчитывается в счет оплаты стоимости машиноместа при заключении основного договора, оставшаяся часть стоимости машиноместа перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора о задатке от <дата> ЗАО <...> обязуется в срок до <дата> закончить строительство объекта, в установленные сроки после окончания строительства произвести сдачу объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировать на указанное выше машиноместо право, возникающее на основании договора о задатке и основного договора купли-продажи.
Пунктом 4.1 договора от <дата> установлено, что стороны заключат основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости ЗАО <...>.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> С.А. внесена ЗАО <...> в счет оплаты указанного Договора сумма в размере <...> рублей (л.д. 14), при этом сторонами не оспаривалось, что С.А. обязательства во внесению денежных средств исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере <...> рублей.
Также судом установлено, что основной договор купли-продажи машиноместа между сторонами не заключен, с предложением о заключении основного договора истец к ответчикам не обращался, требования о заключении основного договора купли-продажи в судебном порядке не предъявлял, при том положении, что Государственной приемочной комиссией утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта по вышеуказанному адресу, <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32), и спорное стояночное место фактически передано истцу в пользование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ", исходя из того, что отсутствуют доказательства фактических вложений в денежной или иной форме непосредственно в строительство спорного объекта со стороны С.А., ЗАО <...> не является застройщиком и его имущественные права на спорный объект производны от выполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, пришел к выводу о том, что договор от <дата>, заключенный между С.А. и ЗАО <...> по своей правовой природе не может быть расценен как инвестиционный, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании договора N <...> от <дата> инвестиционным отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям процессуального законодательства.
Одновременно суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора на <...> рублей, признании права собственности на машиноместо за С.А., взыскании неустойки, поскольку последним обязательства, оговоренные соглашением сторон, в полном объеме не исполнены.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается то обстоятельство, что С.А. принял на себя обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости согласно условиям заключенного <дата> договора о задатке, а именно в размере <...> рублей, достаточных и допустимых доказательств факта исполнения С.А. в полном объеме обязательств, установленных договором, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных С.А. исковых требований о признании права собственности, уменьшении цены договора и взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора о задатке от <дата> определено, что обязанность по уплате денежных средств в размере <...> рублей возникает у С.А., по мнению подателя жалобы, только после заключения основного договора купли-продажи, а потому истцом срок исполнения обязательств не пропущен, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о задатке, обязанность по регистрации права собственности истца на машиноместо возникает у ответчика только при условии полной уплаты С.А. цены договора. При этом следует отметить, что С.А. не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом оплата по договору в полном размере ее произведена, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на парковочное место.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об уменьшении стоимости спорного имущества на <...> рублей, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение цены товара после заключения договора при отсутствии соглашения сторон на внесение таких изменений.
Кроме того, следует учесть, что ссылка истца в обоснование требований об уменьшении цены договора на задержку исполнения своих обязательств ответчиком, обоснованная указанием положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы права могут быть применены только к застройщику, тогда как ЗАО <...> таковым не является, а гражданским законодательством в качестве ответственности за задержку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, а не уменьшение цены товара.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, как основанный на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего гражданского права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то таковые требования правильно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-6225/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-6225/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении покупной цены, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор задатка N <...>, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машиноместа N <...> в подземном паркинге по строительному адресу: <...>, при этом целью заключения договора являлось привлечение денежных средств истца для осуществления строительства машиноместа и передача созданного объекта недвижимости в собственность С.А., которым обязательства по договору задатка в виде внесения денежных средств в размере <...> рублей были исполнены, <дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, истцу не передал. Полагая, что между ЗАО <...> и С.А. был заключен договор инвестирования строительства машиноместа, истец просил признать договор задатка N <...> от <дата> инвестиционным договором, уменьшить цену договора задатка N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, признать право собственности на машиноместо N <...>, расположенное в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, С.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и С.А. был заключен договор о задатке N <...>, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машиноместа N <...> согласно схеме расположения парковочных мест в подземном паркинге по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв. м на оговоренных договором условиях. При этом ЗАО <...> будет являться продавцом, а С.А. - покупателем (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора имущественные права ЗАО <...> на объект возникают на основании Договора об инвестировании строительства подземной гаражной стоянки N <...>, заключенного с ООО <...> <дата>.
В силу положений п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора о задатке полная стоимость машиноместа составляет <...> рублей, при этом, задаток в размере <...> рублей вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и засчитывается в счет оплаты стоимости машиноместа при заключении основного договора, оставшаяся часть стоимости машиноместа перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора о задатке от <дата> ЗАО <...> обязуется в срок до <дата> закончить строительство объекта, в установленные сроки после окончания строительства произвести сдачу объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировать на указанное выше машиноместо право, возникающее на основании договора о задатке и основного договора купли-продажи.
Пунктом 4.1 договора от <дата> установлено, что стороны заключат основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости ЗАО <...>.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> С.А. внесена ЗАО <...> в счет оплаты указанного Договора сумма в размере <...> рублей (л.д. 14), при этом сторонами не оспаривалось, что С.А. обязательства во внесению денежных средств исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере <...> рублей.
Также судом установлено, что основной договор купли-продажи машиноместа между сторонами не заключен, с предложением о заключении основного договора истец к ответчикам не обращался, требования о заключении основного договора купли-продажи в судебном порядке не предъявлял, при том положении, что Государственной приемочной комиссией утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта по вышеуказанному адресу, <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32), и спорное стояночное место фактически передано истцу в пользование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ", исходя из того, что отсутствуют доказательства фактических вложений в денежной или иной форме непосредственно в строительство спорного объекта со стороны С.А., ЗАО <...> не является застройщиком и его имущественные права на спорный объект производны от выполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, пришел к выводу о том, что договор от <дата>, заключенный между С.А. и ЗАО <...> по своей правовой природе не может быть расценен как инвестиционный, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании договора N <...> от <дата> инвестиционным отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям процессуального законодательства.
Одновременно суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора на <...> рублей, признании права собственности на машиноместо за С.А., взыскании неустойки, поскольку последним обязательства, оговоренные соглашением сторон, в полном объеме не исполнены.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается то обстоятельство, что С.А. принял на себя обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости согласно условиям заключенного <дата> договора о задатке, а именно в размере <...> рублей, достаточных и допустимых доказательств факта исполнения С.А. в полном объеме обязательств, установленных договором, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных С.А. исковых требований о признании права собственности, уменьшении цены договора и взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора о задатке от <дата> определено, что обязанность по уплате денежных средств в размере <...> рублей возникает у С.А., по мнению подателя жалобы, только после заключения основного договора купли-продажи, а потому истцом срок исполнения обязательств не пропущен, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о задатке, обязанность по регистрации права собственности истца на машиноместо возникает у ответчика только при условии полной уплаты С.А. цены договора. При этом следует отметить, что С.А. не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом оплата по договору в полном размере ее произведена, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на парковочное место.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об уменьшении стоимости спорного имущества на <...> рублей, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение цены товара после заключения договора при отсутствии соглашения сторон на внесение таких изменений.
Кроме того, следует учесть, что ссылка истца в обоснование требований об уменьшении цены договора на задержку исполнения своих обязательств ответчиком, обоснованная указанием положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы права могут быть применены только к застройщику, тогда как ЗАО <...> таковым не является, а гражданским законодательством в качестве ответственности за задержку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, а не уменьшение цены товара.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, как основанный на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего гражданского права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то таковые требования правильно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)