Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малинина О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года гражданское дело по иску К.Е. к ИП З. о признании положений договора купли-продажи не соответствующими закону, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
12 июля 2011 года между ИП З. (Продавец) и К.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "DREAM" по цене 33 590 руб. по выставленному на витрине образцу. Срок поставки сторонами был оговорен до 15 августа 2011 года (плюс минус две недели).
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП З. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и признании положений договора купли-продажи (п. п. 2.7, 2.9, 3.5, 4.2) не соответствующими закону, указав, что она надеялась на серьезность предприятия и честность сотрудников, поэтому при подписании договора главное внимание обратила только на дату поставки и цену договора. После поставки мебели и неоднократных отказов индивидуального предпринимателя исправить недостатки она более внимательно прочитала условия договора и выяснила, что они не соответствуют положениям действующего Законодательства. Так, в пункте 2.7 не указано конкретно, за какие недостатки товара, не обнаруженные при его приемке, продавец освобождается от ответственности, какие недостатки считаются скрытыми. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. у нее есть полное право предъявлять претензии в течение всего гарантийного периода или срока годности, составляющего в данном случае 10 лет (продавец не указал срок годности при заключении договора купли-продажи). Обязывая предъявлять все претензии в немедленном порядке, продавец нарушает ее права, предоставленные законодательством. В последнем предложении пункта 2.9 Договора ИП З. требует возвращать товар при расторжении договора купли-продажи в упаковке завода - изготовителя, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., обязывающей покупателя возвращать исключительно товар, и ст. 517 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан возвращать только многооборотную тару по заранее согласованным срокам, что в договоре от 12.07.2011 г. отсутствует. Продавец не учитывает наличие места для хранения у покупателя и не желает ему оплачивать аренду территории, занятой упаковкой. В пункте 3.5 ИП З. предоставляет себе возможность продлять сроки устранения недостатков в одностороннем порядке, не согласовывая это с желанием покупателя (продлить на месяц, потом на второй и далее), хотя в ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. ясно и четко говорится, что срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме, не должен превышать 45 дней. Данным пунктом также нарушаются ст. ст. 21, 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым замена товара ненадлежащего качества должна осуществляться в течение 7, 10 дней, соответственно, а не в течение месяца, как указано в договоре. Пункт 4.2 нарушает ст. ст. 21, 22, 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан выполнить требование покупателя, а не ответить на него.
Перечисленные пункты нарушают ст. 422 ГК РФ, согласно которой договоры могут заключаться только с соблюдением действующего законодательства, и пункт 3.2 Договора, подчеркивающий ответственность продавца именно на основании законов.
Моральный вред для нее выразился в том, что она переживает по поводу несоответствия условий договора закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими положениям закона следующие условия договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между ИП З. и К.Е.:
- - в части обязанности Покупателя возвратить товар в упаковке завода-изготовителя (п. 2.9 Договора);
- - в части установления сроков замены товара Продавцом в случае обнаружения его недостатков Потребителем, а также в части установления новых сроков устранения недостатков в одностороннем порядке Продавцом (п. 3.5 Договора).
В части исковых требований о признании не соответствующими закону положений пунктов 2.7 и 4.2 Договора от 12.07.2011 года; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей К.Е. отказано.
Не согласившись с названным решением, К.Е. подала апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами по иску. Истица отмечает в жалобе, что ее требования о компенсации морального вреда исходят из условий Закона "О защите прав потребителей". Она использовала свое право, и при обнаружении недостатков товара сразу же обратилась письменно к продавцу во внесудебном порядке, и далее - в суд. В деле имеются два исковых заявления. Первое заявление писало доверенное лицо, а не она. Доверенным лицом допущена описка. Во втором заявлении она уточнила свои требования, но судом этот факт не учтен По непонятным причинам суд ссылается именно на сделанную описку в первом заявлении, на основании чего делает ошибочный вывод, что она моральный вред получила по причине несоответствия некоторых пунктов договора купли-продажи положениям Закона "О защите прав потребителей". Это в корне не верно. Просит отменить решение в части отказа о признании не соответствующими закону положений пунктов 2.7, 4.2 Договора купли-продажи от 12.07.2011 года и отказа в компенсации морального вреда, признав данные пункты недействительными, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что требования истца основаны на неверной трактовке действующего законодательства. Более того, определение скрытых недостатков содержится в действующем гражданском законодательстве. Скрытыми недостатками являются такие, которые не могут быть обнаружены непосредственно при приемке товара. Кроме того, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца дублировать нормы закона и переносить их в полном объеме в договор купли-продажи. Пункт 2.7 Договора, на который ссылается истец, как раз содержит обязанность Покупателя незамедлительно сообщить Продавцу об обнаружении скрытых недостатков товара и сделать соответствующую запись в документах, подтверждающих доставку товара. Кроме того, в нем указано, что Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и ассортименту товара после его приемки, а также по качеству, несоответствие которого может быть определено при приемке. Указанный пункт полностью соответствует действующему законодательству. В апелляционной жалобе указано на несоответствие законодательству пункта 4.2, в соответствии с которым до обращения в суд Покупатель обязан предъявить Продавцу письменную претензию, на которую последний обязан дать ответ в 10-дневный срок. Указанный пункт устанавливает претензионный порядок разрешения спора, не содержит противоречий с действующим законодательством.
Автор возражений считает, что истицей не доказано, в чем именно выразился моральный вред. В апелляционной жалобе содержится указание на то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу отказом исправить недостатки мебели. Вместе с тем иск заявлен о признании не соответствующими законодательству пунктов договора купли-продажи. Никаких требований относительно качества мебели в рассмотренном исковом заявлении не предъявлено.
Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 июля 2011 года между ИП З. (Продавец) и К.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "DREAM" по цене 33 590 руб. по выставленному на витрине образцу. Срок поставки сторонами был оговорен до 15 августа 2011 года (плюс - минус две недели).
Рассматривая исковые требования К.Е. в части несоответствия закону пунктов договора купли-продажи, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части несоответствия действующему закону положений пунктов 2.9 и 3.5 Договора купли-продажи от 12.07.2011 г.
Отказывая К.Е. в иске в части признания несоответствующими закону пунктов 2.7 и 4.2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пункты не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, в законе отсутствует указание, предписывающее участникам гражданско-правовых отношений при заключении гражданско-правовых договоров излагать формулировки пунктов, устанавливающих права и обязанности сторон, в точном соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены состоявшегося решения в части отказа К.Е. в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла приведенной нормы следует, что моральный вред взыскивается вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Само по себе несоответствие закону пунктов Договора купли-продажи не является основанием для компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей.
В исковом заявлении от 28.02.2012 г. истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 руб. за нарушение статьи 422 ГК РФ пунктами 2.7, 2.9, 3.5, 4.2 Договора купли-продажи от 12.07.2011 г. (л.д. 3); во втором исковом заявлении К.Е. указала, что З. нанес ей моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, причиненных бездействием, посягающим на принадлежащие ей в силу закона нематериальные блага, а именно достоинство личности, за что она просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 20 - 21); в предварительном судебном заседании от 10.04.2010 г. в суде первой инстанции К.Е. пояснила, что моральный вред выразился в ее переживаниях о том, что некоторые пункты договора не соответствуют закону, при этом заявив, что еще не определилась, какие именно претензии ей предъявить к продавцу (л.д. 24); в судебном заседании от 23.04.2012 г. истица подтвердила ранее данные объяснения (л.д. 35). В апелляционной жалобе К.Е. указала, что она заявляла требования о компенсации с ИП З. морального вреда, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", так как З. отказался исправлять недостатки, о которых она заявляла 30.09.2011 г., что говорит о его пренебрежительном отношении к ней как к личности, к ее достоинству, к своим обязанностям (л.д. 43), в суде апелляционной инстанции К.Е. привела оба вышеуказанных основания для компенсации морального вреда.
Из приведенных выше пояснений истицы следует, что она меняла в ходе рассмотрения дела обоснование компенсации морального вреда, вместе с тем ни первое, ни второе обоснование не влечет удовлетворение ее требований. Никакого заявления истицы на имя ИП З. об исправлении недостатков от 30.09.2011 г. в материалах дела не имеется, равно как и отказа ответчика в удовлетворении заявления. Никаких иных исковых требований к Продавцу, кроме как требований о признании несоответствующими закону пунктов Договора купли-продажи и компенсации морального вреда, К.Е. не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Вместе с тем установленное несоответствие положений Договора закону не лишало истицу возможности в случае обнаружения недостатков товара обратиться к Продавцу во внесудебном порядке либо в суд с требованиями, оформленными в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При соблюдении указанного порядка обращения и в случае установления судом нарушений Продавцом прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Потребителю должен быть компенсирован моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1834
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1834
Судья Малинина О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года гражданское дело по иску К.Е. к ИП З. о признании положений договора купли-продажи не соответствующими закону, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
12 июля 2011 года между ИП З. (Продавец) и К.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "DREAM" по цене 33 590 руб. по выставленному на витрине образцу. Срок поставки сторонами был оговорен до 15 августа 2011 года (плюс минус две недели).
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП З. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и признании положений договора купли-продажи (п. п. 2.7, 2.9, 3.5, 4.2) не соответствующими закону, указав, что она надеялась на серьезность предприятия и честность сотрудников, поэтому при подписании договора главное внимание обратила только на дату поставки и цену договора. После поставки мебели и неоднократных отказов индивидуального предпринимателя исправить недостатки она более внимательно прочитала условия договора и выяснила, что они не соответствуют положениям действующего Законодательства. Так, в пункте 2.7 не указано конкретно, за какие недостатки товара, не обнаруженные при его приемке, продавец освобождается от ответственности, какие недостатки считаются скрытыми. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. у нее есть полное право предъявлять претензии в течение всего гарантийного периода или срока годности, составляющего в данном случае 10 лет (продавец не указал срок годности при заключении договора купли-продажи). Обязывая предъявлять все претензии в немедленном порядке, продавец нарушает ее права, предоставленные законодательством. В последнем предложении пункта 2.9 Договора ИП З. требует возвращать товар при расторжении договора купли-продажи в упаковке завода - изготовителя, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., обязывающей покупателя возвращать исключительно товар, и ст. 517 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан возвращать только многооборотную тару по заранее согласованным срокам, что в договоре от 12.07.2011 г. отсутствует. Продавец не учитывает наличие места для хранения у покупателя и не желает ему оплачивать аренду территории, занятой упаковкой. В пункте 3.5 ИП З. предоставляет себе возможность продлять сроки устранения недостатков в одностороннем порядке, не согласовывая это с желанием покупателя (продлить на месяц, потом на второй и далее), хотя в ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. ясно и четко говорится, что срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме, не должен превышать 45 дней. Данным пунктом также нарушаются ст. ст. 21, 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым замена товара ненадлежащего качества должна осуществляться в течение 7, 10 дней, соответственно, а не в течение месяца, как указано в договоре. Пункт 4.2 нарушает ст. ст. 21, 22, 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан выполнить требование покупателя, а не ответить на него.
Перечисленные пункты нарушают ст. 422 ГК РФ, согласно которой договоры могут заключаться только с соблюдением действующего законодательства, и пункт 3.2 Договора, подчеркивающий ответственность продавца именно на основании законов.
Моральный вред для нее выразился в том, что она переживает по поводу несоответствия условий договора закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими положениям закона следующие условия договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между ИП З. и К.Е.:
- - в части обязанности Покупателя возвратить товар в упаковке завода-изготовителя (п. 2.9 Договора);
- - в части установления сроков замены товара Продавцом в случае обнаружения его недостатков Потребителем, а также в части установления новых сроков устранения недостатков в одностороннем порядке Продавцом (п. 3.5 Договора).
В части исковых требований о признании не соответствующими закону положений пунктов 2.7 и 4.2 Договора от 12.07.2011 года; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей К.Е. отказано.
Не согласившись с названным решением, К.Е. подала апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами по иску. Истица отмечает в жалобе, что ее требования о компенсации морального вреда исходят из условий Закона "О защите прав потребителей". Она использовала свое право, и при обнаружении недостатков товара сразу же обратилась письменно к продавцу во внесудебном порядке, и далее - в суд. В деле имеются два исковых заявления. Первое заявление писало доверенное лицо, а не она. Доверенным лицом допущена описка. Во втором заявлении она уточнила свои требования, но судом этот факт не учтен По непонятным причинам суд ссылается именно на сделанную описку в первом заявлении, на основании чего делает ошибочный вывод, что она моральный вред получила по причине несоответствия некоторых пунктов договора купли-продажи положениям Закона "О защите прав потребителей". Это в корне не верно. Просит отменить решение в части отказа о признании не соответствующими закону положений пунктов 2.7, 4.2 Договора купли-продажи от 12.07.2011 года и отказа в компенсации морального вреда, признав данные пункты недействительными, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что требования истца основаны на неверной трактовке действующего законодательства. Более того, определение скрытых недостатков содержится в действующем гражданском законодательстве. Скрытыми недостатками являются такие, которые не могут быть обнаружены непосредственно при приемке товара. Кроме того, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца дублировать нормы закона и переносить их в полном объеме в договор купли-продажи. Пункт 2.7 Договора, на который ссылается истец, как раз содержит обязанность Покупателя незамедлительно сообщить Продавцу об обнаружении скрытых недостатков товара и сделать соответствующую запись в документах, подтверждающих доставку товара. Кроме того, в нем указано, что Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и ассортименту товара после его приемки, а также по качеству, несоответствие которого может быть определено при приемке. Указанный пункт полностью соответствует действующему законодательству. В апелляционной жалобе указано на несоответствие законодательству пункта 4.2, в соответствии с которым до обращения в суд Покупатель обязан предъявить Продавцу письменную претензию, на которую последний обязан дать ответ в 10-дневный срок. Указанный пункт устанавливает претензионный порядок разрешения спора, не содержит противоречий с действующим законодательством.
Автор возражений считает, что истицей не доказано, в чем именно выразился моральный вред. В апелляционной жалобе содержится указание на то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу отказом исправить недостатки мебели. Вместе с тем иск заявлен о признании не соответствующими законодательству пунктов договора купли-продажи. Никаких требований относительно качества мебели в рассмотренном исковом заявлении не предъявлено.
Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 июля 2011 года между ИП З. (Продавец) и К.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "DREAM" по цене 33 590 руб. по выставленному на витрине образцу. Срок поставки сторонами был оговорен до 15 августа 2011 года (плюс - минус две недели).
Рассматривая исковые требования К.Е. в части несоответствия закону пунктов договора купли-продажи, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части несоответствия действующему закону положений пунктов 2.9 и 3.5 Договора купли-продажи от 12.07.2011 г.
Отказывая К.Е. в иске в части признания несоответствующими закону пунктов 2.7 и 4.2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пункты не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, в законе отсутствует указание, предписывающее участникам гражданско-правовых отношений при заключении гражданско-правовых договоров излагать формулировки пунктов, устанавливающих права и обязанности сторон, в точном соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены состоявшегося решения в части отказа К.Е. в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла приведенной нормы следует, что моральный вред взыскивается вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Само по себе несоответствие закону пунктов Договора купли-продажи не является основанием для компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей.
В исковом заявлении от 28.02.2012 г. истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 руб. за нарушение статьи 422 ГК РФ пунктами 2.7, 2.9, 3.5, 4.2 Договора купли-продажи от 12.07.2011 г. (л.д. 3); во втором исковом заявлении К.Е. указала, что З. нанес ей моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, причиненных бездействием, посягающим на принадлежащие ей в силу закона нематериальные блага, а именно достоинство личности, за что она просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 20 - 21); в предварительном судебном заседании от 10.04.2010 г. в суде первой инстанции К.Е. пояснила, что моральный вред выразился в ее переживаниях о том, что некоторые пункты договора не соответствуют закону, при этом заявив, что еще не определилась, какие именно претензии ей предъявить к продавцу (л.д. 24); в судебном заседании от 23.04.2012 г. истица подтвердила ранее данные объяснения (л.д. 35). В апелляционной жалобе К.Е. указала, что она заявляла требования о компенсации с ИП З. морального вреда, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", так как З. отказался исправлять недостатки, о которых она заявляла 30.09.2011 г., что говорит о его пренебрежительном отношении к ней как к личности, к ее достоинству, к своим обязанностям (л.д. 43), в суде апелляционной инстанции К.Е. привела оба вышеуказанных основания для компенсации морального вреда.
Из приведенных выше пояснений истицы следует, что она меняла в ходе рассмотрения дела обоснование компенсации морального вреда, вместе с тем ни первое, ни второе обоснование не влечет удовлетворение ее требований. Никакого заявления истицы на имя ИП З. об исправлении недостатков от 30.09.2011 г. в материалах дела не имеется, равно как и отказа ответчика в удовлетворении заявления. Никаких иных исковых требований к Продавцу, кроме как требований о признании несоответствующими закону пунктов Договора купли-продажи и компенсации морального вреда, К.Е. не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Вместе с тем установленное несоответствие положений Договора закону не лишало истицу возможности в случае обнаружения недостатков товара обратиться к Продавцу во внесудебном порядке либо в суд с требованиями, оформленными в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При соблюдении указанного порядка обращения и в случае установления судом нарушений Продавцом прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Потребителю должен быть компенсирован моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)