Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Семенюк Е.А.,
районный судья: Афанасьев Л.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К., К.В. к К.Ю., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по надзорной жалобе К.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 мая 2010 г. и апелляционное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 01 марта 2011 г.,
установил:
К. и К.В. обратились с иском о взыскании с К.Ю. и К.Т. в солидарном порядке причиненного им материального ущерба по 5158,5 рублей и по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, а также в пользу К. расходов по составлению локального сметного расчета в размере 2714 рублей. Требования мотивировали тем, что 18 сентября 2009 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доли каждому). Причиной затопления квартиры явились действия К.Ю., проживавшего в квартире N, расположенной этажом выше, уснувшего после того, как им были открыты краны горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Размер причиненного ущерба, согласно локальному сметному расчету, составил 10317 рублей. Оплата стоимости услуг ООО "Г." по составлению локальной сметы произведена в сумме 2714 рублей. Полагают, что материальный ущерб причинен по вине ответчиков К.Ю. и К.Т., проживающих в вышерасположенной квартире на условиях договора социального найма, которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К. 5158,5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в сумме 2714 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 314,9 рублей, в пользу К.В. 5158,5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206,34 рублей.
Апелляционным решением Назаровского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 мая 2010 г. изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в солидарном порядке. В пользу К. расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины взысканы с К.Т. и К.Ю. в равных долях по 954,76 рубля с каждого.
Апелляционным определением от 29 ноября 2010 г. в апелляционное решение внесены уточнения в связи с исправлением допущенных описок.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2011 г., К.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Выслушав К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 г. произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, что подтверждается актом N 409, составленным ООО "О." 18 сентября 2009 г. (л.д. 7). Определен источник затопления, которым являлась расположенная этажом выше квартира N. Установить причину затопления не представилось возможным в связи с отсутствием жильца квартиры N дома.
В соответствии с договором социального найма от 10 октября 2002 г. квартира была предоставлена К.Т. (л.д. 62). К.Ю. был вселен нанимателем в качестве члена семьи 25 октября 2005 г. (л.д. 41 - 42). Указанным договором на нанимателя жилого помещения возложены обязанности, которые корреспондируются с обязанностями, предусмотренными ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Разрешая возникший спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Вместе с тем нарушений каких-либо обязанностей по договору социального найма со стороны ответчиков не усматривается.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что причиной затопления квартиры явились действия К.Ю., который 18 сентября 2009 г. открыл краны горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и уснул. Свою вину в затоплении квартиры К.Ю. не отрицал, 1 апреля 2010 г. им было написано заявление о признании исковых требований К. и К.В. Согласно пояснениям ответчицы К.Т., в период с июля 2009 г. по март 2010 г. она проживала в г. Красноярске.
При данных обстоятельствах заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, а не нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления, в том числе апелляционное определение об исправлении описок от 29 ноября 2010 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 мая 2010 г., апелляционное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2010 г. и апелляционное определение этого же суда от 29 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 44Г-14/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 44Г-14/2011
Мировой судья: Семенюк Е.А.,
районный судья: Афанасьев Л.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К., К.В. к К.Ю., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по надзорной жалобе К.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 мая 2010 г. и апелляционное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 01 марта 2011 г.,
установил:
К. и К.В. обратились с иском о взыскании с К.Ю. и К.Т. в солидарном порядке причиненного им материального ущерба по 5158,5 рублей и по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, а также в пользу К. расходов по составлению локального сметного расчета в размере 2714 рублей. Требования мотивировали тем, что 18 сентября 2009 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доли каждому). Причиной затопления квартиры явились действия К.Ю., проживавшего в квартире N, расположенной этажом выше, уснувшего после того, как им были открыты краны горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Размер причиненного ущерба, согласно локальному сметному расчету, составил 10317 рублей. Оплата стоимости услуг ООО "Г." по составлению локальной сметы произведена в сумме 2714 рублей. Полагают, что материальный ущерб причинен по вине ответчиков К.Ю. и К.Т., проживающих в вышерасположенной квартире на условиях договора социального найма, которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К. 5158,5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в сумме 2714 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 314,9 рублей, в пользу К.В. 5158,5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206,34 рублей.
Апелляционным решением Назаровского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 мая 2010 г. изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в солидарном порядке. В пользу К. расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины взысканы с К.Т. и К.Ю. в равных долях по 954,76 рубля с каждого.
Апелляционным определением от 29 ноября 2010 г. в апелляционное решение внесены уточнения в связи с исправлением допущенных описок.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2011 г., К.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Выслушав К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 г. произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, что подтверждается актом N 409, составленным ООО "О." 18 сентября 2009 г. (л.д. 7). Определен источник затопления, которым являлась расположенная этажом выше квартира N. Установить причину затопления не представилось возможным в связи с отсутствием жильца квартиры N дома.
В соответствии с договором социального найма от 10 октября 2002 г. квартира была предоставлена К.Т. (л.д. 62). К.Ю. был вселен нанимателем в качестве члена семьи 25 октября 2005 г. (л.д. 41 - 42). Указанным договором на нанимателя жилого помещения возложены обязанности, которые корреспондируются с обязанностями, предусмотренными ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Разрешая возникший спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Вместе с тем нарушений каких-либо обязанностей по договору социального найма со стороны ответчиков не усматривается.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что причиной затопления квартиры явились действия К.Ю., который 18 сентября 2009 г. открыл краны горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и уснул. Свою вину в затоплении квартиры К.Ю. не отрицал, 1 апреля 2010 г. им было написано заявление о признании исковых требований К. и К.В. Согласно пояснениям ответчицы К.Т., в период с июля 2009 г. по март 2010 г. она проживала в г. Красноярске.
При данных обстоятельствах заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, а не нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления, в том числе апелляционное определение об исправлении описок от 29 ноября 2010 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 мая 2010 г., апелляционное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2010 г. и апелляционное определение этого же суда от 29 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)