Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень,.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя К. В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя С.В. С.Е., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.В., Администрации города Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой в г. Тюмени, признании С.В. не приобретшим права пользования данным жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера N от 18 ноября 1976 года нанимателем квартиры в г. Тюмени являлась С.В. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик С.В., который проживал в нем до 1994 года, в дальнейшем был снят с регистрационного учета. 27 апреля 1995 года ответчик заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Тюмень,, постоянно проживал в данном жилом помещении, приобрел право пользования на него, при этом утратил жилищные права на спорное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2010 года, установлено, что истец с рождения был вселен в спорное жилое помещение к С.В. в качестве члена ее семьи, соответственно приобрел право пользования этим жилым помещением. Указанным решением также установлено, что на момент изменения договора социального найма с основного нанимателя С.В. на С.В. у истца уже возникло право пользования спорным жилым помещением. 3 марта 2006 года С.В. умерла. Впоследствии истец остался проживать в спорном жилом помещении и исполняет все обязанности нанимателя до настоящего времени. До смерти С.В. ответчик вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении, заключил договор социального найма жилого помещения на данную квартиру. Поскольку истец являлся членом семьи нанимателя, то требовалось его письменное согласие на вселение ответчика в жилое помещение и на изменение договора социального найма.
Истец К. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности от 2 апреля 2010 года, в судебном заседании его исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В. и приобрел право пользования им. Кроме того, он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Истцом не представлено доказательств, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, а также, что до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении и исполняет все обязанности нанимателя. Считает, что истец членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет. Бремя по содержанию спорного жилого помещения истец не несет, за его санитарно-техническим состоянием не следит.
Представитель ответчика С.Е., действующая на основании доверенности от 20 мая 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. Не оспаривала факт признания истца членом семьи нанимателя С.В., однако указала, что он не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет. Проживает в одном подъезде с ответчиком у своей мамы. Считала, что требование истца о признании права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К. В кассационной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос об объединении рассматриваемого гражданского дела с делом по иску К. к С.В., МУП "Управляющая компания жилищного фонда" о признании и недействительным договора социального найма, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ было отказано в истребовании гражданского дела N 2-545/2010 для предоставления оригинала договора социального найма, заключенного 27 апреля 2010 года с С.В. на кв. г. Тюмени. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что при вселении С.В. в спорную квартиру, с К., как члена семьи нанимателя, не было взято согласие на вселение, что нарушило его права, предусмотренные ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца К. о признании ответчика С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой в г. Тюмени, суд 1 инстанции в решении указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года по гражданскому делу N 2-545/2010 установлено, что С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В. и приобрел право пользования им, при жизни нанимателя жилого помещения С.В. договор социального найма жилого помещения был изменен, нанимателем квартиры стал ответчик С.В., с которым 25 сентября 2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор социального найма, заключенный с ответчиком, не расторгнут, в установленном законом порядке ничтожным, либо недействительным не признан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком был заключен договор социального найма на другое жилье. Доводы истца о том, что ответчик С.В. вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, т.е. без его согласия на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении, суд признал несостоятельными, поскольку данного согласия истца на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении не требовалось, так как ранее ответчик вселен в спорную квартиру прежним нанимателем С.В.
Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца в указанной части направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильному применению жилищного законодательства, а также противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года по гражданскому делу N 2-545/2010 было отказано в удовлетворении иска К. о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой по мотиву того, что истцом не было представлено суду доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и не исполнения им обязанностей нанимателя (л.д. 17-18), то ссылка К. в жалобе на то, что суд не истребовал доказательство из указанного гражданского дела (договор социального найма, заключенный 27 апреля 2010 года с С.В. на кв. г. Тюмени), является несостоятельной, поскольку этому доказательству судом уже была дана правовая оценка, и с учетом этого доказательства судом уже был сделан вывод о том, что С.В. имеет право пользования спорной квартирой.
Как следует из материалов дела, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о том, что в производстве этого же суда имеется другое однородное гражданское дело с участием тех же лиц, а также об объединении гражданских дел, а суд сам по своей инициативе без учета мнения сторон не вправе разрешать указанный вопрос (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе истца на нарушение судом ст. ст. 69, 70 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку ответчик первоначально вселился в спорную квартиру вместе с нанимателем до вселения в нее истца, в связи с чем уже приобрел право пользования жилым помещением, поэтому в последующем получение письменного согласия истца не требовалось. Кроме того, согласно ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года, т.е. после возникновения спорных правоотношений, а согласно ст. 5 этого закона его нормы не подлежат применению по жилищным отношениям в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли до введения его в действие.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4201/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4201/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень,.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя К. В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя С.В. С.Е., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.В., Администрации города Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой в г. Тюмени, признании С.В. не приобретшим права пользования данным жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера N от 18 ноября 1976 года нанимателем квартиры в г. Тюмени являлась С.В. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик С.В., который проживал в нем до 1994 года, в дальнейшем был снят с регистрационного учета. 27 апреля 1995 года ответчик заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Тюмень,, постоянно проживал в данном жилом помещении, приобрел право пользования на него, при этом утратил жилищные права на спорное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2010 года, установлено, что истец с рождения был вселен в спорное жилое помещение к С.В. в качестве члена ее семьи, соответственно приобрел право пользования этим жилым помещением. Указанным решением также установлено, что на момент изменения договора социального найма с основного нанимателя С.В. на С.В. у истца уже возникло право пользования спорным жилым помещением. 3 марта 2006 года С.В. умерла. Впоследствии истец остался проживать в спорном жилом помещении и исполняет все обязанности нанимателя до настоящего времени. До смерти С.В. ответчик вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении, заключил договор социального найма жилого помещения на данную квартиру. Поскольку истец являлся членом семьи нанимателя, то требовалось его письменное согласие на вселение ответчика в жилое помещение и на изменение договора социального найма.
Истец К. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности от 2 апреля 2010 года, в судебном заседании его исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В. и приобрел право пользования им. Кроме того, он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Истцом не представлено доказательств, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, а также, что до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении и исполняет все обязанности нанимателя. Считает, что истец членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет. Бремя по содержанию спорного жилого помещения истец не несет, за его санитарно-техническим состоянием не следит.
Представитель ответчика С.Е., действующая на основании доверенности от 20 мая 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. Не оспаривала факт признания истца членом семьи нанимателя С.В., однако указала, что он не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет. Проживает в одном подъезде с ответчиком у своей мамы. Считала, что требование истца о признании права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К. В кассационной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос об объединении рассматриваемого гражданского дела с делом по иску К. к С.В., МУП "Управляющая компания жилищного фонда" о признании и недействительным договора социального найма, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ было отказано в истребовании гражданского дела N 2-545/2010 для предоставления оригинала договора социального найма, заключенного 27 апреля 2010 года с С.В. на кв. г. Тюмени. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что при вселении С.В. в спорную квартиру, с К., как члена семьи нанимателя, не было взято согласие на вселение, что нарушило его права, предусмотренные ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца К. о признании ответчика С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой в г. Тюмени, суд 1 инстанции в решении указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года по гражданскому делу N 2-545/2010 установлено, что С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В. и приобрел право пользования им, при жизни нанимателя жилого помещения С.В. договор социального найма жилого помещения был изменен, нанимателем квартиры стал ответчик С.В., с которым 25 сентября 2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор социального найма, заключенный с ответчиком, не расторгнут, в установленном законом порядке ничтожным, либо недействительным не признан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком был заключен договор социального найма на другое жилье. Доводы истца о том, что ответчик С.В. вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, т.е. без его согласия на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении, суд признал несостоятельными, поскольку данного согласия истца на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении не требовалось, так как ранее ответчик вселен в спорную квартиру прежним нанимателем С.В.
Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца в указанной части направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильному применению жилищного законодательства, а также противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2010 года по гражданскому делу N 2-545/2010 было отказано в удовлетворении иска К. о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой по мотиву того, что истцом не было представлено суду доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и не исполнения им обязанностей нанимателя (л.д. 17-18), то ссылка К. в жалобе на то, что суд не истребовал доказательство из указанного гражданского дела (договор социального найма, заключенный 27 апреля 2010 года с С.В. на кв. г. Тюмени), является несостоятельной, поскольку этому доказательству судом уже была дана правовая оценка, и с учетом этого доказательства судом уже был сделан вывод о том, что С.В. имеет право пользования спорной квартирой.
Как следует из материалов дела, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о том, что в производстве этого же суда имеется другое однородное гражданское дело с участием тех же лиц, а также об объединении гражданских дел, а суд сам по своей инициативе без учета мнения сторон не вправе разрешать указанный вопрос (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе истца на нарушение судом ст. ст. 69, 70 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку ответчик первоначально вселился в спорную квартиру вместе с нанимателем до вселения в нее истца, в связи с чем уже приобрел право пользования жилым помещением, поэтому в последующем получение письменного согласия истца не требовалось. Кроме того, согласно ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года, т.е. после возникновения спорных правоотношений, а согласно ст. 5 этого закона его нормы не подлежат применению по жилищным отношениям в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли до введения его в действие.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)