Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "1", в лице представителя по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Т. неустойку в размере: 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" штраф в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" госпошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки в сумме 204 153 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 37-с/п. По условиям указанного Договора Дольщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование одной двухкомнатной квартиры на 7 этаже, 1-ой на площадке, в секции А жилого дома ГП-1-1-ой очереди строительства, с объектами соцкультбыта по, общей площадью (по проекту) 62,86 кв. м. Согласно п. 1.2 Договора стоимость Доли согласована сторонами и составляет 1 402 500 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 05.05.2009 года, долевой вклад Участника долевого строительства составляет 1 402 500 рублей, оплата производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 19.05.2008 года б/н об отселении в связи со сносом жилого дома, а также во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Сторонами и утвержденного Ленинским районным судом г. Тюмени. Согласно п. 3.2.1 Договора Застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП-1 по адресу: не позднее третьего квартала 2009 года, а также передать Участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объект долевого строительства. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени указанную квартиру ему по акту приема-передачи квартиры не передал. Претензия истца от 08.06.2010 года осталась без внимания. Истец, на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 204 153 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "1" С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что истец по договору участия в долевом строительстве свои обязательства не исполнил. Долевой вклад истца по Договору долевого участия в строительстве жилья N 37 с/п от 05.05.2009 года производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 29.05.2008 года, об отселении в связи со сносом жилого дома. Истец в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Тюмени, обязался передать ответчику под снос жилое помещение, указанное в договоре об отселении от 19.05.2008 года по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации договора долевого участия. Договор долевого участия зарегистрирован 13.05.2009 года. Однако обязательства истца перед ответчиком не исполнены. Принадлежащее истцу жилое помещение, подлежащее сносу, до настоящего времени ответчику не передано.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "1". В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда не обосновано и незаконно, так как истцом не были исполнены обязательства предусмотренные мировым соглашением, а именно не было передано под снос жилое помещение, указанное в договоре об отселении, в свою очередь ответчиком все обязательств предусмотренные договорами и мировым соглашением исполнены в полном объеме, данный факт лишает права истца требовать возмещения неустойки. Также ответчик не согласен с размерами неустойки, поскольку неустойка была посчитана в двойном размере на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а по мнению ответчика на указанные правоотношения действие данного Федерального закона не распространяется, так как денежные средства истцом не вносились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 37-с/п от 05.05.2009 года истец выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в данном договоре и эта квартира в эксплуатацию не введена, чем просрочил исполнение обязательства по передаче истцу квартиры не позднее 3 квартала 2009 года, на 273 дня.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не выполнил свое обязательство по передаче ответчику жилого помещения подлежащего сносу, а ответчик все свои обязательства исполнил, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что размера неустойки в данном случае определяется исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает ошибочным. Как следует из материалов дела цена договора между истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья определена в размере 1 402 500 рублей. На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами, оплата долевого вклада истца на указанную сумму производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 19.05.2008 года б/н об отселении в связи со сносом жилого дома. В связи с тем, что положения указанного Федерального закона распространяются только на отношения, связанные с привлечением денежных средств, а отношения по оплате долевого вклада путем зачета взаимных однородных обязательств по договору об отселении в связи со сносом жилого дома, этим нормативным актом не урегулированы, при определении размера неустойки надлежит руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При стоимости квартиры 1 402 500 рублей, просрочки исполнения обязательства 273 дня и размера неустойки 3% от цены квартиры за каждый день просрочки, законная неустойка значительно превышает размер неустойки заявленный истцом. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее, оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не имеется.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4307/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "1", в лице представителя по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Т. неустойку в размере: 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" штраф в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" госпошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки в сумме 204 153 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 37-с/п. По условиям указанного Договора Дольщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование одной двухкомнатной квартиры на 7 этаже, 1-ой на площадке, в секции А жилого дома ГП-1-1-ой очереди строительства, с объектами соцкультбыта по, общей площадью (по проекту) 62,86 кв. м. Согласно п. 1.2 Договора стоимость Доли согласована сторонами и составляет 1 402 500 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 05.05.2009 года, долевой вклад Участника долевого строительства составляет 1 402 500 рублей, оплата производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 19.05.2008 года б/н об отселении в связи со сносом жилого дома, а также во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Сторонами и утвержденного Ленинским районным судом г. Тюмени. Согласно п. 3.2.1 Договора Застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП-1 по адресу: не позднее третьего квартала 2009 года, а также передать Участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объект долевого строительства. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени указанную квартиру ему по акту приема-передачи квартиры не передал. Претензия истца от 08.06.2010 года осталась без внимания. Истец, на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 204 153 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "1" С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что истец по договору участия в долевом строительстве свои обязательства не исполнил. Долевой вклад истца по Договору долевого участия в строительстве жилья N 37 с/п от 05.05.2009 года производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 29.05.2008 года, об отселении в связи со сносом жилого дома. Истец в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Тюмени, обязался передать ответчику под снос жилое помещение, указанное в договоре об отселении от 19.05.2008 года по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации договора долевого участия. Договор долевого участия зарегистрирован 13.05.2009 года. Однако обязательства истца перед ответчиком не исполнены. Принадлежащее истцу жилое помещение, подлежащее сносу, до настоящего времени ответчику не передано.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "1". В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда не обосновано и незаконно, так как истцом не были исполнены обязательства предусмотренные мировым соглашением, а именно не было передано под снос жилое помещение, указанное в договоре об отселении, в свою очередь ответчиком все обязательств предусмотренные договорами и мировым соглашением исполнены в полном объеме, данный факт лишает права истца требовать возмещения неустойки. Также ответчик не согласен с размерами неустойки, поскольку неустойка была посчитана в двойном размере на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а по мнению ответчика на указанные правоотношения действие данного Федерального закона не распространяется, так как денежные средства истцом не вносились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 37-с/п от 05.05.2009 года истец выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в данном договоре и эта квартира в эксплуатацию не введена, чем просрочил исполнение обязательства по передаче истцу квартиры не позднее 3 квартала 2009 года, на 273 дня.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не выполнил свое обязательство по передаче ответчику жилого помещения подлежащего сносу, а ответчик все свои обязательства исполнил, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что размера неустойки в данном случае определяется исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает ошибочным. Как следует из материалов дела цена договора между истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья определена в размере 1 402 500 рублей. На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами, оплата долевого вклада истца на указанную сумму производится путем зачета взаимных однородных обязательств по договору от 19.05.2008 года б/н об отселении в связи со сносом жилого дома. В связи с тем, что положения указанного Федерального закона распространяются только на отношения, связанные с привлечением денежных средств, а отношения по оплате долевого вклада путем зачета взаимных однородных обязательств по договору об отселении в связи со сносом жилого дома, этим нормативным актом не урегулированы, при определении размера неустойки надлежит руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При стоимости квартиры 1 402 500 рублей, просрочки исполнения обязательства 273 дня и размера неустойки 3% от цены квартиры за каждый день просрочки, законная неустойка значительно превышает размер неустойки заявленный истцом. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее, оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не имеется.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)