Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
"В иске Ю. к администрации города Ишима Тюменской области о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Ишима Тюменской области о компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что он проживает в доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим,. Дом является муниципальной собственностью, был построен в 1967 году, требует капитального ремонта. На протяжении пяти лет он неоднократно обращался в Администрацию г. Ишима, к Президенту РФ, к Губернатору Тюменской области по вопросу о капитальном ремонте дома, но капитальный ремонт так и не был доведен до конца, качество проведения ремонта не соответствует требованиям, установленным Правилами и нормами по технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Решением Ишимского городского суда от 2 июля 2010 года бездействие Администрации г. Ишима, выразившееся в длительном непринятии мер по капитальному ремонту фундамента указанного жилого дома было признано незаконным и на Администрацию г. Ишима возложена обязанность выполнить ремонт фундамента. Истец считает, что своими действиями и бездействием Администрация г. Ишима лишила его права на бесплатное жилье, права на частную собственность. В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого фонда разрешается только через три года после проведения капитального ремонта, а принимать в собственность жилье без проведения капитального ремонта истец не желает. Считает, что Администрация города Ишима Тюменской области нарушила его право на приватизацию.
В судебном заседании истец Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ишима Б.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2009 года, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ю.
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел степень нравственных страданий истца, т.к. он фактически лишен права на бесплатное жилье, его семья на грани развода.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Ю. о взыскании с ответчика морального вреда, суд 1 инстанции указал, что основания его иска сводятся к тому, что своим бездействием, выразившемся в длительном непринятии мер по капитальному ремонту жилого дома, Администрация города Ишима нарушает его право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а так как право на бесплатное получение жилья в собственность (приватизацию) относится к имущественным правам граждан, то действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в т.ч. права на приватизацию жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, в иных случаях возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено в иных законах.
По спорным правоотношениям закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, отсутствует, и это обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе истца. Все доводы его жалобы сводятся лишь к тому, что суд при вынесении решения не учел степень его нравственных страданий, что не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4331/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
"В иске Ю. к администрации города Ишима Тюменской области о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Ишима Тюменской области о компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что он проживает в доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим,. Дом является муниципальной собственностью, был построен в 1967 году, требует капитального ремонта. На протяжении пяти лет он неоднократно обращался в Администрацию г. Ишима, к Президенту РФ, к Губернатору Тюменской области по вопросу о капитальном ремонте дома, но капитальный ремонт так и не был доведен до конца, качество проведения ремонта не соответствует требованиям, установленным Правилами и нормами по технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Решением Ишимского городского суда от 2 июля 2010 года бездействие Администрации г. Ишима, выразившееся в длительном непринятии мер по капитальному ремонту фундамента указанного жилого дома было признано незаконным и на Администрацию г. Ишима возложена обязанность выполнить ремонт фундамента. Истец считает, что своими действиями и бездействием Администрация г. Ишима лишила его права на бесплатное жилье, права на частную собственность. В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого фонда разрешается только через три года после проведения капитального ремонта, а принимать в собственность жилье без проведения капитального ремонта истец не желает. Считает, что Администрация города Ишима Тюменской области нарушила его право на приватизацию.
В судебном заседании истец Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ишима Б.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2009 года, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ю.
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел степень нравственных страданий истца, т.к. он фактически лишен права на бесплатное жилье, его семья на грани развода.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Ю. о взыскании с ответчика морального вреда, суд 1 инстанции указал, что основания его иска сводятся к тому, что своим бездействием, выразившемся в длительном непринятии мер по капитальному ремонту жилого дома, Администрация города Ишима нарушает его право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а так как право на бесплатное получение жилья в собственность (приватизацию) относится к имущественным правам граждан, то действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в т.ч. права на приватизацию жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, в иных случаях возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено в иных законах.
По спорным правоотношениям закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, отсутствует, и это обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе истца. Все доводы его жалобы сводятся лишь к тому, что суд при вынесении решения не учел степень его нравственных страданий, что не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)