Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Е.С. в лице представителя С.А.
на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Е.С. к Л.Ф. об определении доли на денежные средства и взыскании - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Е.С. просившего об отмене определения, Е.А., представителя Л.Ф. по доверенности в деле просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Л.Ф. об определении доли на денежные средства и взыскании доли, мотивируя тем, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с по. В период брака на основании договора купли- продажи квартиры от была приобретена квартира, расположенная по адресу:. 28.07.2005 года спорная квартира с его согласия была продана ответчицей за 850 000 рублей и все денежные средства от продажи квартиры остались у нее. 25.08.2010 года ответчице было направлено требование о перечислении на его счет денежных средств в сумме 425 000 рублей, доли от стоимости проданной квартиры, однако, данное требование до сих пор не исполнено.
Истец Е.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что заявлены иные требования, в связи с чем, они подлежат рассмотрению.
Ответчица Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Е.А. просила о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же лицами и о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе, поданной представителем истца, просит определение отменить, указывая, что не согласен с выводом суда, о разрешенном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее обращался с иском о разделе имущества супругов, мотивировав, что спорная квартира была реализована ответчиком вопреки интересам семьи и ему, как сособственнику был причинен ущерб, в возмещение которого он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 750 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 1500 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований. В настоящем деле заявлены другие требования об определении доли Е.С. в праве на денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорной квартиры, и взыскании с ответчика половины покупной цены проданной квартиры в размере 425 00 рублей. В качестве основания иска Е.С. указал новые факты.
От представителя Л.Ф. Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд указал, что истец обращался в суд с иском к ответчику о разделе имущества, указывая на то, что квартира была продана с его согласия в период брака и просил взыскать 1 /2 долю от стоимости проданной квартиры в размере 750 000 рублей, исходя из стоимости квартиры. В иске истцу решением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 4 июля 2007 года было отказано. Решение вступило в законную силу.
Данный иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указана лишь другая цена иска.
Вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-456/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-456/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Е.С. в лице представителя С.А.
на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Е.С. к Л.Ф. об определении доли на денежные средства и взыскании - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Е.С. просившего об отмене определения, Е.А., представителя Л.Ф. по доверенности в деле просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Л.Ф. об определении доли на денежные средства и взыскании доли, мотивируя тем, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с по. В период брака на основании договора купли- продажи квартиры от была приобретена квартира, расположенная по адресу:. 28.07.2005 года спорная квартира с его согласия была продана ответчицей за 850 000 рублей и все денежные средства от продажи квартиры остались у нее. 25.08.2010 года ответчице было направлено требование о перечислении на его счет денежных средств в сумме 425 000 рублей, доли от стоимости проданной квартиры, однако, данное требование до сих пор не исполнено.
Истец Е.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что заявлены иные требования, в связи с чем, они подлежат рассмотрению.
Ответчица Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Е.А. просила о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же лицами и о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе, поданной представителем истца, просит определение отменить, указывая, что не согласен с выводом суда, о разрешенном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее обращался с иском о разделе имущества супругов, мотивировав, что спорная квартира была реализована ответчиком вопреки интересам семьи и ему, как сособственнику был причинен ущерб, в возмещение которого он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 750 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 1500 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований. В настоящем деле заявлены другие требования об определении доли Е.С. в праве на денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорной квартиры, и взыскании с ответчика половины покупной цены проданной квартиры в размере 425 00 рублей. В качестве основания иска Е.С. указал новые факты.
От представителя Л.Ф. Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд указал, что истец обращался в суд с иском к ответчику о разделе имущества, указывая на то, что квартира была продана с его согласия в период брака и просил взыскать 1 /2 долю от стоимости проданной квартиры в размере 750 000 рублей, исходя из стоимости квартиры. В иске истцу решением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 4 июля 2007 года было отказано. Решение вступило в законную силу.
Данный иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указана лишь другая цена иска.
Вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)