Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Сибирь" в лице генерального директора Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирь" к Ч.Д., В. о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2009 года, заключенного между Ч.Д. и В., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ЗАО "Сибирь" Т., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Ч.Д. и В. Ч.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сибирь" обратилось в суд с иском к Ч.Д., В. о признании договора уступки права требования от 26 сентября 2009 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2009 года между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. в г. Тюмени N 03-92, который был зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО 25 июня 2009 года. Между ответчиками 26 сентября 2009 года был подписан оспариваемый договор в отношении указанной доли по договору об участии в долевом строительстве, который также прошел государственную регистрацию. Истец считает договор уступки права требования недействительным, поскольку Ч.Д. не исполнил обязанность по инвестированию строительства объекта путем внесения денежных средств на общую сумму 3.128.000 рублей в срок до 24 июня 2009 года, приходно-кассовый ордер и запись в кассовой книге ЗАО "Сибирь" за указанный срок отсутствуют. Оспариваемый договор уступки права требования в нарушение п. 3.4.1 Договора N 03-92 от 10 июня 2009 года разработан и подписан сторонами самостоятельно без согласия ЗАО "Сибирь". Кроме того, договор уступки права требования от 26 сентября 2009 года был зарегистрирован в УФРС без ведома ЗАО "Сибирь", регистрация договора произведена ответчиком Ч.Д. в сговоре с бывшим сотрудником ЗАО "Сибирь", имеющим на руках доверенность на право представления интересов ЗАО "Сибирь" в Федеральной регистрационной службе. В настоящее время по заявлению ЗАО "Сибирь" возбуждено уголовное дело.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 11 января 2009 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ч.А.
Представитель ответчика Ч.Д. Ч.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора Ч.Д., однако сделка между истцом и Ч.Д. не признана недействительной. Заместитель генерального директора ЗАО "Сибирь" Г.М. в день внесения наличных денежных средств Ч.Д. в кассу предприятия заявила, что в отношении ЗАО "Сибирь" возбуждено исполнительное производство по иску ООО "НИКА", о поступлении денежных средств необходимо будет уведомлять службу судебных приставов, а генеральный директор предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие денежных сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, поэтому прием наличных денежных средств в кассу ЗАО "Сибирь" невозможен, в связи с чем Ч.Д. была выдана справка ЗАО "Сибирь" об исполнении обязанности по внесению денежных средств. Отсутствие записей в кассовой книге предприятия доказывает факт несоблюдения бухгалтерией истца порядка ведения кассовых операций в части оборота наличных денежных средств, однако это обстоятельство не может влиять на права Ч.Д. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. О совершении уступки истец был надлежаще уведомлен, как предусмотрено договором, путем направления письменного уведомления 21 июня 2009 года.
Ответчица В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО "Сибирь". В кассационной жалобе его генеральный директор Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств по договору долевого участия ответчиком Ч.Д. на основании справки N 350 от 19 июня 2009 года. Считает, что данная справка не является финансовым документом и не может являться доказательством внесения денежных средств в качестве оплаты по договору от 10 июня 2009 года. Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года участник долевого строительства имеет право уступить свои права по настоящему договору третьему лицу путем предварительного уведомления об этом застройщика (ЗАО "Сибирь"), который в трехдневный срок разрабатывает и утверждает договор уступки права требования. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает выводы суда о том, что уведомление об уступке прав по договору было направлено в адрес ЗАО "Сибирь" 21 сентября 2009 года, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Уступка права требования совершена ответчиком Ч.Д. в нарушение обязательств, закрепленных договором от 10 июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в иске ЗАО "Сибирь", суд 1 инстанции установил, что оплата по договору долевого участия первоначальным дольщиком Ч.Д. была произведена в полном объеме, законом по спорным правоотношениям не предусмотрено обязательное согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, при этом в п. 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д., предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право уступить свои права по настоящему договору третьему лицу путем предварительного уведомления об этом застройщика, который в трехдневный срок разрабатывает и утверждает договор уступки права требования, данная процедура принята как обязательная для исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор также не содержит в качестве обязательного условия согласие должника (застройщика) на переход права требования к другому кредитору (дольщику).
Данные выводы суда являются правильными.
Суд обоснованно принял за основу в подтверждение факта оплаты Ч.Д. денежных средств по договору долевого участия от 10 июня 2009 года справку истца N 350 от 19 июня 2009 года, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером (л.д. 57), при этом суд обоснованно указал, что не соблюдение самим истцом законодательства о бухгалтерском учете не должно нарушать права дольщика, добросовестного исполнившего свои обязательства по договору.
Пункт 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д., в действительности не предусматривает получение обязательного предварительного согласия на уступку права требования, а лишь устанавливает необходимость уведомления об этом застройщика. Сам факт того, что уведомление истца имело место в письменной форме 21 июня 2009 года, представителем истца в суде не оспаривался. Кроме того, факт уведомления подтверждается также тем, что представитель истца участвовал в государственной регистрации перехода прав по договору долевого участия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирь" в лице генерального директора Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4571/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Сибирь" в лице генерального директора Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирь" к Ч.Д., В. о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2009 года, заключенного между Ч.Д. и В., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ЗАО "Сибирь" Т., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Ч.Д. и В. Ч.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сибирь" обратилось в суд с иском к Ч.Д., В. о признании договора уступки права требования от 26 сентября 2009 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2009 года между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. в г. Тюмени N 03-92, который был зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО 25 июня 2009 года. Между ответчиками 26 сентября 2009 года был подписан оспариваемый договор в отношении указанной доли по договору об участии в долевом строительстве, который также прошел государственную регистрацию. Истец считает договор уступки права требования недействительным, поскольку Ч.Д. не исполнил обязанность по инвестированию строительства объекта путем внесения денежных средств на общую сумму 3.128.000 рублей в срок до 24 июня 2009 года, приходно-кассовый ордер и запись в кассовой книге ЗАО "Сибирь" за указанный срок отсутствуют. Оспариваемый договор уступки права требования в нарушение п. 3.4.1 Договора N 03-92 от 10 июня 2009 года разработан и подписан сторонами самостоятельно без согласия ЗАО "Сибирь". Кроме того, договор уступки права требования от 26 сентября 2009 года был зарегистрирован в УФРС без ведома ЗАО "Сибирь", регистрация договора произведена ответчиком Ч.Д. в сговоре с бывшим сотрудником ЗАО "Сибирь", имеющим на руках доверенность на право представления интересов ЗАО "Сибирь" в Федеральной регистрационной службе. В настоящее время по заявлению ЗАО "Сибирь" возбуждено уголовное дело.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 11 января 2009 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ч.А.
Представитель ответчика Ч.Д. Ч.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора Ч.Д., однако сделка между истцом и Ч.Д. не признана недействительной. Заместитель генерального директора ЗАО "Сибирь" Г.М. в день внесения наличных денежных средств Ч.Д. в кассу предприятия заявила, что в отношении ЗАО "Сибирь" возбуждено исполнительное производство по иску ООО "НИКА", о поступлении денежных средств необходимо будет уведомлять службу судебных приставов, а генеральный директор предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие денежных сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, поэтому прием наличных денежных средств в кассу ЗАО "Сибирь" невозможен, в связи с чем Ч.Д. была выдана справка ЗАО "Сибирь" об исполнении обязанности по внесению денежных средств. Отсутствие записей в кассовой книге предприятия доказывает факт несоблюдения бухгалтерией истца порядка ведения кассовых операций в части оборота наличных денежных средств, однако это обстоятельство не может влиять на права Ч.Д. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. О совершении уступки истец был надлежаще уведомлен, как предусмотрено договором, путем направления письменного уведомления 21 июня 2009 года.
Ответчица В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО "Сибирь". В кассационной жалобе его генеральный директор Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств по договору долевого участия ответчиком Ч.Д. на основании справки N 350 от 19 июня 2009 года. Считает, что данная справка не является финансовым документом и не может являться доказательством внесения денежных средств в качестве оплаты по договору от 10 июня 2009 года. Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года участник долевого строительства имеет право уступить свои права по настоящему договору третьему лицу путем предварительного уведомления об этом застройщика (ЗАО "Сибирь"), который в трехдневный срок разрабатывает и утверждает договор уступки права требования. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает выводы суда о том, что уведомление об уступке прав по договору было направлено в адрес ЗАО "Сибирь" 21 сентября 2009 года, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Уступка права требования совершена ответчиком Ч.Д. в нарушение обязательств, закрепленных договором от 10 июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в иске ЗАО "Сибирь", суд 1 инстанции установил, что оплата по договору долевого участия первоначальным дольщиком Ч.Д. была произведена в полном объеме, законом по спорным правоотношениям не предусмотрено обязательное согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, при этом в п. 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д., предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право уступить свои права по настоящему договору третьему лицу путем предварительного уведомления об этом застройщика, который в трехдневный срок разрабатывает и утверждает договор уступки права требования, данная процедура принята как обязательная для исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор также не содержит в качестве обязательного условия согласие должника (застройщика) на переход права требования к другому кредитору (дольщику).
Данные выводы суда являются правильными.
Суд обоснованно принял за основу в подтверждение факта оплаты Ч.Д. денежных средств по договору долевого участия от 10 июня 2009 года справку истца N 350 от 19 июня 2009 года, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером (л.д. 57), при этом суд обоснованно указал, что не соблюдение самим истцом законодательства о бухгалтерском учете не должно нарушать права дольщика, добросовестного исполнившего свои обязательства по договору.
Пункт 3.4.1 договора долевого участия от 10 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Сибирь" и Ч.Д., в действительности не предусматривает получение обязательного предварительного согласия на уступку права требования, а лишь устанавливает необходимость уведомления об этом застройщика. Сам факт того, что уведомление истца имело место в письменной форме 21 июня 2009 года, представителем истца в суде не оспаривался. Кроме того, факт уведомления подтверждается также тем, что представитель истца участвовал в государственной регистрации перехода прав по договору долевого участия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирь" в лице генерального директора Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)