Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Колосковой С.Е.
судей: Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. о признании недействительным договора на оказание посреднических услуг от 07.08.2009 г., заключенного с ООО "1", применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "1" о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание посреднических услуг от 07.08.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика суммы 23 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.08.2009 г. был заключен договор на оказание посреднических услуг, по которому ответчик был обязан по заданию истца совершить действия по оформлению договора приватизации квартиры, находящейся по адресу:. По настоящее время названные услуги не оказаны, ответчик на телефонные звонки не отвечает и его офис всегда закрыт. Полагает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие того, что в Договоре не определены сроки оказания услуг.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО "1" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений против заявленных требований, суду не представил.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Б.. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом дан не правильный анализ спорного договора, полагает, из условий договора не возможно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения, поскольку юридические действия, которые необходимо совершить поверенному, не определены, что нарушает ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, ответчиком для оказания услуг по оформлению договора приватизации необходимо совершать не только юридические действия, но и практические, что противоречит содержанию ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный 07.08.2009 года между Б. и ООО "1", является посредническим договором, для которого срок оказания услуги в соответствии с действующим законодательством существенным условием не является.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, а не посредническим договором, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, услуги по оформлению договора приватизации и переводу в собственность недвижимости, которые согласно п. 1.1 Договора обязался оказывать ответчик, и, соответственно, действия по исполнению данного обязательства, являются юридическими, исполнение которых требует специальных познаний в области юриспруденции.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4627/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Колосковой С.Е.
судей: Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. о признании недействительным договора на оказание посреднических услуг от 07.08.2009 г., заключенного с ООО "1", применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "1" о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание посреднических услуг от 07.08.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика суммы 23 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.08.2009 г. был заключен договор на оказание посреднических услуг, по которому ответчик был обязан по заданию истца совершить действия по оформлению договора приватизации квартиры, находящейся по адресу:. По настоящее время названные услуги не оказаны, ответчик на телефонные звонки не отвечает и его офис всегда закрыт. Полагает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие того, что в Договоре не определены сроки оказания услуг.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО "1" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений против заявленных требований, суду не представил.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Б.. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом дан не правильный анализ спорного договора, полагает, из условий договора не возможно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения, поскольку юридические действия, которые необходимо совершить поверенному, не определены, что нарушает ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, ответчиком для оказания услуг по оформлению договора приватизации необходимо совершать не только юридические действия, но и практические, что противоречит содержанию ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный 07.08.2009 года между Б. и ООО "1", является посредническим договором, для которого срок оказания услуги в соответствии с действующим законодательством существенным условием не является.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, а не посредническим договором, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, услуги по оформлению договора приватизации и переводу в собственность недвижимости, которые согласно п. 1.1 Договора обязался оказывать ответчик, и, соответственно, действия по исполнению данного обязательства, являются юридическими, исполнение которых требует специальных познаний в области юриспруденции.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)