Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ш.В. и Ш.Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гражданинвестстрой" безвозмездно в течение трех рабочих недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы в квартире по ул. Советская г. Тюмени в соответствии с заключением эксперта ГУ "Тюменскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 июля 2010 года.
Взыскать с ООО "Гражданинвестстрой" в пользу Ш.В., Ш.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гражданинвестстрой" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ш.В., представителя истцов К., представителя ответчика ЗАО "Тюменинвестстрой" З., судебная коллегия,
установила:
Истцы Ш.В. и Ш.Т. обратились с иском к ответчикам ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "Гражданинвестстрой" - удалить не имеющие сцепления с основанием слои штукатурки - 95,54 кв. м в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в отчете ООО "Корпорация УралТехнопроект" и заключении судебной строительной экспертизы, при демонтаже дефектных участков штукатурки обеспечить сохранность электропроводки, проводки низкого напряжения (телефонные, телевизионные и прочие линии) и трассы кондиционеров, очищенные от дефектной штукатурки поверхности надлежаще подготовить и выполнить штукатурные работы с соблюдением СНиП 03.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" с уровнем требований "штукатурка высококачественная", восстановить чистовую шпатлевку стен в местах проведения ремонтных работ; солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению обследования и составления отчета по результатам обследования внутренней отделки квартиры в размере 12 000 рублей, солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ЗАО "Тюменинвестстрой" 25 августа 2004 года заключен договор о долевом участии в строительстве. В процессе строительства Ш.В. неоднократно обращался к застройщику с претензиями на низкое качество выполняемых работ.
01 декабря 2008 года подписан акт приема передачи по договору о долевом строительстве. 30 января 2009 года Ш.В. обратился с претензией к ЗАО "Тюменинвестстрой" о том, что штукатурное покрытие квартиры растеклось и не имеет сцепления с основанием, в ответ на претензию было сообщено, что при осмотре квартиры дефектов штукатурного слоя не выявлено. Факты разрушения штукатурного слоя в виде монтажных трещин и "бухтения" в стенах во всей квартире подтверждается актами от 03 марта 2009 года, от 05 марта 2008 года, представитель застройщика при подписании данных актов подтвердил факт разрушения штукатурного слоя.
По результатам проведенного обследования ООО "Корпорация УралТехнопроект" установлено, что имеются дефекты штукатурного слоя в квартире, штукатурное покрытие не соответствует СНиП03.04.01-87, дефекты заключаются во множественных трещинах и отсутствии сцепления штукатурного слоя с основанием на многочисленных участках, во всех помещениях квартиры N 5 в доме N 51 по ул. Советская г. Тюмени, за исключением ванной комнаты, где оштукатуривание производилось цементными растворами. В качестве причин возникновения выявленных дефектов указана совокупность таких факторов, как некачественная подготовка оштукатуриваемых поверхностей - кирпичной кладки, нижнего слоя штукатурки, несоблюдение технологии и рецептуры приготовления штукатурных смесей, применение некачественных строительных материалов, неблагоприятных температурно-влажностный режим в оштукатуриваемых помещениях.
Истец Ш.В., представитель истцов - К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "Гражданинвестстрой" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гражданинветстрой", который фактически строил и вводил дом в эксплуатацию, взыскание представительских расходов оставляет на усмотрение суда.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе просят об отмене решения.
Считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что обязанность по выполнению требований истцов возникла у ЗАО "Тюменинвестстрой" в соответствии с условиями договора комиссии.
Полагают, что в договоре долевого участия не содержится условий о том, что права и обязанности, поименованные и установленные договором между застройщиком и дольщиками, переходят к комитенту - ООО "Гражданинвестстрой", ранее исполнения всех прав и обязанностей по договору перед дольщиками. Необоснованно отказано во взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку при проведении предварительного судебного заседания суду были представлены подлинники всех документов, подлинники были направлены ответчикам и имелись у истцов на каждом судебном заседании. Изменены исковые требования в части устранения недостатков в соответствии с рекомендациями, содержащимися в отчете ООО "Корпорация УралТехнопроект", поскольку при устранении недостатков выполненной работы, ссылки на заключение судебной экспертизы не достаточно. Не были выполнены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
От ответчика ЗАО "Тюменинвестстрой" за подписью представителя Б. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
По договору комиссии от 30 января 2004 года /т. 1 л.д. 96/, заключенному между ответчиками, на основании которого в дальнейшем ответчиком ЗАО "Тюменинвестстрой" был заключен с истцами договор о долевом участии в строительстве от 25 августа 2004 года /т. 1 л.д. 9-15/, указанный ответчик является "Комиссионером" /т. 1 л.д. 96/.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суд же неправильно истолковав указанную норму материального права, пришел к обратному выводу, указав, что ответчик ЗАО "Тюменинвестстрой", являющийся по договору комиссии "Комиссионером", является ненадлежащим ответчиком и необоснованно возложил ответственность на ответчика ООО "Гражданинвестстрой" - "Комитента" по договору комиссии.
Удовлетворив требования иска в части, суд в резолютивной части решения, в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков, а также конкретные виды работ, сославшись только на заключение эксперта ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 июля 2010 года.
Указанные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Ш.В., Ш.Т. к ЗАО "Тюменинвестстрой" оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4656/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ш.В. и Ш.Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гражданинвестстрой" безвозмездно в течение трех рабочих недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы в квартире по ул. Советская г. Тюмени в соответствии с заключением эксперта ГУ "Тюменскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 июля 2010 года.
Взыскать с ООО "Гражданинвестстрой" в пользу Ш.В., Ш.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гражданинвестстрой" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ш.В., представителя истцов К., представителя ответчика ЗАО "Тюменинвестстрой" З., судебная коллегия,
установила:
Истцы Ш.В. и Ш.Т. обратились с иском к ответчикам ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "Гражданинвестстрой" - удалить не имеющие сцепления с основанием слои штукатурки - 95,54 кв. м в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в отчете ООО "Корпорация УралТехнопроект" и заключении судебной строительной экспертизы, при демонтаже дефектных участков штукатурки обеспечить сохранность электропроводки, проводки низкого напряжения (телефонные, телевизионные и прочие линии) и трассы кондиционеров, очищенные от дефектной штукатурки поверхности надлежаще подготовить и выполнить штукатурные работы с соблюдением СНиП 03.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" с уровнем требований "штукатурка высококачественная", восстановить чистовую шпатлевку стен в местах проведения ремонтных работ; солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению обследования и составления отчета по результатам обследования внутренней отделки квартиры в размере 12 000 рублей, солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ЗАО "Тюменинвестстрой" 25 августа 2004 года заключен договор о долевом участии в строительстве. В процессе строительства Ш.В. неоднократно обращался к застройщику с претензиями на низкое качество выполняемых работ.
01 декабря 2008 года подписан акт приема передачи по договору о долевом строительстве. 30 января 2009 года Ш.В. обратился с претензией к ЗАО "Тюменинвестстрой" о том, что штукатурное покрытие квартиры растеклось и не имеет сцепления с основанием, в ответ на претензию было сообщено, что при осмотре квартиры дефектов штукатурного слоя не выявлено. Факты разрушения штукатурного слоя в виде монтажных трещин и "бухтения" в стенах во всей квартире подтверждается актами от 03 марта 2009 года, от 05 марта 2008 года, представитель застройщика при подписании данных актов подтвердил факт разрушения штукатурного слоя.
По результатам проведенного обследования ООО "Корпорация УралТехнопроект" установлено, что имеются дефекты штукатурного слоя в квартире, штукатурное покрытие не соответствует СНиП03.04.01-87, дефекты заключаются во множественных трещинах и отсутствии сцепления штукатурного слоя с основанием на многочисленных участках, во всех помещениях квартиры N 5 в доме N 51 по ул. Советская г. Тюмени, за исключением ванной комнаты, где оштукатуривание производилось цементными растворами. В качестве причин возникновения выявленных дефектов указана совокупность таких факторов, как некачественная подготовка оштукатуриваемых поверхностей - кирпичной кладки, нижнего слоя штукатурки, несоблюдение технологии и рецептуры приготовления штукатурных смесей, применение некачественных строительных материалов, неблагоприятных температурно-влажностный режим в оштукатуриваемых помещениях.
Истец Ш.В., представитель истцов - К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "Гражданинвестстрой" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гражданинветстрой", который фактически строил и вводил дом в эксплуатацию, взыскание представительских расходов оставляет на усмотрение суда.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе просят об отмене решения.
Считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что обязанность по выполнению требований истцов возникла у ЗАО "Тюменинвестстрой" в соответствии с условиями договора комиссии.
Полагают, что в договоре долевого участия не содержится условий о том, что права и обязанности, поименованные и установленные договором между застройщиком и дольщиками, переходят к комитенту - ООО "Гражданинвестстрой", ранее исполнения всех прав и обязанностей по договору перед дольщиками. Необоснованно отказано во взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку при проведении предварительного судебного заседания суду были представлены подлинники всех документов, подлинники были направлены ответчикам и имелись у истцов на каждом судебном заседании. Изменены исковые требования в части устранения недостатков в соответствии с рекомендациями, содержащимися в отчете ООО "Корпорация УралТехнопроект", поскольку при устранении недостатков выполненной работы, ссылки на заключение судебной экспертизы не достаточно. Не были выполнены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
От ответчика ЗАО "Тюменинвестстрой" за подписью представителя Б. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
По договору комиссии от 30 января 2004 года /т. 1 л.д. 96/, заключенному между ответчиками, на основании которого в дальнейшем ответчиком ЗАО "Тюменинвестстрой" был заключен с истцами договор о долевом участии в строительстве от 25 августа 2004 года /т. 1 л.д. 9-15/, указанный ответчик является "Комиссионером" /т. 1 л.д. 96/.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суд же неправильно истолковав указанную норму материального права, пришел к обратному выводу, указав, что ответчик ЗАО "Тюменинвестстрой", являющийся по договору комиссии "Комиссионером", является ненадлежащим ответчиком и необоснованно возложил ответственность на ответчика ООО "Гражданинвестстрой" - "Комитента" по договору комиссии.
Удовлетворив требования иска в части, суд в резолютивной части решения, в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков, а также конкретные виды работ, сославшись только на заключение эксперта ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 июля 2010 года.
Указанные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Ш.В., Ш.Т. к ЗАО "Тюменинвестстрой" оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)