Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иски администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области и К.М. к К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
К.А. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. в 2004 г., с ним был заключен договор специализированного найма жилого помещения с учетом состава семьи нанимателя - это его жены К.М. В последующем ответчик из спорного жилого помещения выехал, длительное время в нем не проживает, что по мнению администрации свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения с момента добровольного выезда.
Истица К.М. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. в 2004 г. на состав семьи 2 человека, в том числе и на нее как супругу. Указывает, что с лета 2005 г. ответчик в комнате не проживает, в 2007 г. брак между ними расторгнут. А с сентября 2008 г. она проживает в указанной комнате со своей дочерью М., 2008 года рождения. Указывает, что К.А. добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи и проживает у родителей. Препятствия в пользовании комнатой ему не чинились, обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей он не исполняет. Сняться с регистрационного учета отказывается. В августе 2009 общежитие было передано в собственность Заводоуковского городского округа Тюменской области и приобрело правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истица не может заключить договор социального найма, открыть отдельный счет и зарегистрировать в указанной комнате свою дочь, в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Истица просит суд на основании ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать К.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи Заводоуковского райсуда Тюменской области от 12 ноября 2010 года иски К.М. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к К.А. о признании утратившим права пользования комнатой объединены в одно производство.
Определением судьи Заводоуковского райсуда Тюменской области от 12 ноября 2010 года на основании ст. 43 ГПК РФ от участия в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика освобождено автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ "Служба заказчика и технадзора" и привлечено к участию в деле 3 лицом на стороне ответчика муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее МУ "ЕРЦ").
В судебном заседании представитель истца администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 266 от 19.03.2010 г., исковые требования Администрации Заводоуковского городского округа поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица К.М. в судебном заседании свои исковые требования и иск администрации Заводоуковского городского округа поддержала. Суду пояснила, что в июле 2005 года выехала из спорного жилого помещения и проживала по договору аренды в жилом доме по т.к. ответчик К.А. злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал ее. Через месяц они с ответчиком помирились и он переехал жить к ней, забрав при этом все свои вещи в спорном жилом помещении. В комнате осталась только мебель, которая им не была нужна, поскольку они купили новую. Затем родители купили ответчику дом по, куда они с ответчиком переехали жить и проживали совместно в его доме до сентября 2006 года. Затем истица вновь ушла от К.А., т.к. он продолжал злоупотреблять спиртными напитками и избивать ее. В сентябре 2009 года истица вновь вселилась в спорное жилое помещение, но уже со своей малолетней дочерью, где и проживают. До сентября 2009 г. коммунальные услуги оплачивал ответчик, а с сентября 2009 года платит истица, уже с учетом своей малолетней дочери. О вселении в комнату она предупредила ответчика заранее. Ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий ему никто не оказывал. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не было, он их все забрал. Кроме того, со слов ответчика ей известно, что в спорном жилом помещении он не нуждается. Полагает, что ответчик, если бы имел такое намерение, то он мог бы проживать в спорном жилом помещении.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования администрации Заводоуковского городского округа и К.М. не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну К.А. в связи с трудовыми отношениями в 2004 году, где он проживал совместно с женой К.М.
После развода сын стал проживать у матери. За коммунальные платежи сын оплачивал сам до сентября 2009 года. 23.12.2006 года сын был травмирован в дорожно-транспортном происшествии, и он не мог проживать один в спорном жилом помещении, т.к. у него были переломы ног и руки. Сын долго лечился, не мог самостоятельно передвигаться. Ходить без посторонней помощи стал только в 2008 году. Позже сын не мог проживать в спорном жилом помещении, т.к. там жила К.М. со своим сожителем, которого он боялся. Вселять в комнату сын также не пытался. Вещи из комнаты сын все вывез, так как ему постоянно звонила К.М. и требовала, чтобы он забрал вещи, поскольку ей некуда было поставить детскую кроватку.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ "ЕРЦ" Р., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков К.М. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области. Суду пояснила, что срок действия заключенного с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения истек в декабре 2006 года. На спорное жилое помещение договор социального найма не заключен ни с кем.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.А.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация Заводоуковского ГО заявляя исковые требования, при этом не обосновала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что он производил оплату за комнату в общежитии за двух человек, даже в период, когда они оба с истицей в комнате не проживали. Истица узнав, что жилье передано в муниципальную собственность, вселилась в комнату, причем не одна, а с сожителем, поэтому ответчик был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, и что от прав на жилое помещение ответчик никогда не отказывался.
В возражениях на кассационную жалобу истец Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Заводоуковского района от 09 января 2004 года N 13 "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда ОАО "Тюменьэнерго" общежитие, расположенное по адресу: принято в муниципальную собственность Заводоуковского района от ОАО "Тюменьэнерго" (л.д. 122-126).
17 марта 2006 года с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения на комнату Срок действия договора истек 31 декабря 2006 года. В договоре в качестве члена семьи нанимателя К.А. указана жена К.М., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 20 февраля 2004 года.
2 июля 2007 года брак между К.А. и К.М. расторгнут.
Как правильно установлено судом первой инстанции в июле 2005 года ответчик К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, все свои вещи из комнаты вывез, препятствий в пользовании комнатой ответчику никто не чинил, вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, с сентября 2009 года прекратил оплату коммунальных услуг.
Удовлетворения исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из жилого помещения, вывез с вои вещи, переехав на другое постоянное место жительства, тем самым со дня выезда, утратил права пользования спорной комнатой.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также требованиям действующего жилищного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом 1 инстанции, и нормам жилищного законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснил судам: "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Доказательств того, что выезд К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением и наличия попыток вселиться, К.А. суду представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-513/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-513/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иски администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области и К.М. к К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
К.А. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. в 2004 г., с ним был заключен договор специализированного найма жилого помещения с учетом состава семьи нанимателя - это его жены К.М. В последующем ответчик из спорного жилого помещения выехал, длительное время в нем не проживает, что по мнению администрации свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения с момента добровольного выезда.
Истица К.М. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. в 2004 г. на состав семьи 2 человека, в том числе и на нее как супругу. Указывает, что с лета 2005 г. ответчик в комнате не проживает, в 2007 г. брак между ними расторгнут. А с сентября 2008 г. она проживает в указанной комнате со своей дочерью М., 2008 года рождения. Указывает, что К.А. добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи и проживает у родителей. Препятствия в пользовании комнатой ему не чинились, обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей он не исполняет. Сняться с регистрационного учета отказывается. В августе 2009 общежитие было передано в собственность Заводоуковского городского округа Тюменской области и приобрело правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истица не может заключить договор социального найма, открыть отдельный счет и зарегистрировать в указанной комнате свою дочь, в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Истица просит суд на основании ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать К.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи Заводоуковского райсуда Тюменской области от 12 ноября 2010 года иски К.М. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к К.А. о признании утратившим права пользования комнатой объединены в одно производство.
Определением судьи Заводоуковского райсуда Тюменской области от 12 ноября 2010 года на основании ст. 43 ГПК РФ от участия в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика освобождено автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ "Служба заказчика и технадзора" и привлечено к участию в деле 3 лицом на стороне ответчика муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее МУ "ЕРЦ").
В судебном заседании представитель истца администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 266 от 19.03.2010 г., исковые требования Администрации Заводоуковского городского округа поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица К.М. в судебном заседании свои исковые требования и иск администрации Заводоуковского городского округа поддержала. Суду пояснила, что в июле 2005 года выехала из спорного жилого помещения и проживала по договору аренды в жилом доме по т.к. ответчик К.А. злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал ее. Через месяц они с ответчиком помирились и он переехал жить к ней, забрав при этом все свои вещи в спорном жилом помещении. В комнате осталась только мебель, которая им не была нужна, поскольку они купили новую. Затем родители купили ответчику дом по, куда они с ответчиком переехали жить и проживали совместно в его доме до сентября 2006 года. Затем истица вновь ушла от К.А., т.к. он продолжал злоупотреблять спиртными напитками и избивать ее. В сентябре 2009 года истица вновь вселилась в спорное жилое помещение, но уже со своей малолетней дочерью, где и проживают. До сентября 2009 г. коммунальные услуги оплачивал ответчик, а с сентября 2009 года платит истица, уже с учетом своей малолетней дочери. О вселении в комнату она предупредила ответчика заранее. Ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий ему никто не оказывал. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не было, он их все забрал. Кроме того, со слов ответчика ей известно, что в спорном жилом помещении он не нуждается. Полагает, что ответчик, если бы имел такое намерение, то он мог бы проживать в спорном жилом помещении.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования администрации Заводоуковского городского округа и К.М. не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну К.А. в связи с трудовыми отношениями в 2004 году, где он проживал совместно с женой К.М.
После развода сын стал проживать у матери. За коммунальные платежи сын оплачивал сам до сентября 2009 года. 23.12.2006 года сын был травмирован в дорожно-транспортном происшествии, и он не мог проживать один в спорном жилом помещении, т.к. у него были переломы ног и руки. Сын долго лечился, не мог самостоятельно передвигаться. Ходить без посторонней помощи стал только в 2008 году. Позже сын не мог проживать в спорном жилом помещении, т.к. там жила К.М. со своим сожителем, которого он боялся. Вселять в комнату сын также не пытался. Вещи из комнаты сын все вывез, так как ему постоянно звонила К.М. и требовала, чтобы он забрал вещи, поскольку ей некуда было поставить детскую кроватку.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ "ЕРЦ" Р., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков К.М. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области. Суду пояснила, что срок действия заключенного с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения истек в декабре 2006 года. На спорное жилое помещение договор социального найма не заключен ни с кем.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.А.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация Заводоуковского ГО заявляя исковые требования, при этом не обосновала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что он производил оплату за комнату в общежитии за двух человек, даже в период, когда они оба с истицей в комнате не проживали. Истица узнав, что жилье передано в муниципальную собственность, вселилась в комнату, причем не одна, а с сожителем, поэтому ответчик был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, и что от прав на жилое помещение ответчик никогда не отказывался.
В возражениях на кассационную жалобу истец Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Заводоуковского района от 09 января 2004 года N 13 "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда ОАО "Тюменьэнерго" общежитие, расположенное по адресу: принято в муниципальную собственность Заводоуковского района от ОАО "Тюменьэнерго" (л.д. 122-126).
17 марта 2006 года с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения на комнату Срок действия договора истек 31 декабря 2006 года. В договоре в качестве члена семьи нанимателя К.А. указана жена К.М., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 20 февраля 2004 года.
2 июля 2007 года брак между К.А. и К.М. расторгнут.
Как правильно установлено судом первой инстанции в июле 2005 года ответчик К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, все свои вещи из комнаты вывез, препятствий в пользовании комнатой ответчику никто не чинил, вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, с сентября 2009 года прекратил оплату коммунальных услуг.
Удовлетворения исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из жилого помещения, вывез с вои вещи, переехав на другое постоянное место жительства, тем самым со дня выезда, утратил права пользования спорной комнатой.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также требованиям действующего жилищного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом 1 инстанции, и нормам жилищного законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснил судам: "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Доказательств того, что выезд К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением и наличия попыток вселиться, К.А. суду представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)