Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМП-280" в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 150 000 руб., 4200 руб. госпошлины, всего 154 200 руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "СМП-280" Л., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд иском к ЗАО "СМП-280" о взыскании 906 280 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 18.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1187-07, согласно условий которого ответчик обязался в срок до 01.04.2009 г. передать в собственность истицы однокомнатную квартиру площадью 47,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Салтыкова - Щедрина - Тарская - Горького в г. Тюмени. Истица в полном объеме выполнила условия договора, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность истицы квартиры. 03.02.2010 г. она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направила ответчику уведомление о расторжении договора. 04.02.2010 г. Ю. представила в регистрирующий орган заявление о расторжении договора с ЗАО "СМП-280". 03.02.2010 г. истица направила ответчику претензию с требованием о возвращении ей денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Платежными поручениями от 01.03.2010 г. и от 09.03.2010 г. истице ответчиком была перечислена сумма 2 029 600 руб. без учета процентов, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Истица Ю., ее представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 29.12.2009 г. дом сдан в эксплуатацию, задержка ввода в эксплуатацию имела место в силу ряда причин, однако истица, зная о вводе дома эксплуатацию лишь 03.02.2010 г. обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, тем самым намеренно увеличивая сумму процентов и злоупотребляя своими правами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ю.
В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "СМП-280" проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в размере 906 280 рублей 42 копейки. Не согласна с выводом суда о том, что она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора спустя месяц и три дня после сдачи объекта в эксплуатацию. Указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов до ввода объекта в эксплуатацию, а именно 21.09.2009 г. и 20.11.2009 г. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о ее позднем обращении к ответчику с требованием о возвращении денежных средств и процентов как на основание уменьшения суммы неустойки.
На кассационную жалобу истицы Ю. от ответчика ЗАО "СМП-280" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2007 г. между ЗАО "СМП-280" и Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. С. Щедрина-Тарская-Горького г. Тюмени, размер долевого участия в строительстве составил 2 029 600 руб. Согласно договору ответчик обязался построить объект, ввести в эксплуатацию, передать Ю. в собственность ее долю в срок до 01.04.2009 г.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект сдан в эксплуатацию 29.12.2009 г.
03.02.2010 г. Ю. передала ЗАО "СМП-280" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 03.02.2010 г.
03.02.2010 г. истица также передала ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму по договору и проценты за пользование ее денежными средствами.
04.03.2010 г. Ю. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г.
ЗАО "СМП-280" платежными поручениями от 01.03.2010 г. N 538, от 09.03.2010 г. N 570 на основании уведомления о расторжении договора были выплачены Ю. деньги в общей сумме 2 029 600 руб., что истицей не оспаривается.
В исковом заявлении и в судебном заседании 01.10.2010 г. истица Ю. также указывала, что 03.02.2010 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензию с требованием о возвращении ей денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 04.02.2010 г. подала в регистрирующий орган заявление о расторжении договора с ЗАО "СМП-280".
Удовлетворяя частично исковые требования Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ЗАО "СМП-280" был нарушен срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "СМП-280" в пользу Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также что заявленная истицей сумма неустойки в размере 906 280 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5392/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМП-280" в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 150 000 руб., 4200 руб. госпошлины, всего 154 200 руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "СМП-280" Л., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд иском к ЗАО "СМП-280" о взыскании 906 280 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 18.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1187-07, согласно условий которого ответчик обязался в срок до 01.04.2009 г. передать в собственность истицы однокомнатную квартиру площадью 47,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Салтыкова - Щедрина - Тарская - Горького в г. Тюмени. Истица в полном объеме выполнила условия договора, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность истицы квартиры. 03.02.2010 г. она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направила ответчику уведомление о расторжении договора. 04.02.2010 г. Ю. представила в регистрирующий орган заявление о расторжении договора с ЗАО "СМП-280". 03.02.2010 г. истица направила ответчику претензию с требованием о возвращении ей денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Платежными поручениями от 01.03.2010 г. и от 09.03.2010 г. истице ответчиком была перечислена сумма 2 029 600 руб. без учета процентов, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Истица Ю., ее представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 29.12.2009 г. дом сдан в эксплуатацию, задержка ввода в эксплуатацию имела место в силу ряда причин, однако истица, зная о вводе дома эксплуатацию лишь 03.02.2010 г. обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, тем самым намеренно увеличивая сумму процентов и злоупотребляя своими правами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ю.
В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "СМП-280" проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в размере 906 280 рублей 42 копейки. Не согласна с выводом суда о том, что она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора спустя месяц и три дня после сдачи объекта в эксплуатацию. Указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов до ввода объекта в эксплуатацию, а именно 21.09.2009 г. и 20.11.2009 г. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о ее позднем обращении к ответчику с требованием о возвращении денежных средств и процентов как на основание уменьшения суммы неустойки.
На кассационную жалобу истицы Ю. от ответчика ЗАО "СМП-280" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2007 г. между ЗАО "СМП-280" и Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. С. Щедрина-Тарская-Горького г. Тюмени, размер долевого участия в строительстве составил 2 029 600 руб. Согласно договору ответчик обязался построить объект, ввести в эксплуатацию, передать Ю. в собственность ее долю в срок до 01.04.2009 г.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект сдан в эксплуатацию 29.12.2009 г.
03.02.2010 г. Ю. передала ЗАО "СМП-280" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 03.02.2010 г.
03.02.2010 г. истица также передала ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму по договору и проценты за пользование ее денежными средствами.
04.03.2010 г. Ю. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г.
ЗАО "СМП-280" платежными поручениями от 01.03.2010 г. N 538, от 09.03.2010 г. N 570 на основании уведомления о расторжении договора были выплачены Ю. деньги в общей сумме 2 029 600 руб., что истицей не оспаривается.
В исковом заявлении и в судебном заседании 01.10.2010 г. истица Ю. также указывала, что 03.02.2010 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензию с требованием о возвращении ей денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 04.02.2010 г. подала в регистрирующий орган заявление о расторжении договора с ЗАО "СМП-280".
Удовлетворяя частично исковые требования Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ЗАО "СМП-280" был нарушен срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "СМП-280" в пользу Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также что заявленная истицей сумма неустойки в размере 906 280 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)