Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.С. в лице представителя Н.М.
на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Т.С. в иске к В.Г. и Г.П. о взыскании 104 300 (сто четырех тысяч трехсот) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к В.Г. и Г.П. о взыскании ущерба в сумме 104 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2001 году она продала дом в Н.П. за 40 000 (сорок тысяч) рублей, но документы на продажу не оформили. Она выдала Н.П. доверенность на продажу дома. По этой доверенности, от ее имени, Н.П. 24 мая 2006 года заключила с И.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося в. После заключения предварительного договора И.А. поселила в дом родителей: В.Г. и Г.П. До оформления сделки купли-продажи между ней и И.А. возник судебный спор, который завершился вынесением Кассационным определением Тюменского областного суда 18 ноября 2009 года решения о взыскании с Т.С. в пользу И.А. 105000 (сто пяти тысяч) рублей, полученных по предварительному договору 24 мая 2006 года.
Проживающие в доме В.Г. и Г.П. произвели летом 2008 года снос надворных построек: дощатого гаража и стайки, материал использовали в личных целях, размер ущерба она оценивает в 104300 рублей.
Истица Т.С. и представители истицы И.Н.М. иск поддержали в судебном заседании.
Ответчики В.Г. и Г.П. исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение. с которым не согласна Т.С.
В кассационной жалобе поданной ее представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. 57 ГПК РФ) неправильной оценкой доказательств по делу.
От В.Г. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Судом установлено, что после освобождения дома В.Г. и Г.П. по договору купли- продажи от 09 июня 2009 года Т.С. продала спорный дом П.А., который претензий к качеству полученного дома и построек не предъявил.
Из пояснений В.Г. и Г.П. видно, что они произвели улучшения в доме.
Т.С. не предоставила объективных доказательств причинения ей после продажи дома П.А. какого-либо ущерба.
Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-610/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-610/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.С. в лице представителя Н.М.
на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Т.С. в иске к В.Г. и Г.П. о взыскании 104 300 (сто четырех тысяч трехсот) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к В.Г. и Г.П. о взыскании ущерба в сумме 104 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2001 году она продала дом в Н.П. за 40 000 (сорок тысяч) рублей, но документы на продажу не оформили. Она выдала Н.П. доверенность на продажу дома. По этой доверенности, от ее имени, Н.П. 24 мая 2006 года заключила с И.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося в. После заключения предварительного договора И.А. поселила в дом родителей: В.Г. и Г.П. До оформления сделки купли-продажи между ней и И.А. возник судебный спор, который завершился вынесением Кассационным определением Тюменского областного суда 18 ноября 2009 года решения о взыскании с Т.С. в пользу И.А. 105000 (сто пяти тысяч) рублей, полученных по предварительному договору 24 мая 2006 года.
Проживающие в доме В.Г. и Г.П. произвели летом 2008 года снос надворных построек: дощатого гаража и стайки, материал использовали в личных целях, размер ущерба она оценивает в 104300 рублей.
Истица Т.С. и представители истицы И.Н.М. иск поддержали в судебном заседании.
Ответчики В.Г. и Г.П. исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение. с которым не согласна Т.С.
В кассационной жалобе поданной ее представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. 57 ГПК РФ) неправильной оценкой доказательств по делу.
От В.Г. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Судом установлено, что после освобождения дома В.Г. и Г.П. по договору купли- продажи от 09 июня 2009 года Т.С. продала спорный дом П.А., который претензий к качеству полученного дома и построек не предъявил.
Из пояснений В.Г. и Г.П. видно, что они произвели улучшения в доме.
Т.С. не предоставила объективных доказательств причинения ей после продажи дома П.А. какого-либо ущерба.
Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)