Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.
судей:
Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности ФИО на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу ФИО неустойку в размере - рублей, компенсацию морального вреда - рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - рублей, в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснение представителя истца К.Е. - К.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сибстройсервис" Л., действующего на основании доверенности N 1 от 10.12.2009 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО. обратился в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру не передал. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя Л.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в адрес истца было направлено письмо о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Поскольку от истца не было получено возражений, считает, что он дал свое согласие на перенос срока. В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка взыскана судом незаконно. Также указывает, что отсутствие вины ОАО "Сибстройсервис" в невыполнении договорных обязательств должно служить основанием для освобождения его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Кроме того, указывает, что дом построен, пригоден для проживания, в связи с чем, с декабря 2008 года истцы могли проживать в квартире, о чем они уведомлялись письмом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибстройсервис" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-2) по адресу:, с использованием кредитных средств Банка N N
В соответствии с условиями договора истцы обязались уплатить по договору рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок - декабрь 2008 года и передать истцам квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.1.1., 3.2.1.).
Свои обязательства по договору от 04 марта 2008 года истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 03 марта 2008 года (л.д. 14).
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дом получено ответчиком 16.12.2009 г. (л.д. 36).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от 04 марта 2008 года участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, дом сдан застройщиком в эксплуатацию 16 декабря 2009 года с пропуском срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сибстройсервис" в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сибстройсервис" о том, что поскольку от истца на письмо ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение не было получено возражений, то истец дал свое согласие на перенос срока, является необоснованным, так как сторонами и Банком не был согласован новый срок, изменения к договору не составлены в письменной форме, не прошли государственной регистрации согласно п. 7.1. Договора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N 33-1850/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.
судей:
Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности ФИО на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу ФИО неустойку в размере - рублей, компенсацию морального вреда - рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - рублей, в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснение представителя истца К.Е. - К.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сибстройсервис" Л., действующего на основании доверенности N 1 от 10.12.2009 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО. обратился в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру не передал. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя Л.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в адрес истца было направлено письмо о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Поскольку от истца не было получено возражений, считает, что он дал свое согласие на перенос срока. В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка взыскана судом незаконно. Также указывает, что отсутствие вины ОАО "Сибстройсервис" в невыполнении договорных обязательств должно служить основанием для освобождения его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Кроме того, указывает, что дом построен, пригоден для проживания, в связи с чем, с декабря 2008 года истцы могли проживать в квартире, о чем они уведомлялись письмом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибстройсервис" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-2) по адресу:, с использованием кредитных средств Банка N N
В соответствии с условиями договора истцы обязались уплатить по договору рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок - декабрь 2008 года и передать истцам квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.1.1., 3.2.1.).
Свои обязательства по договору от 04 марта 2008 года истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 03 марта 2008 года (л.д. 14).
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дом получено ответчиком 16.12.2009 г. (л.д. 36).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от 04 марта 2008 года участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, дом сдан застройщиком в эксплуатацию 16 декабря 2009 года с пропуском срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сибстройсервис" в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сибстройсервис" о том, что поскольку от истца на письмо ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение не было получено возражений, то истец дал свое согласие на перенос срока, является необоснованным, так как сторонами и Банком не был согласован новый срок, изменения к договору не составлены в письменной форме, не прошли государственной регистрации согласно п. 7.1. Договора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)