Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.А., действующей в лице представителя по доверенности П. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании незаключенным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 03 апреля 1996 года между СПК "Глубоковский" и С.А., и права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу:, отсутствующим, - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы С.А. по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, с учетом изменения исковых требований, о признании незаключенным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании отсутствующим права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 1996 года между СПК "Глубоковский" и гражданами С.М. и С.А. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной в деревне. При заключении данного договора и его регистрации были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в договоре отсутствует указание на номер дома и номер квартиры, то есть предмет договора. Следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным. В настоящее время наличие квартиры, расположенной по адресу:, препятствует истице в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
В связи с заявленным ходатайством, представитель истицы П., поддержавший иск в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права, то есть с даты отказа жилищно-бытовой комиссии Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанную выше квартиру истица продала Ш.Т., но документы о купле-продаже они не оформили, поэтому квартира числится за С.А. и по этому поводу ее не ставят на очередь, как нуждающуюся в жилом помещении. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представитель истицы не заявил.
Третьи лица Ш.Т. и Ш.А. в судебном заседании подтвердили факт покупки квартиры без оформления письменного договора, вопрос по пропуску срока исковой давности оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Бердюжское БТИ" в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе С.А., действующая в лице представителя по доверенности П., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно момент начала течения срока исковой давности. При этом ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с данной нормой, исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своего права лишь 21.09.2010 г., когда получила отказ жилищной комиссии в постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу правовых норм, изложенных в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд установил, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, который истица просит признать незаключенным, был заключен между истицей и СПК "Глубоковский" 03 апреля 1996 года, договор был подписан С.А. лично. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права при подписания договора - 03 апреля 1996 года, следовательно, срок исковой давности истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, а доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., действующей в лице представителя по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-218/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-218/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.А., действующей в лице представителя по доверенности П. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании незаключенным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 03 апреля 1996 года между СПК "Глубоковский" и С.А., и права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу:, отсутствующим, - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы С.А. по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, с учетом изменения исковых требований, о признании незаключенным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании отсутствующим права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 1996 года между СПК "Глубоковский" и гражданами С.М. и С.А. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной в деревне. При заключении данного договора и его регистрации были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в договоре отсутствует указание на номер дома и номер квартиры, то есть предмет договора. Следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным. В настоящее время наличие квартиры, расположенной по адресу:, препятствует истице в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
В связи с заявленным ходатайством, представитель истицы П., поддержавший иск в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права, то есть с даты отказа жилищно-бытовой комиссии Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанную выше квартиру истица продала Ш.Т., но документы о купле-продаже они не оформили, поэтому квартира числится за С.А. и по этому поводу ее не ставят на очередь, как нуждающуюся в жилом помещении. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представитель истицы не заявил.
Третьи лица Ш.Т. и Ш.А. в судебном заседании подтвердили факт покупки квартиры без оформления письменного договора, вопрос по пропуску срока исковой давности оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Бердюжское БТИ" в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе С.А., действующая в лице представителя по доверенности П., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно момент начала течения срока исковой давности. При этом ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с данной нормой, исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своего права лишь 21.09.2010 г., когда получила отказ жилищной комиссии в постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу правовых норм, изложенных в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд установил, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, который истица просит признать незаключенным, был заключен между истицей и СПК "Глубоковский" 03 апреля 1996 года, договор был подписан С.А. лично. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права при подписания договора - 03 апреля 1996 года, следовательно, срок исковой давности истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, а доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., действующей в лице представителя по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)