Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Дудниченко Г.Н. и Плехановой С.В. При секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы К.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Г.Е., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы и, просившей об удовлетворении частной жалобы, объяснения ответчиков П. и К.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица К.Л. 21 июля 2009 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам П., К.Г., Г.Р. о признании недействительными договора купли продажи квартиры от 22.10.2007 г. и договора купли-продажи указанной квартиры от 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 1-3)
15.07.2009 г., К.Л. в лице представителя по доверенности Ю., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на квартиру, расположенную в доме (т. 1 л.д. 4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 29010 г., ходатайство К.Л. удовлетворено на спорную квартиру наложен арест (т. 1. л.д. 38-39).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к П., К.Г., Г.Р. о признании недействительными договора купли продажи квартиры от 22 октября 2007 г. и договора купли-продажи указанной квартиры от 03 декабря 2007 г. - отказано (т. 1 л.д. 161-164).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворены. Договоры купли-продажи квартиры заключенные 22 октября 2007 года между П. и Г.Р. и 03 декабря 2007 года между Г.Р. и К.Г. признаны недействительными (т. 1 л.д. 182-187).
17 декабря 2010 года истица К.Л. в лице представителя по доверенности Г.Е., обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с квартиры, мотивируя тем, что в соответствии с кассационным определением Тюменского областного суда города Тюмени от 16 августа 2010 года исковые требования К.Л. удовлетворены. Кассационное определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 193).
Истица К.Л. и в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании просила меры по обеспечению иска не отменять, так как на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 года подана надзорная жалоба.
Ответчики К.Г., Г.Р. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Г.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев заявление К.Л., вынес указанное выше определение, с которым не согласна истица К.Л. В частной жалобе она просит определение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда о том, что с учетом ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств того что решение суда исполнено, тогда как в соответствии с указанной нормой ответчик, а не истец должен доказывать факт исполнения решения суда. Указывает, что в связи с арестом она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, что нарушает ее права. Считает, что суд своими действиями, сам препятствует исполнению решения, так как кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которым ее исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 16 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Рассмотрев заявление истицы К.Л. об отмене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, и мотивируя тем, что поскольку не представлено доказательств того, что решение суда исполнено, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи является необоснованным и противоречит требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска обращалась истица, гражданское дело рассмотрено по существу, исковые требования истицы удовлетворены.
В настоящее время, при наличии указанного определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, истица лишена возможности произвести регистрацию права собственности на квартиру. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истицы К.Л., исковые требования которой удовлетворены, следовательно отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, поэтому имеются основания для отмены принятых мер обеспечения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления К.Л. об отмене мер по обеспечению иска следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление К.Л. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление К.Л. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2009 г. о наложении ареста на двухкомнатную квартиру
Частную жалобу К.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2582/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-2582/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Дудниченко Г.Н. и Плехановой С.В. При секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы К.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Г.Е., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы и, просившей об удовлетворении частной жалобы, объяснения ответчиков П. и К.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица К.Л. 21 июля 2009 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам П., К.Г., Г.Р. о признании недействительными договора купли продажи квартиры от 22.10.2007 г. и договора купли-продажи указанной квартиры от 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 1-3)
15.07.2009 г., К.Л. в лице представителя по доверенности Ю., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на квартиру, расположенную в доме (т. 1 л.д. 4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 29010 г., ходатайство К.Л. удовлетворено на спорную квартиру наложен арест (т. 1. л.д. 38-39).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к П., К.Г., Г.Р. о признании недействительными договора купли продажи квартиры от 22 октября 2007 г. и договора купли-продажи указанной квартиры от 03 декабря 2007 г. - отказано (т. 1 л.д. 161-164).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворены. Договоры купли-продажи квартиры заключенные 22 октября 2007 года между П. и Г.Р. и 03 декабря 2007 года между Г.Р. и К.Г. признаны недействительными (т. 1 л.д. 182-187).
17 декабря 2010 года истица К.Л. в лице представителя по доверенности Г.Е., обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с квартиры, мотивируя тем, что в соответствии с кассационным определением Тюменского областного суда города Тюмени от 16 августа 2010 года исковые требования К.Л. удовлетворены. Кассационное определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 193).
Истица К.Л. и в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании просила меры по обеспечению иска не отменять, так как на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 года подана надзорная жалоба.
Ответчики К.Г., Г.Р. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Г.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев заявление К.Л., вынес указанное выше определение, с которым не согласна истица К.Л. В частной жалобе она просит определение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда о том, что с учетом ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств того что решение суда исполнено, тогда как в соответствии с указанной нормой ответчик, а не истец должен доказывать факт исполнения решения суда. Указывает, что в связи с арестом она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, что нарушает ее права. Считает, что суд своими действиями, сам препятствует исполнению решения, так как кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которым ее исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 16 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Рассмотрев заявление истицы К.Л. об отмене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, и мотивируя тем, что поскольку не представлено доказательств того, что решение суда исполнено, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи является необоснованным и противоречит требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска обращалась истица, гражданское дело рассмотрено по существу, исковые требования истицы удовлетворены.
В настоящее время, при наличии указанного определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, истица лишена возможности произвести регистрацию права собственности на квартиру. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истицы К.Л., исковые требования которой удовлетворены, следовательно отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, поэтому имеются основания для отмены принятых мер обеспечения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления К.Л. об отмене мер по обеспечению иска следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление К.Л. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление К.Л. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2009 г. о наложении ареста на двухкомнатную квартиру
Частную жалобу К.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)