Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г. к, об обязании заключить с Г. договор долевого участия в строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре N Т-140 от 13 марта 2009 года на долевое строительство жилого помещения, и о признании за Г. права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Г. - М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя К.Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к (далее по тексту) и (далее по тексту) о возложении обязанности по заключению договора долевого участия в строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2009 года между Г. и был заключен предварительный договор N Т-140, по условиям которого истец и данный ответчик обязались в будущем заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия, который должен быть заключен между и в соответствии с договором от 22.10.2008 г. N 2 СД-2 о совместной деятельности по строительству жилого дома, при этом на возлагалась обязанность передать Г. право требования доли в указанном объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, третья на площадке, расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, тогда как истец обязался оплатить стоимость уступки права требования по цене 950 000 руб. По утверждению Г., несмотря на то обстоятельство, что, не являясь застройщиком дома, не имело законных оснований заключать с ним предварительный договор N Т-140 от 13.03.2009 г., свои обязательства по данной сделке он, Г., исполнил надлежащим образом, перечислив 950 000 руб. в кассу, при этом истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством и вышеуказанными сделками между ним, и сложились определенные правоотношения, по которыми он, Г., в настоящее время имеет право требовать от - застройщика незавершенного строительством жилого дома, заключения с ним договора участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре N Т-140 от 13 марта 2009 года, поскольку, совершая данную сделку с ним, Г., действовало не только от своего имени, но и от имени. В связи с чем истец просил возложить на обязанность по заключению с ним договора долевого участия в строительстве на условиях, указанных в предварительном договоре N Т-140 от 13.03.2009 г., и признать за ним, Г., право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м,
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ответчика, третьего лица С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика - К.Т.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при принятии решения должен был руководствоваться не только Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 218 данного кодекса. По утверждению Г., в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, по которым суд отверг доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что отношения между и регулируются главой 55 ГК РФ, в связи с чем, заключая с Г. предварительный договор, действовало не только от своего имени, но и от имени, намеревающегося приобрести статус застройщика и, соответственно, иметь правомочия по заключению договора долевого участия; что полученные от Г. денежные средства, в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом ответчиков; и что и, на основании п. 2 ст. 1047 указанного кодекса несут солидарную ответственность перед Г. Истец считает неправильным и вывод суда о прекращении обязательств по предварительному договору от 13 марта 2009 года, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и действовавшему на тот период времени законодательству. По мнению Г., суд пришел к ошибочному выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2009 г. в отсутствие кассового чека не является доказательством платежа, поскольку этот вывод противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 г. N 40, Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". По утверждению Г., в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства дела, установленные по исковому требованию о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, и доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах, а также законы, которым руководствовался суд при разрешении указанного требования. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя К.Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным 13 марта 2009 года между истцом и предварительным договором, являются прекращенными, при этом договор N СД-2 между указанным обществом и о совместной деятельности по строительству от 22.10.2008 г. расторгнут, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на обязанностей по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора N Т-140 от 13 марта 2009 года, а также для признании за Г. права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 10, 328, 420, 421, 429, 431, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истцом тот факт, что внесенные им в по предварительному договору денежные средства поступили в и были истрачены на строительство спорного объекта недвижимости.
Поскольку застройщиком жилого дома не являлось, указанное общество не вправе было заключать какие-либо сделки по реализации доли в данном объекте недвижимости, на что неоднократно обращало внимание своими письмами в
Утверждения кассационной жалобы о том, что при заключении с Г. предварительного договора действовало не только за себя, но и за судебная коллегия признает надуманными, так как эти утверждения противоречат требованиям ч. 2 ст. 1044 ГК РФ.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в решении суда установленных обстоятельств по требованию истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, судебная коллегия находит голословными.
То обстоятельство, что Г. был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства дела, подтверждается доверенностью и распиской К.Т.В. в получении повестки (л.д. 8, 82), при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые имеют полномочия на получение судебных повесток и извещений за своих доверителей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 33-3256/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 33-3256/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г. к, об обязании заключить с Г. договор долевого участия в строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре N Т-140 от 13 марта 2009 года на долевое строительство жилого помещения, и о признании за Г. права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Г. - М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя К.Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к (далее по тексту) и (далее по тексту) о возложении обязанности по заключению договора долевого участия в строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2009 года между Г. и был заключен предварительный договор N Т-140, по условиям которого истец и данный ответчик обязались в будущем заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия, который должен быть заключен между и в соответствии с договором от 22.10.2008 г. N 2 СД-2 о совместной деятельности по строительству жилого дома, при этом на возлагалась обязанность передать Г. право требования доли в указанном объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, третья на площадке, расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, тогда как истец обязался оплатить стоимость уступки права требования по цене 950 000 руб. По утверждению Г., несмотря на то обстоятельство, что, не являясь застройщиком дома, не имело законных оснований заключать с ним предварительный договор N Т-140 от 13.03.2009 г., свои обязательства по данной сделке он, Г., исполнил надлежащим образом, перечислив 950 000 руб. в кассу, при этом истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством и вышеуказанными сделками между ним, и сложились определенные правоотношения, по которыми он, Г., в настоящее время имеет право требовать от - застройщика незавершенного строительством жилого дома, заключения с ним договора участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре N Т-140 от 13 марта 2009 года, поскольку, совершая данную сделку с ним, Г., действовало не только от своего имени, но и от имени. В связи с чем истец просил возложить на обязанность по заключению с ним договора долевого участия в строительстве на условиях, указанных в предварительном договоре N Т-140 от 13.03.2009 г., и признать за ним, Г., право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м,
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ответчика, третьего лица С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика - К.Т.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при принятии решения должен был руководствоваться не только Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 218 данного кодекса. По утверждению Г., в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, по которым суд отверг доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что отношения между и регулируются главой 55 ГК РФ, в связи с чем, заключая с Г. предварительный договор, действовало не только от своего имени, но и от имени, намеревающегося приобрести статус застройщика и, соответственно, иметь правомочия по заключению договора долевого участия; что полученные от Г. денежные средства, в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом ответчиков; и что и, на основании п. 2 ст. 1047 указанного кодекса несут солидарную ответственность перед Г. Истец считает неправильным и вывод суда о прекращении обязательств по предварительному договору от 13 марта 2009 года, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и действовавшему на тот период времени законодательству. По мнению Г., суд пришел к ошибочному выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2009 г. в отсутствие кассового чека не является доказательством платежа, поскольку этот вывод противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 г. N 40, Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". По утверждению Г., в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства дела, установленные по исковому требованию о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, и доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах, а также законы, которым руководствовался суд при разрешении указанного требования. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя К.Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным 13 марта 2009 года между истцом и предварительным договором, являются прекращенными, при этом договор N СД-2 между указанным обществом и о совместной деятельности по строительству от 22.10.2008 г. расторгнут, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на обязанностей по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора N Т-140 от 13 марта 2009 года, а также для признании за Г. права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 10, 328, 420, 421, 429, 431, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истцом тот факт, что внесенные им в по предварительному договору денежные средства поступили в и были истрачены на строительство спорного объекта недвижимости.
Поскольку застройщиком жилого дома не являлось, указанное общество не вправе было заключать какие-либо сделки по реализации доли в данном объекте недвижимости, на что неоднократно обращало внимание своими письмами в
Утверждения кассационной жалобы о том, что при заключении с Г. предварительного договора действовало не только за себя, но и за судебная коллегия признает надуманными, так как эти утверждения противоречат требованиям ч. 2 ст. 1044 ГК РФ.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в решении суда установленных обстоятельств по требованию истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, судебная коллегия находит голословными.
То обстоятельство, что Г. был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства дела, подтверждается доверенностью и распиской К.Т.В. в получении повестки (л.д. 8, 82), при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые имеют полномочия на получение судебных повесток и извещений за своих доверителей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)