Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.О. удовлетворить частично.
Обязать предоставить С.О. на территории жилое помещение общей площадью не менее 108 (сто восемь) кв. м.
Обязать заключить с С.О. договор социального найма муниципального жилого помещения.
В остальной части иска С.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к о возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения и по заключению договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истица, являясь,, состоит у ответчика на учете для получения жилья. Поскольку жилой дом, где ранее проживала семья С.О., был признан непригодным для постоянного проживания и снесен, тогда как истица других жилых помещений не имеет, С.О. просила обязать предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма и заключить с ней соответствующий договор данного жилого помещения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что сын истицы - ФИО1 после получения паспорта был зарегистрирован по снесенному домовладению, как по месту жительства, С.И. просила признать указанную регистрацию недействительной.
Определением суда от 30 декабря 2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена.
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований С.О. было отказано полностью (л.д. 81-83).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанное судебное постановление отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не проанализировал сложившуюся жизненную ситуацию истицы и членов ее семьи, их материальное положение, а также возможность обеспечения себя нормальными жилищными условиями.
При новом рассмотрении дела истица С.О. в судебном заседании от требований в части признания регистрации ее сына по снесенному домовладению отказалась, при этом уточнила, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по предоставлению ей и членам ее семьи жилого помещения, отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства, на территории.
Представитель ответчика П.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что семья С-ных состоит в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под N 2, однако свободного муниципального жилья сельское поселение не имеет, так как средства на его приобретение не выделяются. П.Е. считает, что жилищную проблему семьи С.О. должна решать, поскольку полномочия сельского поселения по вопросам обеспечения малоимущих граждан жилой площадью переданы органам местного самоуправления муниципального района.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковое заявление не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с региональным законодательством Тюменской области С.О., отказавшись от участия в приватизации жилья вместе со своими родителями, не имеет права в течение пяти лет быть поставлена на очередь на получение жилых помещений. По мнению К., законных оснований для предоставления семье истицы жилья не имеется, при этом не может нарушать действующее законодательство, предоставив во внеочередном порядке С.О. жилое помещение.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Е. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный спор по своему усмотрению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя П.А., просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению П.А., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.О. отказалась от участия в федеральной целевой программе "Жилище", при этом до 08 октября 2008 года она являлась нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, от приватизации которого она также отказалась в пользу своих родителей, что свидетельствует об ухудшении истицей своих жилищных условий. По утверждению П.А., суд первой инстанции не учел и того, что права на внеочередное получение жилья С.О. не имеет. Как следует из кассационной жалобы, обязав обеспечить жилым помещением истицу вне очереди, суд нарушил права других граждан, состоящих в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий до С.О.
Ответчик, действующая в лице представителя П.Е., считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом просит об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу истица С.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не предъявила надлежащих и достоверных доказательств причинения ей ответчиками моральных и нравственных страданий в связи с непредоставлением жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вышеуказанные исковые требования истицы не подлежали удовлетворению и потому, что компенсация морального вреда при нарушении жилищных прав граждан органами местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена.
Удовлетворяя требования С.О. о возложении на обязанностей по предоставлению истице на территории жилого помещения общей площадью не менее 108 кв. м и по заключению договора социального найма данного жилья, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что права на внеочередное получение жилой площади С.О. не имеет, тогда как ее очередь на получение жилья не подошла.
Анализируя сложившуюся жизненную ситуацию истицы и членов ее семьи, их материальное положение, а также возможность обеспечения себя нормальными жилищными условиями, суд проигнорировал то обстоятельство, что С.О. ухудшила свои жилищные условия, отказавшись 08.10.2008 г. от приватизации муниципального жилого помещения общей площадью 58,0 кв. м в пользу ФИО2 и ФИО3
Кроме того, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о том, что ни истица, ни члены ее семьи, не имеют в собственности объектов недвижимости и автотранспортных средств, а также денежных вкладов в сберегательных учреждениях, в отсутствие соответствующих деклараций С.О. и ее супруга о доходах за 2008-2009 г.г. и сведений о том, что они не являются частными предпринимателями, вывод суда первой инстанции о невозможности С.О. обеспечить себя нормальными жилищными условиями является неправильным.
Более того, возложив без законных на то оснований на обязанности по предоставлению истице вне очереди жилого помещения и по заключению с ней договора социального найма, суд нарушил права других граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете для получения жилья до С.О., что действующим законодательством не допускается.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований С.О. о возложении на обязанностей по предоставлению С.О. на территории Бархатовского жилого помещения общей площадью не менее 108 кв. м и по заключению договора социального найма муниципального жилого помещения - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований С.О.
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3463-2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3463-2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.О. удовлетворить частично.
Обязать предоставить С.О. на территории жилое помещение общей площадью не менее 108 (сто восемь) кв. м.
Обязать заключить с С.О. договор социального найма муниципального жилого помещения.
В остальной части иска С.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к о возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения и по заключению договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истица, являясь,, состоит у ответчика на учете для получения жилья. Поскольку жилой дом, где ранее проживала семья С.О., был признан непригодным для постоянного проживания и снесен, тогда как истица других жилых помещений не имеет, С.О. просила обязать предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма и заключить с ней соответствующий договор данного жилого помещения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что сын истицы - ФИО1 после получения паспорта был зарегистрирован по снесенному домовладению, как по месту жительства, С.И. просила признать указанную регистрацию недействительной.
Определением суда от 30 декабря 2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена.
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований С.О. было отказано полностью (л.д. 81-83).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанное судебное постановление отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не проанализировал сложившуюся жизненную ситуацию истицы и членов ее семьи, их материальное положение, а также возможность обеспечения себя нормальными жилищными условиями.
При новом рассмотрении дела истица С.О. в судебном заседании от требований в части признания регистрации ее сына по снесенному домовладению отказалась, при этом уточнила, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по предоставлению ей и членам ее семьи жилого помещения, отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства, на территории.
Представитель ответчика П.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что семья С-ных состоит в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под N 2, однако свободного муниципального жилья сельское поселение не имеет, так как средства на его приобретение не выделяются. П.Е. считает, что жилищную проблему семьи С.О. должна решать, поскольку полномочия сельского поселения по вопросам обеспечения малоимущих граждан жилой площадью переданы органам местного самоуправления муниципального района.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковое заявление не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с региональным законодательством Тюменской области С.О., отказавшись от участия в приватизации жилья вместе со своими родителями, не имеет права в течение пяти лет быть поставлена на очередь на получение жилых помещений. По мнению К., законных оснований для предоставления семье истицы жилья не имеется, при этом не может нарушать действующее законодательство, предоставив во внеочередном порядке С.О. жилое помещение.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Е. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный спор по своему усмотрению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя П.А., просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению П.А., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.О. отказалась от участия в федеральной целевой программе "Жилище", при этом до 08 октября 2008 года она являлась нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, от приватизации которого она также отказалась в пользу своих родителей, что свидетельствует об ухудшении истицей своих жилищных условий. По утверждению П.А., суд первой инстанции не учел и того, что права на внеочередное получение жилья С.О. не имеет. Как следует из кассационной жалобы, обязав обеспечить жилым помещением истицу вне очереди, суд нарушил права других граждан, состоящих в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий до С.О.
Ответчик, действующая в лице представителя П.Е., считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом просит об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу истица С.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не предъявила надлежащих и достоверных доказательств причинения ей ответчиками моральных и нравственных страданий в связи с непредоставлением жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вышеуказанные исковые требования истицы не подлежали удовлетворению и потому, что компенсация морального вреда при нарушении жилищных прав граждан органами местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена.
Удовлетворяя требования С.О. о возложении на обязанностей по предоставлению истице на территории жилого помещения общей площадью не менее 108 кв. м и по заключению договора социального найма данного жилья, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что права на внеочередное получение жилой площади С.О. не имеет, тогда как ее очередь на получение жилья не подошла.
Анализируя сложившуюся жизненную ситуацию истицы и членов ее семьи, их материальное положение, а также возможность обеспечения себя нормальными жилищными условиями, суд проигнорировал то обстоятельство, что С.О. ухудшила свои жилищные условия, отказавшись 08.10.2008 г. от приватизации муниципального жилого помещения общей площадью 58,0 кв. м в пользу ФИО2 и ФИО3
Кроме того, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о том, что ни истица, ни члены ее семьи, не имеют в собственности объектов недвижимости и автотранспортных средств, а также денежных вкладов в сберегательных учреждениях, в отсутствие соответствующих деклараций С.О. и ее супруга о доходах за 2008-2009 г.г. и сведений о том, что они не являются частными предпринимателями, вывод суда первой инстанции о невозможности С.О. обеспечить себя нормальными жилищными условиями является неправильным.
Более того, возложив без законных на то оснований на обязанности по предоставлению истице вне очереди жилого помещения и по заключению с ней договора социального найма, суд нарушил права других граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете для получения жилья до С.О., что действующим законодательством не допускается.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований С.О. о возложении на обязанностей по предоставлению С.О. на территории Бархатовского жилого помещения общей площадью не менее 108 кв. м и по заключению договора социального найма муниципального жилого помещения - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований С.О.
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)