Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Т. неустойку в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснение представителя ответчика ОАО "Сибстройсервис" Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественный Благотворительный Фонд "Ваше право" обратился в суд в интересах Т. к ОАО "Сибстройсервис" с иском о взыскании неустойки в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру не передал.
Истец Т. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" З. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ООО "Тюмень-Водоканал" не подписало своевременно договор с ОАО "Сибстройсервис" на предложенных условиях, срок сдачи дома был перенесен, по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе, что расходы по оплате услуг представителя в размере рублей взысканы в нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сибстройсервис" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-4) по адресу:, с использованием кредитных средств Банка.
В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить по договору рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год (л.д. 10).
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом.
Как видно из акта приема-передачи спорная квартира застройщиком в собственность истца передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, дом сдан застройщиком в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сибстройсервис" в пользу истца неустойки в размере рублей.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31), поэтому доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3523/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3523/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Т. неустойку в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснение представителя ответчика ОАО "Сибстройсервис" Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественный Благотворительный Фонд "Ваше право" обратился в суд в интересах Т. к ОАО "Сибстройсервис" с иском о взыскании неустойки в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру не передал.
Истец Т. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" З. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ООО "Тюмень-Водоканал" не подписало своевременно договор с ОАО "Сибстройсервис" на предложенных условиях, срок сдачи дома был перенесен, по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе, что расходы по оплате услуг представителя в размере рублей взысканы в нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сибстройсервис" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-4) по адресу:, с использованием кредитных средств Банка.
В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить по договору рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год (л.д. 10).
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом.
Как видно из акта приема-передачи спорная квартира застройщиком в собственность истца передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, дом сдан застройщиком в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сибстройсервис" в пользу истца неустойки в размере рублей.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31), поэтому доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)