Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"К.П. в иске к о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной однокомнатной квартиры на 2 этаже в блок - секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в квартале улиц - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы К.П. - К.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к (далее по тексту Общество либо ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2005 года между и был заключен договор N долевого инвестирования строительства, по условиям которого от ответчика по окончанию строительства должно было получить в собственность однокомнатную квартиру на 2 этаже в блок-секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в жилом доме с помещением поликлиники в квартале. Стоимость долевого инвестирования строительства доли по данному договору составила 730 980 руб., при этом долевое инвестирование строительства " производилось не в денежной форме, а поставкой строительных материалов на основании согласованной между указанными сторонами спецификации. По утверждению истицы, свои обязательства по данной сделке исполнило в полном объеме, при этом 04.05.2006 г. свое право требования указанное общество уступило ей, К.П., на основании соответствующего договора. Стоимость уступки доли на момент заключения данной сделки составляла 730 980 руб. 25 марта 2008 года между истицей и было заключено дополнительное соглашение к договору N от 04.05.2006 г., по условиям которого срок окончания строительства объекта был перенесен на 3 квартал 2008 года. В связи с тем, что К.П. свои обязательства исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик обусловленную договором квартиру в установленный срок ей не передал, истица просила признать ее право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной однокомнатной квартиры на 2 этаже в блок - секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в квартале улиц.
Истица К.П. и представитель третьего лица на стороне ответчика - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.П. - А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика М.Е.А.1 в судебном заседании иск признала, однако признание искового заявления суд не принял и рассмотрел дело по существу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика М.Е.А.2 в судебном заседании полагала спор подлежащим разрешению по усмотрению суда, однако при этом ссылалась на то, что у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не имеется, в связи с чем данное строительство является незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.П. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истицы, при разрешении спора судом не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: получало ли Общество разрешение на строительство жилого дома; проводилась ли ответчиком экспертиза проектно-сметной документации спорного объекта недвижимости; принимало ли меры к приведению документации на строящийся жилой дом в соответствие с требованиями действующего законодательства и в случае, если принимало, то по каким причинам данные меры к положительным результатам не привели. К.П. считает, что суд не установил, создает ли незавершенный строительством объект угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как суд должен был это сделать. По утверждению истицы, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не имеющее на это полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года признано банкротом и его конкурсным управляющим на последующие шесть месяцев назначена ФИО1 - член.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска К.П., суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект, находящийся в квартале улиц, на долю которого претендует истица, является самовольной постройкой.
Поскольку доказательств того, что строительство данного объекта недвижимости производилось в соответствии со строительными нормами и правилами не имеется, при этом доказательства того, что указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законы интересы граждан других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, суд счел требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованный допуск судом к участию в деле в качестве представителя ответчика М.Е.А.1, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанным обстоятельством какие-либо права истицы не нарушаются, при этом данные ссылки доказательствами не подтверждены. Кроме того, против участия в деле М.Е.А.1 представитель истицы А. в судебном заседании не возражала, ходатайств о привлечении в качестве представителя Общества конкурсного управляющего не заявляла и с просьбой к суду об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области соответствующих доказательств о банкротстве ответчика не обращалась. Более того, представитель М.Е.А.1 в судебном заседании не только не возражала против удовлетворения требований истицы, но и просила их удовлетворить, то есть действовала в интересах К.П.
Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не исследовал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия признает надуманными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3650/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"К.П. в иске к о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной однокомнатной квартиры на 2 этаже в блок - секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в квартале улиц - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы К.П. - К.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к (далее по тексту Общество либо ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2005 года между и был заключен договор N долевого инвестирования строительства, по условиям которого от ответчика по окончанию строительства должно было получить в собственность однокомнатную квартиру на 2 этаже в блок-секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в жилом доме с помещением поликлиники в квартале. Стоимость долевого инвестирования строительства доли по данному договору составила 730 980 руб., при этом долевое инвестирование строительства " производилось не в денежной форме, а поставкой строительных материалов на основании согласованной между указанными сторонами спецификации. По утверждению истицы, свои обязательства по данной сделке исполнило в полном объеме, при этом 04.05.2006 г. свое право требования указанное общество уступило ей, К.П., на основании соответствующего договора. Стоимость уступки доли на момент заключения данной сделки составляла 730 980 руб. 25 марта 2008 года между истицей и было заключено дополнительное соглашение к договору N от 04.05.2006 г., по условиям которого срок окончания строительства объекта был перенесен на 3 квартал 2008 года. В связи с тем, что К.П. свои обязательства исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик обусловленную договором квартиру в установленный срок ей не передал, истица просила признать ее право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной однокомнатной квартиры на 2 этаже в блок - секции N 4, вторая на площадке, общей площадью по проекту 40,61 кв. м в квартале улиц.
Истица К.П. и представитель третьего лица на стороне ответчика - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.П. - А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика М.Е.А.1 в судебном заседании иск признала, однако признание искового заявления суд не принял и рассмотрел дело по существу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика М.Е.А.2 в судебном заседании полагала спор подлежащим разрешению по усмотрению суда, однако при этом ссылалась на то, что у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не имеется, в связи с чем данное строительство является незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.П. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истицы, при разрешении спора судом не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: получало ли Общество разрешение на строительство жилого дома; проводилась ли ответчиком экспертиза проектно-сметной документации спорного объекта недвижимости; принимало ли меры к приведению документации на строящийся жилой дом в соответствие с требованиями действующего законодательства и в случае, если принимало, то по каким причинам данные меры к положительным результатам не привели. К.П. считает, что суд не установил, создает ли незавершенный строительством объект угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как суд должен был это сделать. По утверждению истицы, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не имеющее на это полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года признано банкротом и его конкурсным управляющим на последующие шесть месяцев назначена ФИО1 - член.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска К.П., суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект, находящийся в квартале улиц, на долю которого претендует истица, является самовольной постройкой.
Поскольку доказательств того, что строительство данного объекта недвижимости производилось в соответствии со строительными нормами и правилами не имеется, при этом доказательства того, что указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законы интересы граждан других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, суд счел требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованный допуск судом к участию в деле в качестве представителя ответчика М.Е.А.1, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанным обстоятельством какие-либо права истицы не нарушаются, при этом данные ссылки доказательствами не подтверждены. Кроме того, против участия в деле М.Е.А.1 представитель истицы А. в судебном заседании не возражала, ходатайств о привлечении в качестве представителя Общества конкурсного управляющего не заявляла и с просьбой к суду об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области соответствующих доказательств о банкротстве ответчика не обращалась. Более того, представитель М.Е.А.1 в судебном заседании не только не возражала против удовлетворения требований истицы, но и просила их удовлетворить, то есть действовала в интересах К.П.
Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не исследовал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия признает надуманными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)