Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.Л., действующей в лице представителя К.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Ю. удовлетворить.
Обязать С.Л. заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: с Н.Ю..
Взыскать со С.Л. в пользу Н.Ю. расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы С.Л. - К.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения истца Н.Ю. и его представителя К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к С.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что в ноябре 1996 года между истцом и ответчицей была заключена сделка по купле-продаже квартиры, при этом денежные средства в сумме 20 000 000 руб. за приобретенное жилое помещение Н.Ю. были переданы отцу С.Л. - ФИО1 21.11.1996 г. ответчица С.Л. (М.) выдала на имя супруги истца - ФИО2 доверенность на продажу указанной квартиры. По утверждению Н.Ю., в ноябре 1996 года ему было передано спорное жилье, однако в течение срока действия данной доверенности по семейным обстоятельствам он не смог оформить квартиру в свою собственность, так как ФИО2 отказалась оформлять необходимые документы по регистрации договора купли-продажи. Поскольку с ноября 1996 года до настоящего времени истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, тогда как ответчица от заключения сделки по купли-продажи жилого помещения уклоняется, несмотря на то, что расчет между сторонами произведен полностью, Н.Н. просил понудить С.Л. заключить с ним договор купли-продажи квартиры.
Истец Н.Ю. и его представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе С.Л., действующая в лице представителя К.В., просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, чем грубо были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, по утверждению ответчицы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку договора купли-продажи с Н.Ю. она не заключала, тогда как из расписки следует, что ее писал ФИО1 - отец С.Л. Следовательно, суд неправильно при разрешении спора применил п. 1, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в расписке отсутствуют условия о предмете, цене, сроке договора, то есть существенные условия для данного вида сделок, при этом в расписке не указаны место ее составления, субъекты сделки, а также их фамилия, имя, отчество и дата рождения. Ответчица полагает, что расходы, которые понес истец на содержание квартиры, суду следовало расценить в качестве платы за аренду спорного жилого помещения. По мнению С.Л., суд должен был разрешить вопрос о месте жительства ее малолетней дочери с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчица С.Л. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена не была, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания был нарушен закон и права ответчицы С.Л., а потому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3687/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.Л., действующей в лице представителя К.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Ю. удовлетворить.
Обязать С.Л. заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: с Н.Ю..
Взыскать со С.Л. в пользу Н.Ю. расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы С.Л. - К.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения истца Н.Ю. и его представителя К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к С.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что в ноябре 1996 года между истцом и ответчицей была заключена сделка по купле-продаже квартиры, при этом денежные средства в сумме 20 000 000 руб. за приобретенное жилое помещение Н.Ю. были переданы отцу С.Л. - ФИО1 21.11.1996 г. ответчица С.Л. (М.) выдала на имя супруги истца - ФИО2 доверенность на продажу указанной квартиры. По утверждению Н.Ю., в ноябре 1996 года ему было передано спорное жилье, однако в течение срока действия данной доверенности по семейным обстоятельствам он не смог оформить квартиру в свою собственность, так как ФИО2 отказалась оформлять необходимые документы по регистрации договора купли-продажи. Поскольку с ноября 1996 года до настоящего времени истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, тогда как ответчица от заключения сделки по купли-продажи жилого помещения уклоняется, несмотря на то, что расчет между сторонами произведен полностью, Н.Н. просил понудить С.Л. заключить с ним договор купли-продажи квартиры.
Истец Н.Ю. и его представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе С.Л., действующая в лице представителя К.В., просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, чем грубо были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, по утверждению ответчицы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку договора купли-продажи с Н.Ю. она не заключала, тогда как из расписки следует, что ее писал ФИО1 - отец С.Л. Следовательно, суд неправильно при разрешении спора применил п. 1, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в расписке отсутствуют условия о предмете, цене, сроке договора, то есть существенные условия для данного вида сделок, при этом в расписке не указаны место ее составления, субъекты сделки, а также их фамилия, имя, отчество и дата рождения. Ответчица полагает, что расходы, которые понес истец на содержание квартиры, суду следовало расценить в качестве платы за аренду спорного жилого помещения. По мнению С.Л., суд должен был разрешить вопрос о месте жительства ее малолетней дочери с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчица С.Л. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена не была, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания был нарушен закон и права ответчицы С.Л., а потому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)