Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице генерального директора Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" в пользу А. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 230 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" в доход государства госпошлину в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО СФ "САНТАС", общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по ... г. Тюмени. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 3 квартала 2008 года. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в размере 1866 150 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору составляет по состоянию на 25.05.2010 года 602 дня. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 599 158 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доля ей до сих пор не передана и дом не сдан в эксплуатацию. В связи с этим она постоянно переживает, чем ей причиняется моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ "САНТАС" С., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вины ответчика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию дома не имеется, поскольку 08.06.2006 года между ООО СФ "САНТАС" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, в котором расположена доля истицы. В соответствии с договором, все строительно-монтажные работы обязано было производить ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", доля которого составляла 75%. Именно ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" продало истице спорную долю, действуя по агентскому договору от имени ответчика, однако деньги за проданные доли ответчику не перечислили. С 2007 года ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в финансировании строительства участия не принимал. В настоящее время ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, что явилось непреодолимой силой для ответчика, поскольку предусмотреть банкротство партнера ООО СФ "САНТАС" не могло. Поскольку от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" деньги не поступали, ООО "СФ "САНТАС" вынуждено было изыскивать дополнительные средства для строительства дома, что и послужило причиной задержки сдачи дома.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Промжелдортранс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Общество, действующее в лице генерального директора, просит об изменении решения в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что вины Общества в просрочке исполнения обязательств по строительству жилого дома не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по договору. Указывает, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по вине генподрядчика ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" с котором ответчиком был заключен договор совместного строительства жилого дома, в котором расположена доля истицы. Поэтому срок строительства данного объекта недвижимости был нарушен указанным подрядчиком по независящим от ответчика причинам. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что А. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу истица А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, "08" ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Сантас" в лице закрытого акционерного общества строительная компания "Промжелдортранс- Тюмень" и А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО Фирма "Сантас" обязалась построить и передать в собственность истицы жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 47,85 кв. метров, расположенную в секции ... 6- я на площадке, с объектами соцкультбыта по адресу г. Тюмень, ....
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в размере 1.866.150 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от "08" ноября 2007 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истицей взяло на себя ООО Фирма "Сантас".
Ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО Фирма "Сантас" исполнила взятые на себя обязательства по договору от "... года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика - ООО Фирма "Сантас" в пользу истицы следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за 602 дня за период с 01.10 2008 года по 25.05.2010 г. составил 599 158 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истицей неустойка в сумме 599 158 рублей 56 копеек рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истицы доли в виде однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по ... ..., с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 3 квартала 2008 года, Общество нарушило права А., как потребителя.
Вины истицы в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы ООО СФ "САНТАС" на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на нарушение Обществом обязательств по независящим от него причинам, судебная коллегия считает надуманными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что А. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3743/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице генерального директора Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" в пользу А. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 230 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" в доход государства госпошлину в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО СФ "САНТАС", общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по ... г. Тюмени. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 3 квартала 2008 года. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в размере 1866 150 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору составляет по состоянию на 25.05.2010 года 602 дня. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 599 158 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доля ей до сих пор не передана и дом не сдан в эксплуатацию. В связи с этим она постоянно переживает, чем ей причиняется моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ "САНТАС" С., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вины ответчика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию дома не имеется, поскольку 08.06.2006 года между ООО СФ "САНТАС" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, в котором расположена доля истицы. В соответствии с договором, все строительно-монтажные работы обязано было производить ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", доля которого составляла 75%. Именно ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" продало истице спорную долю, действуя по агентскому договору от имени ответчика, однако деньги за проданные доли ответчику не перечислили. С 2007 года ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в финансировании строительства участия не принимал. В настоящее время ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, что явилось непреодолимой силой для ответчика, поскольку предусмотреть банкротство партнера ООО СФ "САНТАС" не могло. Поскольку от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" деньги не поступали, ООО "СФ "САНТАС" вынуждено было изыскивать дополнительные средства для строительства дома, что и послужило причиной задержки сдачи дома.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Промжелдортранс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Общество, действующее в лице генерального директора, просит об изменении решения в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что вины Общества в просрочке исполнения обязательств по строительству жилого дома не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по договору. Указывает, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по вине генподрядчика ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" с котором ответчиком был заключен договор совместного строительства жилого дома, в котором расположена доля истицы. Поэтому срок строительства данного объекта недвижимости был нарушен указанным подрядчиком по независящим от ответчика причинам. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что А. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу истица А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, "08" ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Сантас" в лице закрытого акционерного общества строительная компания "Промжелдортранс- Тюмень" и А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО Фирма "Сантас" обязалась построить и передать в собственность истицы жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 47,85 кв. метров, расположенную в секции ... 6- я на площадке, с объектами соцкультбыта по адресу г. Тюмень, ....
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в размере 1.866.150 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от "08" ноября 2007 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истицей взяло на себя ООО Фирма "Сантас".
Ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО Фирма "Сантас" исполнила взятые на себя обязательства по договору от "... года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика - ООО Фирма "Сантас" в пользу истицы следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за 602 дня за период с 01.10 2008 года по 25.05.2010 г. составил 599 158 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истицей неустойка в сумме 599 158 рублей 56 копеек рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истицы доли в виде однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по ... ..., с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 3 квартала 2008 года, Общество нарушило права А., как потребителя.
Вины истицы в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы ООО СФ "САНТАС" на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на нарушение Обществом обязательств по независящим от него причинам, судебная коллегия считает надуманными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что А. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)