Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Колосковой С.Е. и Плехановой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сбербанка России ОАО - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с У.Т. и У.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сбербанка России ОАО досрочно задолженность по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года в сумме 1 335 421 рубль 16 копеек, в том числе: 1 225 000 - просроченную задолженность по кредиту, 99.893 рубля 37 копеек - просроченные проценты по кредиту, 6.578 рублей 58 копеек - неустойку на просроченные проценты, 3.949 рублей 21 копейку - неустойку на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.877 рублей 11 копеек, всего взыскать 1.350.298 (Один миллион триста пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 27 копеек солидарно.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Сбербанку России ОАО о признании прекращенным поручительства У.Е. по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., У.Е., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Сбербанка РФ (ОАО) Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к У.Т. и У.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2009 года между банком в лице Ишимского отделения N 577 и У.Т. был заключен кредитный договор N 2709 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, в сумме 1.225.000 рублей под 15,75% годовых на срок по 16 сентября 2020 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица У.Е., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как с 10 ноября 2009 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом У.Т. не производились. По состоянию на 27 апреля 2010 года у У.Т. имеется задолженность по внесению основной суммы кредита, также процентов за пользование кредитом в размере 1.335.421 рубль 16 копеек. 22 марта 2010 года заемщику У.Т. и поручителю У.Е. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, У.Е. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании прекращенным его поручительства по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года.
Встречный иск мотивировал тем, что 17 сентября 2009 года между ним и банком был заключен договор поручительства N 2709/1, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение У.Т. всех ее обязательств по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года. Считает, что банк в нарушение п. 3.2 договора должным образом не произвел проверку факта оплаты заемщиком У.Т. стоимости объекта, что привело к утрате банком залога. Никакие денежные средства от заемщика на вклад кредитора не поступали, а поэтому считает, что кредитор должен был приостановить выдачу кредита. В кредитном договоре залоговая стоимость объекта, как и оценочная стоимость залога, не определены, не указано и об обязательно проводимой при ипотеке оценке объекта недвижимости, а в п. 2.1.2 договора дана лишь ссылка на договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2009 года, законность и исполнение которого также не проверялась специалистами банка, тогда как в кредитном договоре (п. 5.2.4) указано, что кредитором должна была быть проведена проверка на месте и должен быть составлен акт. Кроме этого, имеются расхождения при выдаче кредита У.Т. наличными средствами. Так, из копии лицевого счета следует, что У.Т. были выданы наличными 1.200.300 рублей 25 сентября 2009 года, а по расходному ордеру значится сумма в 1.225.000 рублей. Не подтверждена также ее платежеспособность, отсутствует график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2009 года, являвшийся обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, был расторгнут на основании решения Ишимского городского суда от 17 марта 2010 года в связи с неоплатой У.Т. стоимости квартиры продавцу. Поэтому считает, что кредитный договор был заключен на основании подложных документов. По факту мошенничества в отношении У.Т. было возбуждено уголовное дело. Сам факт того, что У.Т. не произвела ни одного платежа по кредитному договору, свидетельствует о том, что она не преследовала цель наступления гражданско-правовых отношений. Считает, что при таких обстоятельствах, договор поручительства считается прекращенным и требования кредитора о взыскании с поручителя денежных средств удовлетворению не подлежат. Поручителем были утрачены гарантии исполнения своих обязательств по договору поручительства, так как он лишился возможности в последующем обратить взыскание на имущество заемщика. Указывает, что ссылки банка на договор поручительства, как на основание обеспечения кредитного договора, незаконны и необоснованны, так как договор поручительства считается недействительным в силу недействительности основного обязательства. Кроме того, только банк вправе получить страховое возмещение по Соглашению от 25 сентября 2009 года, подписанному страховщиком, страхователем и банком, на него условия страхования не распространяются. В соответствии со ст. 451 ГК РФ он направил Банку соглашение о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств, о которых узнал в мае 2010 года, однако банк ему в этом отказал.
В судебном заседании представитель истца В. на иске Сбербанка РФ настаивала, со встречным иском не согласилась по тем основаниям, что требования п. 3.2 кредитного договора N 2709 от 17 сентября 2009 года У.Т. были выполнены, факт оплаты части стоимости квартиры заемщиком подтвержден распиской от 6 сентября 2010 года на сумму 525.000 рублей, договоры обеспечения надлежаще оформлены. На основании заявления заемщика от 25 сентября 2009 года денежные средства в сумме 1.225.000 рублей были выданы наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Ишимского городского суда по делу N 2-13/2010 от 17 марта 2010 года договор купли-продажи квартиры, на основании которого оформлен залог, расторгнут, обеспечение по кредитному договору в виде залога квартиры утрачено. В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого обязательства, поэтому считала, что прекращение ипотеки не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и не влечет прекращения договора поручительства, являющегося дополнительным (акцессорным) обязательством. Утрата или повреждение предмета ипотеки (при отсутствии в этом вины залогодержателя) являются лишь основаниями для досрочного требования исполнения основного обязательства и не прекращают его. Решением суда кредитный договор, заключенный с У.Т., не был расторгнут, и не признан недействительным, поэтому ссылку У.Е. на недействительность кредитного договора считала необоснованной. Указала, что самим У.Е. в анкете была предоставлена недостоверная информация об отсутствии долговых обязательств. У.Е. должен был оценивать свою платежеспособность с учетом всех обстоятельств, в том числе, и по кредитному договору, заключенному им ранее.
Место жительства ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным исковым требованиям У.Т. неизвестно, она была извещена судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ей адвоката.
Представитель ответчицы У.Т. по назначению суда адвокат Кожухова Л.М. иск банка в суде не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску У.Е. и его представитель Ц. исковые требования банка не признали, на встречных требованиях наставали.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ответчик У.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск рассмотрен не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения банка с применением условий договора, однако такие условия договора нарушают его права как потребителя. Так же считает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу. Ходатайство было заявлено ввиду рассмотрения уголовного дела, где банк выступает в качестве потерпевшего. Считает, что принятое решение без учета всех обстоятельств, установленных в уголовном производстве, напрямую нарушают его права. Так же указывает на нарушение судом главы 10 ГПК РФ, поскольку ответчик У.Т. не была извещена надлежащим образом. Кроме того полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Считает, что судом неправильно применена и истолкована ст. 367 ГК РФ, поскольку не были приняты во внимание существенные нарушения основного обязательства, допущенные банком при выдаче кредита. Указывает, что при подписании договора поручительства не был ознакомлен с неотъемлемой частью кредитного договора - графиком платежей, который предоставлялся только У.Т.. Так же считает, что суд в своих выводах не учел, что основное обязательство носит характер ипотечного жилищного кредитного договора, который следует рассматривать как особую разновидность кредитного договора со специальным правовым режимом.
В возражениях на кассационную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между Сбербанком РФ и У.Т. был заключен кредитный договор N 2709 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1.225.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся в городе Ишиме по улице, на срок по 16 сентября 2020 года. Поручителем по данному кредиту выступил У.Е. на основании заключенного договора поручительства N 2709/1 от 17 сентября 2009 года.
Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кроме поручительства У.Е., был оформлен залог (ипотека) указанного выше объекта недвижимости, права залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи квартиры были удостоверены закладной.
24 сентября 2009 года за У.Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 569767 от 24 сентября 2009 года с ограничением права ипотекой в силу закона.
Из решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-13/2010 от 17 марта 2010 года, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи квартиры в городе Ишиме, на основании которого оформлен залог, расторгнут. Следовательно, обеспечение по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года в виде залога вышеуказанной квартиры утрачено.
Удовлетворяя требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и отказывая в удовлетворении встречных требований У.Е. о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что У.Т. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства, в соответствии с которым поручитель У.Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с суммой кредита, сроком его возврата, процентной ставкой по кредиту, которые не изменились к моменту рассмотрения дела.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 166, 169, 309, 310, 361, 363, 367, 450 - 452, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно истолковал ст. 367 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства изменения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Несостоятелен довод жалобы и о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 32 ГПК РФ, также в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обоснованно отказано в приостановлении производства по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3877/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3877/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Колосковой С.Е. и Плехановой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сбербанка России ОАО - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с У.Т. и У.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сбербанка России ОАО досрочно задолженность по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года в сумме 1 335 421 рубль 16 копеек, в том числе: 1 225 000 - просроченную задолженность по кредиту, 99.893 рубля 37 копеек - просроченные проценты по кредиту, 6.578 рублей 58 копеек - неустойку на просроченные проценты, 3.949 рублей 21 копейку - неустойку на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.877 рублей 11 копеек, всего взыскать 1.350.298 (Один миллион триста пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 27 копеек солидарно.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Сбербанку России ОАО о признании прекращенным поручительства У.Е. по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., У.Е., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Сбербанка РФ (ОАО) Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к У.Т. и У.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2009 года между банком в лице Ишимского отделения N 577 и У.Т. был заключен кредитный договор N 2709 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, в сумме 1.225.000 рублей под 15,75% годовых на срок по 16 сентября 2020 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица У.Е., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как с 10 ноября 2009 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом У.Т. не производились. По состоянию на 27 апреля 2010 года у У.Т. имеется задолженность по внесению основной суммы кредита, также процентов за пользование кредитом в размере 1.335.421 рубль 16 копеек. 22 марта 2010 года заемщику У.Т. и поручителю У.Е. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, У.Е. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании прекращенным его поручительства по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года.
Встречный иск мотивировал тем, что 17 сентября 2009 года между ним и банком был заключен договор поручительства N 2709/1, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение У.Т. всех ее обязательств по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года. Считает, что банк в нарушение п. 3.2 договора должным образом не произвел проверку факта оплаты заемщиком У.Т. стоимости объекта, что привело к утрате банком залога. Никакие денежные средства от заемщика на вклад кредитора не поступали, а поэтому считает, что кредитор должен был приостановить выдачу кредита. В кредитном договоре залоговая стоимость объекта, как и оценочная стоимость залога, не определены, не указано и об обязательно проводимой при ипотеке оценке объекта недвижимости, а в п. 2.1.2 договора дана лишь ссылка на договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2009 года, законность и исполнение которого также не проверялась специалистами банка, тогда как в кредитном договоре (п. 5.2.4) указано, что кредитором должна была быть проведена проверка на месте и должен быть составлен акт. Кроме этого, имеются расхождения при выдаче кредита У.Т. наличными средствами. Так, из копии лицевого счета следует, что У.Т. были выданы наличными 1.200.300 рублей 25 сентября 2009 года, а по расходному ордеру значится сумма в 1.225.000 рублей. Не подтверждена также ее платежеспособность, отсутствует график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2009 года, являвшийся обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, был расторгнут на основании решения Ишимского городского суда от 17 марта 2010 года в связи с неоплатой У.Т. стоимости квартиры продавцу. Поэтому считает, что кредитный договор был заключен на основании подложных документов. По факту мошенничества в отношении У.Т. было возбуждено уголовное дело. Сам факт того, что У.Т. не произвела ни одного платежа по кредитному договору, свидетельствует о том, что она не преследовала цель наступления гражданско-правовых отношений. Считает, что при таких обстоятельствах, договор поручительства считается прекращенным и требования кредитора о взыскании с поручителя денежных средств удовлетворению не подлежат. Поручителем были утрачены гарантии исполнения своих обязательств по договору поручительства, так как он лишился возможности в последующем обратить взыскание на имущество заемщика. Указывает, что ссылки банка на договор поручительства, как на основание обеспечения кредитного договора, незаконны и необоснованны, так как договор поручительства считается недействительным в силу недействительности основного обязательства. Кроме того, только банк вправе получить страховое возмещение по Соглашению от 25 сентября 2009 года, подписанному страховщиком, страхователем и банком, на него условия страхования не распространяются. В соответствии со ст. 451 ГК РФ он направил Банку соглашение о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств, о которых узнал в мае 2010 года, однако банк ему в этом отказал.
В судебном заседании представитель истца В. на иске Сбербанка РФ настаивала, со встречным иском не согласилась по тем основаниям, что требования п. 3.2 кредитного договора N 2709 от 17 сентября 2009 года У.Т. были выполнены, факт оплаты части стоимости квартиры заемщиком подтвержден распиской от 6 сентября 2010 года на сумму 525.000 рублей, договоры обеспечения надлежаще оформлены. На основании заявления заемщика от 25 сентября 2009 года денежные средства в сумме 1.225.000 рублей были выданы наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Ишимского городского суда по делу N 2-13/2010 от 17 марта 2010 года договор купли-продажи квартиры, на основании которого оформлен залог, расторгнут, обеспечение по кредитному договору в виде залога квартиры утрачено. В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого обязательства, поэтому считала, что прекращение ипотеки не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и не влечет прекращения договора поручительства, являющегося дополнительным (акцессорным) обязательством. Утрата или повреждение предмета ипотеки (при отсутствии в этом вины залогодержателя) являются лишь основаниями для досрочного требования исполнения основного обязательства и не прекращают его. Решением суда кредитный договор, заключенный с У.Т., не был расторгнут, и не признан недействительным, поэтому ссылку У.Е. на недействительность кредитного договора считала необоснованной. Указала, что самим У.Е. в анкете была предоставлена недостоверная информация об отсутствии долговых обязательств. У.Е. должен был оценивать свою платежеспособность с учетом всех обстоятельств, в том числе, и по кредитному договору, заключенному им ранее.
Место жительства ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным исковым требованиям У.Т. неизвестно, она была извещена судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ей адвоката.
Представитель ответчицы У.Т. по назначению суда адвокат Кожухова Л.М. иск банка в суде не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску У.Е. и его представитель Ц. исковые требования банка не признали, на встречных требованиях наставали.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ответчик У.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск рассмотрен не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения банка с применением условий договора, однако такие условия договора нарушают его права как потребителя. Так же считает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу. Ходатайство было заявлено ввиду рассмотрения уголовного дела, где банк выступает в качестве потерпевшего. Считает, что принятое решение без учета всех обстоятельств, установленных в уголовном производстве, напрямую нарушают его права. Так же указывает на нарушение судом главы 10 ГПК РФ, поскольку ответчик У.Т. не была извещена надлежащим образом. Кроме того полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Считает, что судом неправильно применена и истолкована ст. 367 ГК РФ, поскольку не были приняты во внимание существенные нарушения основного обязательства, допущенные банком при выдаче кредита. Указывает, что при подписании договора поручительства не был ознакомлен с неотъемлемой частью кредитного договора - графиком платежей, который предоставлялся только У.Т.. Так же считает, что суд в своих выводах не учел, что основное обязательство носит характер ипотечного жилищного кредитного договора, который следует рассматривать как особую разновидность кредитного договора со специальным правовым режимом.
В возражениях на кассационную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между Сбербанком РФ и У.Т. был заключен кредитный договор N 2709 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1.225.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся в городе Ишиме по улице, на срок по 16 сентября 2020 года. Поручителем по данному кредиту выступил У.Е. на основании заключенного договора поручительства N 2709/1 от 17 сентября 2009 года.
Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кроме поручительства У.Е., был оформлен залог (ипотека) указанного выше объекта недвижимости, права залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи квартиры были удостоверены закладной.
24 сентября 2009 года за У.Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 569767 от 24 сентября 2009 года с ограничением права ипотекой в силу закона.
Из решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-13/2010 от 17 марта 2010 года, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи квартиры в городе Ишиме, на основании которого оформлен залог, расторгнут. Следовательно, обеспечение по кредитному договору N 2709 от 17 сентября 2009 года в виде залога вышеуказанной квартиры утрачено.
Удовлетворяя требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и отказывая в удовлетворении встречных требований У.Е. о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что У.Т. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства, в соответствии с которым поручитель У.Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с суммой кредита, сроком его возврата, процентной ставкой по кредиту, которые не изменились к моменту рассмотрения дела.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 166, 169, 309, 310, 361, 363, 367, 450 - 452, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно истолковал ст. 367 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства изменения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Несостоятелен довод жалобы и о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 32 ГПК РФ, также в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обоснованно отказано в приостановлении производства по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)