Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года по иску А. к М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску о признании заключенного договора займа недействительным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
19 октября 2011 года А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчица собственноручно написала расписку, по которой обязалась возместить ей задолженность в размере ***. до октября 2010 года. Однако до настоящего момента долг возвращен не был. Просила взыскать с М. долг в размере ***
В дальнейшем А. исковые требования дополнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2010 года по настоящее время в размере ***
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование этих требований она указала, что расписка была написана ею, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого была оценена в ***. Данная сумма была выплачена в день заключения договора. Указывает, что приобретая машину, собиралась нанять водителя, который зарабатывал бы на ней деньги себе на зарплату и для нее. А. обещала, что устроит на работу нанятого водителя, за что она должна была заплатить ей ***. до октября 2010 года, в связи с чем и была написана расписка, однако своего обещания не выполнила. Таким образом, денег в размере ***. она не получала.
В отзыве на встречное исковое заявление А. просит отказать М. в иске, указав, что между ними были заключены два договора купли-продажи прицепа и транспортного средства. Стоимость автомашины определена в размере *** руб. и прицепа - *** руб. В момент подписания договоров М. оплатила *** руб. за автомобиль, а по оплате *** руб. за прицеп попросила рассрочку до октября 2010 года, в связи с чем и была написана расписка.
Никифоровский районный суд Тамбовской области решением от 21 ноября 2011 года взыскал с М. в пользу А. задолженность по договору займа от 24 июня 2010 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***. Этим же решением в удовлетворении исковых требований М. о признании заключенного между нею и А. договора займа от 24 июня 2010 года недействительным по его безденежности отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы об обстоятельствах написания расписки. Кроме того, считает, что А. не представила суду никаких доказательств существования долга по договору купли-продажи прицепа, а, напротив, в материалах дела имеется копия указанного договора, подписанная сторонами, в котором указано, что предусмотренная договором сумма получена.
В возражениях А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года между А. и М. было заключено 2 договора купли-продажи автомобиля *** за *** руб. и прицепа марки "*** за *** руб.
На момент заключения договора купли-продажи прицепа у М. не имелось необходимых средств для оплаты, в связи с чем они пришли к соглашению о том, чтобы рассрочить оплату за прицеп и заменить ее заемным обязательством. Соглашение о замене оплаты по договору заемным обязательством подтверждается распиской от 24 июня 2010 года, выполненной М. собственноручно, в которой она обязуется возместить задолженность в размере *** руб. до октября 2010 года. Каких-либо иных оснований для возникновения у М. задолженности перед А. не установлено.
Довод М. о том, что А. обещала найти и трудоустроить водителя на приобретенную автомашину, за что М. должна была заплатить *** суд обоснованно признал несостоятельным, несоответствующим действительности и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, суд правильно установил, что распиской М. обязуется возместить задолженность, т.е. фактически имеющуюся задолженность, которая могла произойти путем новации долга по договору купли-продажи прицепа в заемное обязательство, а не долг, который мог бы образоваться в будущем.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации долга М. по договору купли-продажи прицепа в заемное обязательство и, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования А. о взыскании задолженности по договору займа.
Также правильно разрешены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-130
Судья: Нищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года по иску А. к М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску о признании заключенного договора займа недействительным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
19 октября 2011 года А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчица собственноручно написала расписку, по которой обязалась возместить ей задолженность в размере ***. до октября 2010 года. Однако до настоящего момента долг возвращен не был. Просила взыскать с М. долг в размере ***
В дальнейшем А. исковые требования дополнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2010 года по настоящее время в размере ***
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование этих требований она указала, что расписка была написана ею, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого была оценена в ***. Данная сумма была выплачена в день заключения договора. Указывает, что приобретая машину, собиралась нанять водителя, который зарабатывал бы на ней деньги себе на зарплату и для нее. А. обещала, что устроит на работу нанятого водителя, за что она должна была заплатить ей ***. до октября 2010 года, в связи с чем и была написана расписка, однако своего обещания не выполнила. Таким образом, денег в размере ***. она не получала.
В отзыве на встречное исковое заявление А. просит отказать М. в иске, указав, что между ними были заключены два договора купли-продажи прицепа и транспортного средства. Стоимость автомашины определена в размере *** руб. и прицепа - *** руб. В момент подписания договоров М. оплатила *** руб. за автомобиль, а по оплате *** руб. за прицеп попросила рассрочку до октября 2010 года, в связи с чем и была написана расписка.
Никифоровский районный суд Тамбовской области решением от 21 ноября 2011 года взыскал с М. в пользу А. задолженность по договору займа от 24 июня 2010 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***. Этим же решением в удовлетворении исковых требований М. о признании заключенного между нею и А. договора займа от 24 июня 2010 года недействительным по его безденежности отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы об обстоятельствах написания расписки. Кроме того, считает, что А. не представила суду никаких доказательств существования долга по договору купли-продажи прицепа, а, напротив, в материалах дела имеется копия указанного договора, подписанная сторонами, в котором указано, что предусмотренная договором сумма получена.
В возражениях А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года между А. и М. было заключено 2 договора купли-продажи автомобиля *** за *** руб. и прицепа марки "*** за *** руб.
На момент заключения договора купли-продажи прицепа у М. не имелось необходимых средств для оплаты, в связи с чем они пришли к соглашению о том, чтобы рассрочить оплату за прицеп и заменить ее заемным обязательством. Соглашение о замене оплаты по договору заемным обязательством подтверждается распиской от 24 июня 2010 года, выполненной М. собственноручно, в которой она обязуется возместить задолженность в размере *** руб. до октября 2010 года. Каких-либо иных оснований для возникновения у М. задолженности перед А. не установлено.
Довод М. о том, что А. обещала найти и трудоустроить водителя на приобретенную автомашину, за что М. должна была заплатить *** суд обоснованно признал несостоятельным, несоответствующим действительности и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, суд правильно установил, что распиской М. обязуется возместить задолженность, т.е. фактически имеющуюся задолженность, которая могла произойти путем новации долга по договору купли-продажи прицепа в заемное обязательство, а не долг, который мог бы образоваться в будущем.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации долга М. по договору купли-продажи прицепа в заемное обязательство и, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования А. о взыскании задолженности по договору займа.
Также правильно разрешены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)