Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в обоснование требований указал, что 01 апреля 2011 года он приобрел у ответчика монитор Philips 234 EL2 SB по цене *** рубля. При настройке монитора убедился в невозможности установления программы Smart - Control, прилагаемой к монитору. Основные разделы программы "Настройка", "Цвет", "Есо" не работали после установки. При заключении договора купли-продажи он не был предупрежден ответчиком о данных недостатках товара. Помимо того к товару не были приложены сведения о заводе изготовителе и его адрес. В результате невозможности настроить монитор на полноценное использование его возможностей, более реальную передачу цветов изображения, и отсутствия информации о производителе, 07 апреля 2011 года он направил ответчику требование об уменьшении стоимости монитора на *** рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" по рассмотрению заявленных им требований, в связи с нарушением прав потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года исковые требования Г. удовлетворены на основании статей 10, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда и в удовлетворении исковых требований Г. отказать. В обоснование жалобы указала, что суд, не являясь экспертом, посчитал недостатком технически сложного товара - компьютерного монитора то, что добавляемое к этому товару свойство не может использоваться в полной мере (некорректно работает программное обеспечение), вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушением права потребителя признается недостаток самого товара, а не добавляемых к товару свойств или качеств. Программное обеспечение, на которое ссылается истец, разработано сторонним производителем, а не производителем самого монитора, а поэтому утверждение о том, что некачественным является сам монитор, надуманное, поскольку никаких реальных доказательств недостатков самого монитора не представлено. По мнению автора жалобы, суд неверно пришел к выводу о том, что монитор является некачественным, поскольку из самой претензии истца явно видно, что собственно к работе монитора претензий у него нет. Со стороны истца Г. имеет место злоупотребление гражданскими правами, поскольку ранее он уже покупал такой же монитор и договор с ним был расторгнут по его просьбе на основании претензии, в которой было указано именно на некорректную работу программного обеспечения, т.е. истцу было известно о некорректной работе программного обеспечения, что свидетельствует о том, что разные мониторы одной и той же модели не воспринимают эту программу, а, следовательно, проблема не в мониторе, а в чем-то другом. Автор жалобы указывает на то, что суд при принятии решения уклонился от оценки явно провокационного поведения потребителя, который купил вещь, нашел связанный с ней недостаток, расторг договор и вернул эту вещь, а потом купил точно такой же товар и обратился в суд, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца противозаконно. Кроме того, в данном споре о физических страданиях истцом не заявлялось, что касается нравственных страданий, то таковые возникают в связи с тем, что потерпевший переживает кризис общеизвестных моральных представлений, а при аморальном поведении самого потерпевшего подобные переживания отсутствуют. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, как указывает автор жалобы, не подлежат удовлетворению, противоречат положениям ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В возражениях Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, поскольку ответом на письмо от 07 апреля 2011 года ответчик признал продажу изделия, содержащего недостатки, и нарушение ответчиком положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", за невыполнение которой и был взыскан моральный вред, доводами жалобы не опровергнуто.
С. ее представитель - адвокат Даврешян А.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы С. поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., считавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом материалами дела установлено, что 01 апреля 2011 года истец Г. купил у ИП С. монитор Philips 234 EL2 SB по цене *** рубля.
07 апреля 2011 года истец направил ответчику требование, в котором просил уменьшить стоимость монитора на *** рублей, забрать его для осмотра в связи невозможностью настройки монитора на полноценное использование его возможностей, более реальную передачу цветов изображения и отсутствия информации о производителе.
На вышеуказанное требование ИП С. 12 апреля 2011 года направила Г. письмо о невозможности удовлетворения просьбы потребителя и предложила расторгнуть договор купли-продажи.
Данный отказ ответчика в удовлетворении требования Г. об уменьшении покупной цены товара правомерно признан судом как нарушение прав потребителя, поскольку продавцом не рассматривалось по существу заявленное требование, не мотивирован отказ в его удовлетворении.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Указанные положения закона после получения требований потребителя, содержащих сведения о невозможности настройки монитора на полноценное использование, продавцом проигнорированы, что является нарушением прав потребителя Г., а поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе о том, что истцу продан монитор надлежащего качества, ничем не подтверждены, поскольку, как указано выше, продавец не проводил проверку качества товара по требованию потребителя.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1350
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в обоснование требований указал, что 01 апреля 2011 года он приобрел у ответчика монитор Philips 234 EL2 SB по цене *** рубля. При настройке монитора убедился в невозможности установления программы Smart - Control, прилагаемой к монитору. Основные разделы программы "Настройка", "Цвет", "Есо" не работали после установки. При заключении договора купли-продажи он не был предупрежден ответчиком о данных недостатках товара. Помимо того к товару не были приложены сведения о заводе изготовителе и его адрес. В результате невозможности настроить монитор на полноценное использование его возможностей, более реальную передачу цветов изображения, и отсутствия информации о производителе, 07 апреля 2011 года он направил ответчику требование об уменьшении стоимости монитора на *** рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" по рассмотрению заявленных им требований, в связи с нарушением прав потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года исковые требования Г. удовлетворены на основании статей 10, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда и в удовлетворении исковых требований Г. отказать. В обоснование жалобы указала, что суд, не являясь экспертом, посчитал недостатком технически сложного товара - компьютерного монитора то, что добавляемое к этому товару свойство не может использоваться в полной мере (некорректно работает программное обеспечение), вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушением права потребителя признается недостаток самого товара, а не добавляемых к товару свойств или качеств. Программное обеспечение, на которое ссылается истец, разработано сторонним производителем, а не производителем самого монитора, а поэтому утверждение о том, что некачественным является сам монитор, надуманное, поскольку никаких реальных доказательств недостатков самого монитора не представлено. По мнению автора жалобы, суд неверно пришел к выводу о том, что монитор является некачественным, поскольку из самой претензии истца явно видно, что собственно к работе монитора претензий у него нет. Со стороны истца Г. имеет место злоупотребление гражданскими правами, поскольку ранее он уже покупал такой же монитор и договор с ним был расторгнут по его просьбе на основании претензии, в которой было указано именно на некорректную работу программного обеспечения, т.е. истцу было известно о некорректной работе программного обеспечения, что свидетельствует о том, что разные мониторы одной и той же модели не воспринимают эту программу, а, следовательно, проблема не в мониторе, а в чем-то другом. Автор жалобы указывает на то, что суд при принятии решения уклонился от оценки явно провокационного поведения потребителя, который купил вещь, нашел связанный с ней недостаток, расторг договор и вернул эту вещь, а потом купил точно такой же товар и обратился в суд, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца противозаконно. Кроме того, в данном споре о физических страданиях истцом не заявлялось, что касается нравственных страданий, то таковые возникают в связи с тем, что потерпевший переживает кризис общеизвестных моральных представлений, а при аморальном поведении самого потерпевшего подобные переживания отсутствуют. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, как указывает автор жалобы, не подлежат удовлетворению, противоречат положениям ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В возражениях Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, поскольку ответом на письмо от 07 апреля 2011 года ответчик признал продажу изделия, содержащего недостатки, и нарушение ответчиком положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", за невыполнение которой и был взыскан моральный вред, доводами жалобы не опровергнуто.
С. ее представитель - адвокат Даврешян А.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы С. поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., считавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом материалами дела установлено, что 01 апреля 2011 года истец Г. купил у ИП С. монитор Philips 234 EL2 SB по цене *** рубля.
07 апреля 2011 года истец направил ответчику требование, в котором просил уменьшить стоимость монитора на *** рублей, забрать его для осмотра в связи невозможностью настройки монитора на полноценное использование его возможностей, более реальную передачу цветов изображения и отсутствия информации о производителе.
На вышеуказанное требование ИП С. 12 апреля 2011 года направила Г. письмо о невозможности удовлетворения просьбы потребителя и предложила расторгнуть договор купли-продажи.
Данный отказ ответчика в удовлетворении требования Г. об уменьшении покупной цены товара правомерно признан судом как нарушение прав потребителя, поскольку продавцом не рассматривалось по существу заявленное требование, не мотивирован отказ в его удовлетворении.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Указанные положения закона после получения требований потребителя, содержащих сведения о невозможности настройки монитора на полноценное использование, продавцом проигнорированы, что является нарушением прав потребителя Г., а поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе о том, что истцу продан монитор надлежащего качества, ничем не подтверждены, поскольку, как указано выше, продавец не проводил проверку качества товара по требованию потребителя.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)